Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23 октября 2018 года. В окончательной форме определение изготовлено 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Краснопеевой Н.В., рассмотрев в

судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о

выплате вознаграждения и взыскании расходов

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с

ограниченной ответственностью «Оптиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

несостоятельным (банкротом),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при составлении протокола судебного заседания секретарем Зимницкой М.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.12.2017 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Флексопринт» (ОГРН <***>, г. Красноярск) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017.

Решением от 10.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Оптиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 03.11.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018.

Определением от 27.08.2018 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы данного дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в том случае, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением от 11.12.2017 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, полномочия временного управляющего возникли с даты объявления резолютивной части определения о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения, возложении на арбитражного управляющего исполнение обязанностей временного управляющего должником – 04.12.2017 и прекращены с даты оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства – 03.05.2018.

Так, исходя из заявленных требований, вознаграждение временного управляющего ФИО1 за период процедуры наблюдения должно быть исчислено за период с 04.12.2017 по 03.05.2018 (включительно) и составляет 150 000 руб.:

- с 04.12.2017 по 31.12.2017 (28 дней) – 27 096,77 рублей (30 000 руб. / 31 х 28 дней);
- с 01.01.2018 по 30.04.2018 (4 месяца) – 120 000 рублей (30 000 руб. х 4 месяца);
- с 01.05.2018 по 03.05.2018 (3 дня) – 2 903,23 руб. (30 000 руб. /31 х 3 дня).

Доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения, в материалы дела не представлены. Таким образом, общий размер невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения за период процедуры наблюдения составляет 150 000 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Основания для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего материалами дела не установлены, об указанных обстоятельствах лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из заявленных требований, остаток непогашенной задолженности за период проведения процедуры наблюдения составляет 13 726,75 руб., в том числе:

- 6 054,90 руб. – расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсант» о введении в отношении должника процедуры наблюдения (счет от 06.12.2017 № 54030408688);

- 4 890,36 руб. – расходы на оплату сведений, подлежащих обязательному включению в ЕФРСБ (сообщения от 05.12.2017, от 01.03.2018, от 19.03.2018, от 10.04.2018, от 27.04.2018, от 14.05.2018);

- 1 225,5 руб. – расходы на оплату почтовых услуг (почтовые квитанции от 22.12.2017 – 10 шт., от 21.02.2018 – 4 шт., от 05.03.2018 – 4 шт., от 10.04.2018 – 5 шт., от 06.04.2018 – 1 шт., от 03.04.2018 – 1 шт., от 08.05.2018 – 2 шт., от 22.08.2018 – 1 шт.);

- 1 555,99 руб. – расходы на обслуживание оргтехники и приобретение канцелярских товаров (товарный чек от 01.03.2018, кассовый чек от 23.02.2018).

В качестве документального подтверждения понесенных расходов арбитражным управляющим должника представлены: счета, акты оказанных услуг, публикации, почтовые квитанции, чеки.

Заявленный размер расходов на процедуру заявителем по делу о банкротстве должника – Федеральной налоговой службой не оспорен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признает требование арбитражного управляющего документально подтвержденным.

Согласно положениям пунктов 1, 2 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов данного дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.12.2017 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН <***>) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

При этом расходы на процедуру наблюдения, а также вознаграждение временного управляющего оплачены не в полном размере, непогашенный остаток составил 150 000 руб. (27 096,77 + 120 000 + 2 903,23).

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что предъявленные арбитражным управляющим к возмещению расходы на оплату канцелярских расходов не подлежат возмещению, поскольку не предусмотрены положениями пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При этом суд учитывает, что осуществляя свою профессиональную деятельность и давая согласие на утверждение своей кандидатуры временным управляющим должника, арбитражный управляющий должен был предполагать несение вышеуказанных расходов и обеспечить техническую возможность осуществления своей деятельности самостоятельно, в том числе за счет своего вознаграждения, поскольку законодатель именно на арбитражного управляющего возложил данную обязанность, исходя из смысла пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве нести расходы по обеспечению своей деятельности.

Соответствующее распределение бремени несения расходов в данной части обусловлено тем, что отношения между должником и арбитражным управляющим трудовыми не являются и регулируются не трудовым законодательством, а непосредственно положениями Закона о банкротстве. При этом положения Закона о банкротстве возможность возмещения таких расходов за счет должника не предусматривают.

Заявитель также не представил в материалы дела доказательства того, что данные канцелярские расходы являются относимыми к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Оптиум» (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом суд учитывает, что ФИО1 являлся арбитражным управляющим в рамках нескольких дел о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оптиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 суммы вознаграждения временного управляющего в общем размере

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 сумму вознаграждения временного управляющего в размере 150 000 руб., а также судебные расходы, понесенные при проведении процедуры наблюдения в размере 12 170,76 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.В. Краснопеева