Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Аннона" об обеспечении иска

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Аннона" (ИНН <***>, ОГРН <***>, с.Краснотуранск, Красноярский край)

к Администрации Краснотуранского района Красноярского края (ИНН <***> , ОГРН <***> , с.Краснотуранск, Красноярский край)

к Администрации Новосыдинского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, с.Новая Сыда, Краснотуранский район, Красноярский край)

о запрещении в пользовании недвижимым имуществом, без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аннона" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Администрации Краснотуранского района Красноярского края, к Администрации Новосыдинского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края с требованием запретить осуществлять действия по препятствованию по владению и пользованию следующим недвижимым имуществом:

• фуражный склад площадью 1277,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

• зерносушилки КЗС 10-Б и зерносклада № 1, расположенного по адресу: <...>,

в том числе посредством действий, направленных на изъятие имущества из владения общества с ограниченной ответственностью «Анона», по признанию имущества бесхозяйным, совершения действий, направленных на заключение договоров аренды с третьими лицами, земельного участка по адресу: <...> кадастровый номер 24:22:1703005:506 площадью 29578 кв.м., или иных действий по распоряжению вышеуказанным имуществом.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.02.2015 возбуждено производство по делу, на 27.03.2015 назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Саянмолоко».

Или одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Краснотуранского района Красноярского края и Администрации Новосыдинского сельсовета Краснотуранского района Красноярского края осуществлять действия распоряжению следующим недвижимым имуществом:

• фуражный склад площадью 1277,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

• зерносушилки КЗС 10-Б и зерносклада № 1, расположенного по адресу: <...>,

в том числе посредством действий, направленных на изъятие имущества из владения общества с ограниченной ответственностью «Аннона», по признанию имущества бесхозяйным, совершения действий, направленных на заключение, исполнение договоров аренды с третьими лицами земельного участка по адресу: Красноярский край Краснотуранский район с. Новая Сыда ул. Новая 1, кадастровый номер 24:22:1703005:506 площадью 29578 кв.м., или иных действий по распоряжению вышеуказанным имуществом.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 1 статьи 90 Кодекса обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта в будущем или предотвращения ущерба.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истцом заявлен иск о запрете запретить осуществлять действия по препятствованию по владению и пользованию недвижимым имуществом (фуражный склад и земрносушилки), в том числе посредством действий, направленных на изъятие имущества из владения общества с ограниченной ответственностью «Аннона», по признанию имущества бесхозяйным,

совершения действий, направленных на заключение договоров аренды с третьими лицами, земельного участка по адресу: Красноярский край Краснотуранский район с. Новая Сыда ул. Новая 1, кадастровый номер 24:22:1703005:506, площадью 29578 кв.м., или иных действий по распоряжению вышеуказанным имуществом.

Судом установлено, что сами объекты недвижимого имущества – фуражный склад и зерносушилки предметом спора не являются, иск заявлен об устранении препятствий к пользованию указанным имуществом.

Из материалов дела не усматривается, что ответчики совершают действия по распоряжению имуществом, его изъятию у истца, чинят какие-либо препятствия в фактическом владении, а также действия, направленные на заключение договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 24:22:1703005:506 с третьими лицами.

Признание имущества бесхозяйным само по себе не лишает прав истца на здания, не влечет прекращения фактического владения.

Кроме того, истцом заявлена обеспечительная мера, представляющая собой предмет исковых требований и ее обеспечение приведет к фактической реализации исковых требований до выяснения их обоснованности судом в ходе судебного разбирательства.

Разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена процедура искового производства в арбитражных судах, предполагающая предъявление иска, подготовку к судебному разбирательству судебное разбирательство с вызовом сторон, предоставлением сторонам возможности представить свои возражения, доводы, доказательства, заявления ходатайства и т.п., с заслушиванием сторон и вынесением судебного решения по результатам судебного разбирательства.

Рассмотрение заявленного требования с использованием иной процедуры, в том числе, в порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска недопустимо, поскольку при этом будут нарушены права противоположной стороны, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья И.В. Шишкина