Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев заявление Акционерного общества "Сибагропромстрой" о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению Акционерного общества "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, г. Красноярск, дата регистрации 15.09.1998)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217, г. Красноярск, дат регистрации 26.12.2004)

о признании недействительным решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 14.08.2015 № 4 в части,

без извещения сторон,

установил:

Акционерное общество "Сибагропромстрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о признании недействительным решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 14.08.2015 № 4 в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 773 971,92 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 000 209,97 руб.,

- начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций в размере 506 305,20 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 190 968,63 руб.,

- привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 350 000,00 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 50,00 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.12.2015 возбуждено произ- водство по делу.

Одновременно с заявлением Акционерное общество "Сибагропромстрой" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 14.08.2015 № 4 в части:

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предпола- гается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и дру- гим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В части 2 ука- занной статьи указано, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора. При этом, наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причи- ны обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен пред- ставить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказа-

тельства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъ- яснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из то- го, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия од- ного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причине- ния значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждаю- щие наличие хотя бы одного из указанных оснований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного Постановления следует, что, рас- сматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребу- емая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления указано, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительных мер осуществля- ется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по де- лам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражным судом в силу прямого указания закона может быть применена специальная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения (статьи 197, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает

невозможным исполнение судебного акта. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 Ин- формационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2004 № 83.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер заявитель указал на наличие следующих обстоятельств.

Непринятие мер обеспечения причинит обществу значительный ущерб в виде безак- цептного взыскания на основании положений статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации налогов, пени и штрафов, доначисленных на основании оспариваемого решения, в общей 6 821 505,72 руб. Данная сумма в силу статей 128, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом организации.

Значительность такого ущерба для налогоплательщика подтверждается следующими об- стоятельствами.

Основным видом деятельности организации является строительство жилых домов и промышленных объектов, в том числе строительство дорог.

Резкое ухудшение финансового положения организации пришлось на конец 2015 года: по состоянию на 30.10.2015 кредиторская задолженность составила 2 078,93 млн. руб., перед поставщиками и подрядчиками 1 697,44 млн. руб., при этом дебиторская задолженность - 1 627,39 млн. руб.. в том числе покупателей и заказчиков 1 281,60 млн. руб. Прибыль Заявителя за 9 мес. 2015 года составила 86,9 млн. руб., что на 5% меньше, чем за аналогичный пери- од прошлого года, что подтверждается данными бухгалтерского баланса на 31.12.2014, 30.09.2015 и отчета о прибылях и убытках на 30.09.2015, расшифровки кредиторской и деби- торской задолженности по состоянию на 30.11.2015.

В настоящее время организацией ведется строительство 5-ти жилых домов, сдача кото- рых запланирована на конец 2015 года и на 2017-2018 годы (начато строительство жилого комплекса «Новая панорама» и блок секций № 7 и № 8 во 2 квартале м-на жилого массива «Слобода Весны»). При готовности жилого дома (блок секция № 6 во 2 квартале 5-го м-на жилого массива «Слобода Весны») - 97% от инвесторов, преимущественно физических лиц, поступило только 127 млн. руб. инвестиций, что составило 36,9% финансирования уже про- изведенных при строительстве указанных домов затрат, то есть 63,10% финансирования, со- ставившего 217,6 млн. руб., осуществлены средствами застройщика АО «Сибагропромстрой» (Справка финансирования строительства жилых домов по состоянию на 01.12.2015 прилагается). Вне зависимости от поступления инвестиционных средств на строительство домов, по которым уже заключены соответствующие договоры на участие в долевом строительстве, застройщик обязан выполнить договорные обязательства. При поступлении денежных средств от инвесторов — участников долевого строительства указанные средства со-

гласно ст. 18 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквар- тирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законо- дательные акты РФ» (далее — Закон № 214-ФЗ) застройщик может использовать исключи- тельно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов не- движимости в соответствии с проектной документацией. Соответственно, отвлечение указанных средств на уплату налоговых платежей и штрафных санкций будет нарушать права участников долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договор) сторо- на, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, в соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причи- ненные убытки сверх неустойки, что еще в большей степени ухудшит финансовое положение застройщика.

Кроме того, в настоящее время заявителем производятся работы по исполнению госу- дарственных и муниципальных контрактов (прилагаются), заключенных с ГКУ Московской области «ДДС» от 28.07.2015 № 312015-35; ГКУ Московской области «ДДС» от 29.12.2014 № 3/2014-53. Указанными контрактами за несоблюдение установленных сроков сдачи

объектов установлена ответственность в виде уплаты пени и штрафов.

Для обеспечения выполнения государственных контрактов получены банковские гарантии на сумму 1 148 716 млн. руб. (справка о полученных банковских гарантиях и лизинге по состоянию на 01.12.2015). Договорами о выдаче банковской гарантии также установлена от- ветственность за неисполнение обязательств по договорам.

Таким образом, списание денежных средств инвесторов по выставленным инкассовых! поручениям в доход бюджета повлечет нарушение прав инвесторов и дополнительные обязательства АО «Сибагропромстрой» по компенсации причиненного инвесторам ущерба, что еще в большей степени ухудшит финансовое положение застройщика.

Ежемесячно для обеспечения строительной деятельности и функционирования организации необходимо без учета расходов на приобретение строительных материалов и оплату услуг подрядчиков 82 935 млн. руб. (справка прилагается). В декабре 2015 года для обеспечения бесперебойной деятельности организации необходимо направить на уплату текущих налоговых и других обязательных платежей - 23 млн. руб., в январе 2016 года — 24 млн. руб. (Справка текущих налоговых платежей прилагается). Ежемесячно для обеспечения беспере- бойной деятельности организации необходимо исполнять договора на поставку материаль- ных ценностей, например, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «За- пСибЦемент» (договор поставки от 27.12.2010 № 431 -КЦ-11); обществом с ограниченной

ответственностью ТД «ПромТехСырье» (договор от 01.05.2007 № 1201); обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (договор поставки металлопродукции от 14.07.2014 № 4600140010119); закрытым акционерным обществом «Сангилен+» (договор поставки нефтепродуктов от 09.01.2008 № 0901/1; обществом с ограниченной ответственностью «Трак сервис» (договор поставки от 05.06.2014 № 16).

По состоянию на 01.12.2015 остатки денежных средств на расчетных счетах Заявителя составляют 8,9 млн. руб. (справки кредитных учреждений).

Вместе с тем, на настоящее время, акционерное общество не имеет задолженности по за- работной плате, обеспечивая занятость в среднем 890 человек, отсутствует текущая задолженность в бюджет и внебюджетные фонды. Ежемесячный фонд оплаты труда в среднем со- ставляет 29,9 млн. руб., платежи в бюджет и внебюджетные фонды на выплаченные физиче- ским лицам доходы — свыше 12 млн. руб.

Расчеты с поставщиками и подрядчиками из-за отсутствия достаточного количества денежных средств осуществляются также квадратными метрами строящегося жилья. Заявитель стремится соблюдать принятые обязательства, не допускать введения процедуры банкрот- ства и возникновения рисков для дольщиков.

Для обеспечения функционирования организации ввиду отсутствия денежных средств обществом был заключены договора финансовой аренды (лизинга) на сумму 180 957 млн. руб., срочная задолженность по которым составляет 47 100 млн. руб. (справка о полученных банковских гарантиях и лизните по состоянию на 01.12.2015).

Заявитель считает, что исполнение налоговым органом решения от 14.08.2015 № 4. а именно необоснованное взыскание суммы в размере 6 821 505,72 руб. руб., неизбежно при- ведет к подрыву экономической стабильности и устойчивости организации, внесет дисба- ланс в финансово-хозяйственную деятельность, что не позволит организации выполнить обязательства перед инвесторами долевого строительства жилья, обязательства по заключенным государственным контрактам и не позволит своевременно выполнять обязательства перед бюджетом по текущим налоговым и другим обязательным платежам и отрицательно повлия- ет на отношения с контрагентами поставщиками стройматериалов и подрядчиками.

Общество отметило, что непринятие обеспечительных мер и, соответственно, реализа- ция налоговым органом своих полномочий, в частности приостановление операций по сче- там налогоплательщика в банках и взыскание доначисленных по решению налогов в бес- спорном порядке повлечет невыполнение текущих договорных обязательств, в том числе по выплате заработной платы, налогов. В частности, невыполнение договорных обязательств перед поставщиками и подрядчиками не позволит продолжать строительную деятельность в запланированных масштабах и повлечет нарушение сроков сдачи объектов н, как следствие,

нарушение договорных обязательств перед заказчиками и инвесторами, преимущественно физическими лицами, а также повлечет негативные социальные последствия для работников организации

Заявитель указал, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного решения налогового органа в оспариваемой части может затруднить не- медленное исполнение судебного акта, предусмотренное статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требований заявителя, так как статья 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаю- щая порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пенен и штрафа, предусмат- ривает довольно сложные и длительные процедуры, в том числе и необходимость обращения налогоплательщика в арбитражный суд, что приведет к затягиванию в вопросе восстановле- ния прав и законных интересов общества, а также дольщиков, перед которыми заявитель несет обязательства.

При этом, по мнению организации, принятие заявляемых обеспечительных мер не повлечет потерь для бюджета в силу того, что статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление и уплата налогоплательщиком пеня за каждый день про- срочки исполнения обязанности по уплате налога. Отсутствие потерь для бюджета также подтверждается добросовестностью налогоплательщика при исполнении обязанностей по уплате налогов - все платежи за период осуществления своей деятельности уплачивались заявителем в полном объеме.

Между тем, непринятие обеспечительных мер в свою очередь может повлечь негативные последствия для бюджета, поскольку статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уплаты процентов на сумму излишне взысканного налога со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. В этом случае признание ненормативного акта налогового органа без применения обеспечительных мер повлечет уплату процентов на сумму излишне взысканного налога.

Реализация налоговым органов своих полномочий на приостановление операций по рас- четным счетам и внесудебное бесспорное взыскание суммы недоимки и пени в результате непринятия обеспечительных мер исключит последующую уплату текущих налоговых платежей, учитывая сложившееся финансовое состояние заявителя. Неуплата текущих платежей в бюджет в установленные сроки влечет выплату в бюджет дополнительных платежей в виде пени, начисленной в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа, что также отрицательно скажется на финансовом состоянии заявителя.

Заявитель также отметил, что приостановление действия решения налогового органа в

оспариваемой части не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, пуб-

личных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения

налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора в

силу наличия у заявителя имущества, на которое может быть возложено взыскание.

В свою очередь все эти последствия, и в частности, как было указано выше, нарушение

интересов третьих лиц - нарушение договорных обязательств перед поставщиками, подрядчиками, заказчиками и инвесторами (дольщиками), могут быть вызваны непринятием обеспечительных мер.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного

ущерба для заявителя, нарушение интересов третьих лиц, в том числе физических лиц - работников предприятия и дольщиков, что повлечет негативные социальные последствия, и

затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным.

Заявитель в подтверждение наличия обстоятельств, свидетельствующий о наличии оснований для принятии обеспечительных мер, представил:  бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2014, на 30.09.2015,  отчет о прибылях и убытках организации за 9 месяцев 2015 года,

 расшифровки строки баланса 1520 (кредиторская задолженность) на 30.11.2015, стро-

ки баланса 1230 (дебиторская задолженность) на 30.11.2015,
 справка финансирования строительства жилых домов по состоянию на 01.12.2015,

 справку ИФНС России по Советскому району г. Красноярска об открытых счетах в

кредитных организациях,
 справки кредитных учреждений,
 справку о ежемесячных текущих расходах в 2015 году,

 справку о ежемесячной численности работников и ФОТ за январь - октябрь 2015 года,  справку о текущих налоговых платежах за декабрь 2015 года, январь 2016 года,

 справку о полученных банковских гарантиях и лизинге по состоянию на 01.12.2015,

 договор о выдаче банковской гарантии с филиалом ББР Банка (АО) г. Красноярск от

 государственный контракт с ГКУ Московской области «ДДС» от 28.07.2015 №

 договор о предоставлении банковской гарантии с ОАО «Сбербанк России» от

 государственный контракт с ГКУ Московской области «ДДС» от 29.12.2014 № 3/2014-53,

 договор финансовой аренды (лизинга) с обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» от 12.03.2015 № 2366/ФЛ,

 договор лизинга с обществом с ограниченной ответственностью «Джон Дир Файнэншл» от 04.02.2015 № 002/3801/с/15-LА,

 договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибЦемент»от 27.12.2010 № 431-КЦ-П,

 договор с обществом с ограниченной ответственностью ТД «ПромТехСырье» от 01.05.2007 № 1201,

 договор поставки металлопродукции с обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» от 14.07.2014 № 4600140010119,

 договор поставки нефтепродуктов с закрытым акционерным обществом «Сангилен+» от 09.01.2008 № 0901/1,

 договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Трак сервис» от 05.06.2014 № 16.

Суд установил, что имущественное положение заявителя на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, подтвержденное в том числе, данными бухгалтер- ской отчетности и доказательствами наличия кредиторской и дебиторской задолженностей, сведениями об остатках денежных средств на расчетных счетах, свидетельствует о том, что доначисленные по результатам налоговой проверки суммы налоговых платежей являются для налогоплательщика значительными и их взыскание может причинить значительный ущерб.

В рассматриваемой ситуации заявитель доказал обоснованность обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, относимость испрашиваемых мер предмету заявленных требований.

Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Акционерного общества "Сибагропромстрой" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 14.08.2015 № 4 в части:

до вступления в законную силу решения суда по делу № А33-27142/2015.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжа- ловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Подача апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не приостанавливает исполнение определения.

Судья О.С. Щёлокова