Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Управдом»): ФИО1, генерального директора на основании протокола общего собрания участников от 26.05.2017;

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 1;

от третьего лица (ТСЖ «Мана»): ФИО3, ликвидатора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 24.01.2017; ФИО4, представителя по доверенности от 18.07.2016;

ФИО5, председателя совета многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений от 10.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу председателя совета многоквартирного дома ФИО5

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» января 2017 года по делу № А33-27172/2016, принятое судьёй ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УправДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск; далее - ООО «УправДОМ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск; далее – ответчик, служба) о признании недействительным предписания от 17.10.2016 № 5368-ж.

Протокольным определением от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Мана».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2017 по делу №А33-27172/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 №302-КГ17-19773 по делу №А33-27172/2016 обществу с ограниченной ответственностью «УправДОМ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2017 по делу № А33-27172/2016, лицо, не участвующее в деле, - председатель совета многоквартирного дома ФИО5, обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой, с учетом дополнения (представлено в судебном заседании 13.02.2018), ссылается следующие обстоятельства:

- указанным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Мичурина, д. 14 в г. Красноярске без привлечения их к участию в деле, и такое решение может привести к нарушению законных интересов собственников;

- при вынесении оспариваемого предписания службой не было учтено, что в спорный период ООО «УправДОМ» являлось фактическим исполнителем жилищно-коммунальных услуг, которые были приняты и оплачены собственниками;

- право на взимание платы не может быть связано с исполнением обязанности ООО «УправДОМ» по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления;

- возложение на ООО «УправДОМ» оспариваемым предписанием обязанности по снятию начислений приведет к нарушению прав собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Мичурина, д. 14 в г.Красноярске на непрерывность осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирным домом в целях соблюдения требований безопасности эксплуатации дома;

- решением Ленинского районного суда г. Красноярска признано установленным фактическое оказание услуг по управлению многоквартирным домом по ул. Мичурина, д.14 в г. Красноярске ООО «УправДОМ» с 01.08.2015, в удовлетворении требований в части взыскания уплаченных в пользу ООО «УправДОМ» денежных средств в размере 11 916 рублей как безосновательно полученных за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в связи с включением в лицензию дома только с 01.04.2016 отказано;

- оспариваемое предписание не только нарушает права ООО «УправДОМ», но и противоречит интересам собственников помещений, которые внесли оплату за потребленные коммунальные ресурсы и оказанные жилищные услуги.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов ФИО5, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО «Управдом» и ТСЖ «Мана» письменные мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней в материалы дела не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении копии решения Ленинского районного суда от 21.04.2017 по делу № 12-79/17.

Судом разъяснено, что судебные акты являются документами общего доступа, в связи с чем, копия решения приобщается к материалам дела.

ФИО5 пояснила, что решением суда первой инстанции по делу № А33-27172/2016 затрагиваются ее права и законные интересы и как председателя и как собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Представитель заявителя считает, что решение суда первой инстанции затрагивает права ФИО5.

Представители третьего лица и представитель ответчика пояснили, что возражают против рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 по существу, просят оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из приведенных положений АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009).

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу подана лицом, не участвующим в деле - председателем совета многоквартирного дома ФИО5.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт не принимался непосредственно о правах председателя совета дома и собственников помещений указанного дома и не возлагает на них каких-либо обязанностей, на основании следующего.

ФИО5 является председателем Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 22.08.2014 и от 29.07.2014. На основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 10.04.2017 на ФИО5 возложены полномочия выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Мичурина, д. 14 по делам, связанным с управлением многоквартирным домом и оказанием коммунальных услуг.

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2017 по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу – председателя совета многоквартирного дома, а также собственников помещений указанного дома.

Таким образом, заявителя нельзя признать лицом, чьи права нарушены принятым судебным актом.

На основании изложенного подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда первой инстанции от 31.01.2017 разрешен вопрос о правах и обязанностях собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Мичурина, д. 14 в г. Красноярске без привлечения их к участию в деле, и такое решение может привести к нарушению законных интересов собственников; оспариваемое предписание не только нарушает права ООО «УправДОМ», но и противоречит интересам собственников помещений, которые внесли оплату за потребленные коммунальные ресурсы и оказанные жилищные услуги.

Само по себе принятие решения судом не влечет привлечение председателя совета многоквартирного дома ФИО5 к участию в настоящем деле.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, права и обязанности которого не затронуты обжалуемым судебным актом, производство по апелляционной жалобе председателя совета многоквартирного дома ФИО5 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не подлежат оценке, учитывая вышеизложенный вывод суда о том, что обжалуемый судебный акт не влияет на права и обязанности ФИО5 спор по существу не подлежит рассмотрению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления, суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции.

Возможность апелляционного обжалования судебного акта, прошедшего проверку в суде кассационной инстанции, действующим законодательством не предусмотрена.

В настоящем деле законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции от 21.04.2017, вынесенного по существу спора, уже были проверены судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2017). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 №302-КГ17-19773 ООО «УправДОМ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобепредседателя совета многоквартирного дома ФИО5 на решение суда первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19.08.2013 №ВАС-460/11 по делу №А40-110105/09-7-867, от 02.11.2016 №306-ЭС16-14414 по делу №А55-17860/2011.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Председатель совета многоквартирного дома ФИО5 при обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплатила государственную пошлину в сумме 3000 рублей по чеку-ордеру от 26.12.2017.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная апеллянтом при обращении с апелляционной жалобой в размере 3000 рублей, подлежит возврату ФИО5 из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, 150, 167, 176, 265, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе председателя совета многоквартирного дома ФИО5 на решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2017 года по делу № А33-27172/2016.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.12.2017.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин