Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью АМ «ДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.04.2012, место нахождения: 660118, <...>)

к администрации Ленинского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.01.2002, место нахождения: 660123, <...>)

о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств,

по встречному иску администрации Ленинского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 24.01.2002, место нахождения: 660123, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью АМ «ДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.04.2012, место нахождения: 660118, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки
при участии в предварительном судебном заседании:
от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.10.2016,
от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.04.2015,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болуж Е.В.,
установил:

общество с ограниченной ответственностью АМ «ДСК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском администрации Ленинского района в городе Красноярске о взыскании 1 028 525,81 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств по муниципальному контракту от 17.07.2014 № 21.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.01.2017 возбуждено производство по делу.

Тридцать первого января 2017 года администрация Ленинского района в городе Красноярске обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью АМ «ДСК» о взыскании 511 204,76 руб. задолженности по муниципальному контракту от 17.07.2014 № 21, 1 231 492,27 руб. неустойки.

Определением от 01.03.2017 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении требований, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску против заявленных требований возражала по изложенным в отзыве основаниям, поддержала требования, заявленные по встречному иску.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель администрации заявила ходатайство о назначении в рамках настоящего спора судебной экспертизы в целях установления объема выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 17.07.2014 № 21.

Из материалов дела следует, что общество АМ «ДСК» просит суд взыскать с администрации 1 028 525,81 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств по муниципальному контракту от 17.07.2014 № 21. Вместе с тем ответчик, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с истца денежных средств в размере 511 204,76 руб., уплаченных за фактически невыполненные работы по муниципальному контракту от 17.07.2014 № 21, а также 1 231 492,27 руб. неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что для правильного разрешения возникшего между сторонами спора необходимо установить объем выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 17.07.2014 № 21, что требует специальных познаний, то есть проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Администрация просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

«1. Установить: выполнялись ли работы, предусмотренные разделом 11 Ведомости объемов работ (Приложение 1 к контракту) по адресу: проезд к дворовым территориям домов от дома № 52 ул. Говорова до дома № 3 по ул. Кишиневская?

Соответствует ли фактически выполненный объем работ, указанный в акте приемки выполненных работ (форма КС-2), объему работ, предусмотренному разделом 11 Ведомости объемов работ (Приложение 1 к контракту) и локальному сметному расчету по данному адресу?

Соответствует ли фактически выполненный объем работ, указанный в акте приемки выполненных работ (форма КС-2), объему работ, предусмотренному разделом 24 Ведомости объемов работ (Приложение 1 к контракту) и локальному сметному расчету по данному адресу?

Соответствует ли фактически выполненный объем работ, указанный в акте приемки выполненных работ (форма КС-2), объему работ, предусмотренному разделом 35 Ведомости объемов работ (Приложение 1 к контракту) и локальному сметному расчету по данному адресу?».

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

С учетом мнения сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что перед экспертом надлежит поставить вопросы в следующей редакции:

«Соответствуют ли объемы выполненных обществом с ограниченной ответственностью АМ «ДСК» работ по ремонту проездов к дворовым территориям:

от дома № 52 по ул. Говорова до дома № 3 по ул. Кишеневская,
домов № 50а по ул. Говорова и № 29.а по ул. Львовская,

домов № 3, 7а по ул. 2-я Краснофлотская, условиям контракта от 17.07.2014 № 21 на выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Ленинского района в г. Красноярске в 2014 году, ведомости объемов работ (приложение № 1 к муниципальному контракту от 17.07.2014 № 21), акту о приемке выполненных работ от 14.09.2014 (смета № 11), акту о приемке выполненных работ от 14.09.2014 (смета № 24), акту о приемке выполненных работ (смета № 38)?».

Частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Администрация полагает целесообразным поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-юридической компании «Верум» (660079, г. Красноярск, ул. Свердловская, 3д, оф. 401).

Общество АМ «ДСК» предложило в качестве экспертной организации общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция» (660017, <...>).

Учитывая необходимость решения вопроса о назначении экспертизы и выбора экспертной организации, на основании статей 82, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-юридической компании «Верум» (660079, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция» (660017, <...>).

а) сообщить фамилию, имя, отчество эксперта (экспертов), которому(ым) планируется поручить проведение экспертизы. Представить доказательства уровня образования эксперта (экспертов), специальности, занимаемой должности и стаже работы непосредственно в области тех специальных знаний, которые будут применены при производстве экспертизы;

б) сообщить необходимый срок проведения экспертизы и размер вознаграждения эксперта (экспертов), исходя из следующего вопроса, который планируется поставить перед экспертом(ами):

от дома № 52 по ул. Говорова до дома № 3 по ул. Кишеневская,
домов № 50а по ул. Говорова и № 29.а по ул. Львовская,

14.09.2014 (смета № 11), акту о приемке выполненных работ от 14.09.2014 (смета № 24), акту о приемке выполненных работ (смета № 38)?».

Разъяснить экспертам, что, учитывая специфику предстоящих исследований, вознаграждение эксперта может быть определено в виде фиксированной суммы или предварительного размера вознаграждения (для случаев, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы). В случае заявления экспертом о стоимости экспертизы в виде предварительного размера вознаграждения, последний обязан проинформировать суд о пределах возможного увеличения размера вознаграждения, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (неуказание данных обстоятельств – основание для отказа в назначении экспертизы у данного эксперта). Выплата вознаграждения сверх согласованных пределов увеличения размера вознаграждения не осуществляется;

в) указать перечень необходимых для проведения экспертизы документов и условия проведения экспертизы (например, необходимость осуществления вырезки части документа, уничтожения в результате экспертного исследования оригинала документа);

При невозможности представления в установленный судом срок запрошенных сведений – представить их по факсу: <***> (с последующим направлением заверенных документов по почте).

Помощник судьи Кяго Мария Викторовна, тел. <***>,
Секретарь судебного заседания Болуж Евгения Владимировна, тел. <***>.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru/grad/).

Судья М.В. Лапина