Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И. при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления акционерного общества «Канская ТЭЦ» (ИНН 2460237891, ОГРН 1122468025680), г. Красноярск,

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва.

о взыскании задолженности

установил:

акционерное общество «Канская ТЭЦ» (далее - АО «Канская ТЭЦ»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКГУ «Центррегионжилье» МО РФ), к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании 765 182,63 руб. задолженности за коммунальные услуги (отопление и ГВС), оказанные в отношении жилых помещений в военных городках в г. Канске

Определением от 11.02.2021 исковое заявление оставлено без движения; истцу предложено в срок до 11.03.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, представив в суд:

- обоснование исковых требований к каждому ответчику со ссылкой на нормы законодательства, предусматривающие основание взыскания с них одной и той же задолженности, исходя из обстоятельств дела, в том числе, с обоснованием солидарности или субсидиарности такого взыскания;

- документальное подтверждение наличия у первого ответчика подразделения или филиала в Красноярске либо обосновать обращение с иском к данному ответчику в Арбитражный суд Красноярского края, исходя из правил подсудности, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и отсутствия договорных отношений с ответчиком с согласованием договорной подсудности;

- доказательства незаселения спорных квартир;

- обоснование обращения с иском по квартирам напрямую к исполнителю коммунальных услуг (первому ответчику), несмотря на переход с 01.04.2020 собственников спорных помещений на прямые платежи, а не к собственнику или к нанимателям;

- сведения о наличии установленных приборов учета в спорных помещениях и многоквартирных домах;

- расчет с учетом показаний данных приборов учета либо доказать их отсутствие.

Определением от 19.03.2021 срок оставления искового заявления без движения продлен; истцу предложено в срок до 30.04.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, представив в суд:

19.04.2021 истцом в материалы дела направлены дополнительные пояснения с указанием, что надлежащим ответчиком по делу следует считать Минобороны России, которое является собственником спорных помещений.

Определением от 26.04.2021 срок оставления искового заявления без движения продлен; истцу предложено в срок до 26.05.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, представив в суд:

- обоснование исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации со ссылкой на нормы законодательства, предусматривающие основание взыскания, исходя из обстоятельств дела.

11.05.2021 истцом направлены в материалы дела пояснения; указывает, что надлежащим ответчиком следует считать Минобороны России (собственник спорных помещений); просит взыскать с Минобороны России задолженность за оказанные коммунальные услуги (отопление и ГВС) в отношении жилых помещений в военных городках в г. Канске, в сумме 765 182,63 руб.

Судом в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении ответчика по делу на Минобороны России (далее ИНН <***>, ОГРН <***>).

В обоснование рассмотрения дела в Арбитражном суде Красноярского края, предъявления иска к Минобороны России в пояснениях от 19.04.2021, от 11.05.2021 АО «Канская ТЭЦ» ссылается на следующее:

- при определении надлежащих ответчиков истец исходит из письма ФГКУ «Сибирское ТУИО» от 16.12.2020, согласно которому на данную организацию Минобороны России возложена обязанность по управлению спорными домами;

- 11.02.2021 в адрес АО «Канская ТЭЦ» поступило письмо от ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России о том, что с 01.01.2021 ФГКУ «Центррегионжилье» реорганизовано путем присоединения к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России (ФГАУ «Росжилкомплекс»); на территории Центрального военного округа создан Филиал «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс», на базе которого - территориальный отдел «Красноярский», расположенный по адресу: <...>, стр. 38;

- согласно письму ФГКУ «Сибирское ТУИО» от 19.02.2021 в силу пункта 4 устава полномочия собственника имущества осуществляет Минобороны России; иное документальное подтверждение создания какого-либо подразделения или филиала ФГАУ «Росжилкомплекс» на территории Красноярского края, в том числе с учетом письма ФГКУ «Сибирское ТУИО», отсутствует;

- между АО «Канская ТЭЦ» и Минобороны России письменный договор не заключен, но согласно правовой позиции ВАС РФ в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы);

- статьей 444 ГК РФ предусмотрено, что местом заключения договора является место нахождения юридического лица, направившего оферту; в силу статьи 426 ГК РФ, пункта 7 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) договор теплоснабжения является публичным; по общему правилу, организацией, направившей оферту, будет являться единая теплоснабжающая организация; такой статус присвоен истцу Постановлением Администрации г. Канска № 1064 от 08.11.2019;

- обязанность потребителя по договору теплоснабжения не ограничивается исключительно оплатой потребленной теплоэнергии, а включает в себя иные обязательства, исполнение которых возможно только по месту нахождению энергопринимающих установок, т.е. местом исполнения договора в данном случае являются конкретные точки поставки тепловой энергии, расположенные по адресу: <...> военный городок;

- истец вправе выбрать подсудность, предусмотренную статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому предъявил иск в Арбитражный суд Красноярского края (по месту исполнения договора);

- факт отсутствия в спорных жилых помещениях нанимателей подтверждается реестрами собственников помещений в многоквартирных домах, приложенных к протоколам внеочередного общего собрания, согласно которым жилые помещения, расположенные по адресу: <...> военный городок, являются собственностью Минобороны России; в спорные периоды не обременены правами граждан (нанимателей).

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству Арбитражного суда Красноярского края искового заявления АО «Канская ТЭЦ» (с учетом уточнения ответчика на Минобороны России) установлено, что оно не соответствует требованиям действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пунктами 2, 4, 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Основания для применения исключительной подсудности рассмотрения споров предусмотрены в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.04.2019, местом нахождения Минобороны России является: <...>.

При этом документально подтвержденные сведения о наличии у Минобороны России филиалов и представительств в Красноярском крае отсутствуют, т.е. иск АО «Канская ТЭЦ» не вытекает из деятельности филиала, представительства Минобороны России, расположенных вне места его нахождения.

Изначально заявленный истцом ответчик - ФКГУ «Центррегионжилье» МО РФ, находящийся в г. Екатеринбург, - также не является филиалом или представительством Минобороны России (создан в качестве самостоятельного юридического лица), не находится в Красноярском крае, что исключает возможность рассмотрения иска АО «Канская ТЭЦ» в Арбитражном суде Красноярского края. Кроме того, истец исключил данного ответчика из числа ответчиков по делу, оставив в качестве надлежащего – только Минобороны России, являющегося собственником спорных помещений и находящегося в г. Москва.

Несмотря на это, в обоснование предъявления иска к Минобороны России в Арбитражный суд Красноярского края истец ссылается на фактическое пользование данным потребителем его услугами, на то, что местом заключения договора является место нахождения юридического лица, направившего оферту. По мнению истца, поскольку договор теплоснабжения является публичным, по общему правилу, организацией, направившей оферту, будет являться единая теплоснабжающая организация (АО «Канская ТЭЦ»), т.е. местом исполнения договора, исходя из статьи 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать конкретные адреса точек поставки тепловой энергии: <...> Военный городок.

Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности рассмотрения иска АО «Канская ТЭЦ» в Арбитражном суде Красноярского края, полагая, что сторонами согласована договорная подсудность, либо он вытекает из договора, в котором указано место его исполнения.

Согласно статье 420, пунктам 4, 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Из материалов дела следует, что отношения АО «Канская ТЭЦ» и Минобороны России по поставке ресурсов в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: <...> Военный городок, д. 1, кв. 1, 2, 6, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 19, 20, 21; 4-й Военный городок, д. 2, кв. 1, 3, 4, 8, 10, 11, 17, 23; 4-й Военный городок, д. 3, кв. 2, 3, 8, 9, 11, 13; 4-й Военный городок, д. 4, кв. 3, б, 9, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 26, 31; 4-й Военный городок, д. 5, кв. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 16, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 30, 32; 4-й Военный городок, д. 6, кв. 2, 7, 10, 15, 16, 18, 20, 25, 29; 4-й Военный городок, д. 7, кв. 2, 3, 8, 11, 13, 25, 26, 27, 28, 61, 62, 64, 65, 67, 76, 88; 4-й Военный городок, д. 8, кв. 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 11, 14, 28, 26, 42, 46, 52, 56, 57, 61, 66, 73, 76, 77, 78, 79, 86, 88; 4-й Военный городок, д. 9, кв. 3, 4, 8, 11, 19, 22, 25, 30, 32, 33, 34, 40, 41, 42, 43, 50, 52, 61, 62, 72, 74, 77, 78, 80, 83, 84, 90; 4-й Военный городок, д. 10, кв. 16, 18, 23, 29, 33, 36, 47, 58, 72, 84, 85, не урегулирован договором; истец ссылается на фактическое потребление ресурсов спорными объектами, принадлежащими Минобороны России.

Следовательно, договор на теплоснабжение в отношении спорных жилых помещений в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не заключен, т.е. сторонами не согласована в заключенном договоре энергоснабжения подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Красноярского края.

Кроме того, отсутствуют основания считать, что АО «Канская ТЭЦ» может быть предъявлен иск о взыскании спорной задолженности в Арбитражный суд Красноярского края, исходя из согласованного в договоре места исполнения (нахождения точек поставки ресурсов в Красноярском крае).

В силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества;

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения;

по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Статьей 444 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Следовательно, действующее гражданское законодательство не препятствует заключению соглашений между сторонами в месте, отличном от места нахождения юридических лиц - сторон соглашений. Вместе с тем, исходя из смысла статьи 444 ГК РФ, сложившейся судебной практики, местом заключения сделки является место, указанное в договоре.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами не согласовано в заключенном договоре энергоснабжения место его исполнения (нахождения точек поставки ресурсов в Красноярском крае) в порядке, предусмотренном действующим законодательством, считать местом исполнения обязательств ответчика - Красноярский край - в данном случае недопустимо, т.к. это противоречит действующему законодательству.

При этом нахождение спорных объектов, на которые поставлены ресурсы (отопление и ГВС), в Красноярском крае не является основанием для применения к отношениям сторон исключительной подсудности, предусмотренной частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания исковых требований (взыскание задолженности по тепловой энергии, ГВС).

С учетом изложенного, поскольку сторонами не заключен договор на теплоснабжение, в котором прямо предусмотрена договорная подсудность (в Арбитражном суде Красноярского края) или согласовано место его исполнения (Красноярский край), территориальная подсудность определяется в соответствии с общим правилом - по месту нахождения ответчика Минобороны России (г. Москва).

Поскольку исковое заявление АО «Канская ТЭЦ» о взыскании с Минобороны России 765 182,63 руб. задолженности за коммунальные услуги (отопление и ГВС) в отношении жилых помещений в военных городках в г. Канске не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, данное обстоятельство является основанием для его возвращения в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 18 304 руб., уплаченной платежным поручением № 04229 от 17.08.2017, на основании справки Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2020 по делу № А33-11300/2020. Поскольку зачет государственной пошлины не производился судом, она не подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Канская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 765 182,63 руб. задолженности за коммунальные услуги (отопление и ГВС), оказанные в отношении жилых помещений в военных городках в г. Канске, возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Приложение:

1) исковое заявление на 2-х листах;

2) документы, приложенные к исковому заявлению, на 324-х листах; конверт;

3) копии платежного поручения № 04229 от 17.08.2017, определения от 17.12.2018 по делу № А33-27678/2018, справка Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2020 по делу № А33-11300/2020.

Судья

О.И. Медведева