Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Серебряный» (ИНН 2463255338, ОГРН 1142468026360)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Красноярскому краю

к УФССП России по Красноярскому краю

об обжаловании требования по освобождению незаконно занимаемого нежилого (жилого) помещения № 1Х-общий коридор, расположенный на 1 этаже дома по адресу: <...>, предъявленное ТСЖ «Серебряный»

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Прокурора Октябрьского района,

- ООО УК «Серебряный»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании протокола заседания правления ТСЖ «Серебрянный» от 13.10.2013,

от ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании служебного удостоверения,

от Прокурора Октябрьского района: Хасьянова А.В., действующего на основании служебного удостоверения,

от ООО УК «Серебряный»: ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.01.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.И., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

товарищество собственников жилья «Серебряный» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным требования по освобождению незаконно занимаемого нежилого (жилого) помещения № 1Х-общий коридор, расположенный на 1 этаже дома по адресу: <...>, предъявленное ТСЖ «Серебряный».

Заявление принято к производству суда. Определением от 25.10.2017 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 01.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: прокурор Октябрьского района, общестово с ограниченной ответственностью Упарвляющая компания «Серебряный».

В судебном заседании представитель ООО УК «Серебряный» ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявленные требования. Судом удовлетворено заявленное ходатайство представителя, представленный документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Прокурора Октябрьского района ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Судом удовлетворено заявленное ходатайство представителя, представленный документ приобщен к материалам дела.

На вопрос суда о возможности рассмотрения арбитражным судом дела, представитель заявителя пояснил, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Представитель ответчика указал на необходимость прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица указал на необходимость прекращения производства по делу

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 указанного закона заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно представленным материалам, заявитель обратился с заявлением об оспаривании требования по освобождению незаконно занимаемого нежилого (жилого) помещения № 1Х-общий коридор, расположенный на 1 этаже дома по адресу: <...>, предъявленное ТСЖ «Серебряный», вынесенного в рамках исполнительного производства №24097/16/19205, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС № 015978204 от 26.08.2016, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска.

Поскольку исполнительное производство, в рамках которого заявитель оспаривает требования по освобождению незаконно занимаемого нежилого (жилого) помещения, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, данный спор неподведомственен арбитражному суду, независимо от того, что ТСЖ «Серебряный» не является должником по исполнительному производству №24097/16/19205.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу.

Настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов