Гражданский кодекс часть 1

Председатель Арбитражного суда Красноярского края Касьянова Л.А., рассмотрев заявлениеакционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» об ускорении рассмотрения дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630091, <...>, дата регистрации 06.04.2016)

к акционерному обществу «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 660095, <...> Красноярский рабочий, 126, дата регистрации 23.11.2005)

о взыскании задолженности и пени,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 30.11.2016 б/н в размере 2 000 000,00 руб., пени в размере 46 600,00 руб. за период с 30.10.2018 по 19.06.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.12.2019возбуждено производство по делу.

Рассмотрение дела судом откладывалось. Определением от 31.03.2022 судебное разбирательство отложено на 06.06.2022.

04.04.2022 в арбитражный суд на имя председателя суда поступило заявление АО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» об ускорении рассмотрения дела, мотивированное тем, что дело рассматривается долгое время (около трех лет), нарушены разумные сроки его рассмотрения, в деле имеются достаточные по мнению ответчика доказательства для отказа в удовлетворении исковых требований, спорных либо не установленных обстоятельств в деле не имеется.

Рассмотрев заявлениеоб ускорении, председатель суда пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 6¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в определении председателя может содержаться указание на срок, в пределах которого должно быть проведено судебное заседание, а также на иные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела (часть 7 статьи 6.1 АПК РФ). В частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

При этом при рассмотрении председателем суда заявления об ускорении рассмотрения дела следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. Например, председатель суда не вправе рекомендовать назначение экспертизы, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации согласуются с положениями частей 1, 2 статьи 5 АПК РФ, согласно которым при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.

Таким образом, основанием для принятия председателем суда мер по ускорению рассмотрения дела является его длительное нерассмотрение или затягивание, а меры, которые могут быть предприняты председателем суда, относятся к технической стороне совершения процессуальных действий, уже совершенных судьей, но не к существу спора.

Согласно статье 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу. При этом, срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела.

Основания для отложения судебных заседаний предусмотрены статьей 158 АПК РФ.

Заявляя об ускорении рассмотрения дела, ответчик не указал, какое именно процессуальное действие суда следует ускорить со стороны председателя суда.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 02.03.2022 судебное заседание по делу отложено на 24.03.2022. В судебном заседании 24.03.2022 объявлен перерыв до 31.03.2022.

Ко дню судебного заседания 24.03.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство от 23.03.2022 о назначении судебной экспертизы, которое направлено им в материалы дела посредством сервиса «Мой Арбитр» информационной системы «Картотека арбитражных дел» 23.03.2022, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов (ответ экспертной организации на запрос о проведении судебной экспертизы и доказательство направления ходатайства ответчику).

Ответчиком представлены письменно в материалы дела и заявлены в ходе судебного заседания возражения относительно назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании 24.03.2022 объявлен перерыв до 31.03.2022, учитывая дату поступления ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поставленные перед экспертной организацией вопросы, а также с целью соблюдения прав лиц, участвующих в деле, - для подготовки позиции ответчика по делу.

В судебном заседании 31.03.2022 истец заявил ходатайство об истребовании у заказчика (Краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по регби «Енисей-СТМ») проектной и рабочей документации генерального подрядчика, результатов инженерных изысканий по спорному объекту – «Региональный центр по регби. Спорткомплекс «Авангард (2 этап)», в связи с невозможностью их получения самостоятельно. Ходатайство также направлено истцом 31.03.2022 в материалы дела посредством сервиса «Мой Арбитр» информационной системы «Картотека арбитражных дел». В судебном заседании представитель истца просил суд рассмотреть данное ходатайство до рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом удовлетворено, в связи с чем с учетом заявленных сторонами в судебном заседании доводов, судебное разбирательство по делу отложено на 06.06.2022.

Дата судебного заседания определена с учетом периода ежегодного отпуска судьи, рассматривающего дело (с 11.05.2022 по 31.05.2022), нерабочих праздничных дней в мае, графика уже назначенных в период после отпуска судебных заседаний по находящимся в производстве судьи делам, а также срока, необходимого для представления запрашиваемых судом документов по делу.

С учетом принципа независимости суда, рассматривающего дело, меры, которые могут быть предприняты председателем суда в рамках заявления об ускорении рассмотрения дела, должны относиться к технической стороне совершения отдельных процессуальных действий, а не к существу спора.

В рассматриваемом случае процессуальные действия суда на протяжении всего рассмотрения дела при отложении судебного разбирательства направлены на выяснение значимых для дела обстоятельств.

Оценка представленных доказательств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по своему внутреннему убеждению.

В силу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, т.е. имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом, рассматривающим дело, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Определение дальнейших действий суда по назначению экспертизы регулируется статьей 82 АПК РФ.

При этом, согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству, рассматривая дело, суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, лиц, на права и обязанности которых влияет решение по делу, достаточность, относимость и допустимость собранных по делу доказательств, необходимость истребования дополнительных документов.

Переоценка полноты имеющихся в материалах дела доказательств для вынесения итогового судебного акта, а равно готовности дела к принятию окончательного решения по рассматриваемому спору, в полномочия председателя суда при рассмотрении заявления об ускорении дела не входит. В связи с изложенным, довод ответчика о достаточности по его мнению доказательств по делу для отказа в удовлетворении исковых требований, отсутствия в деле спорных либо не установленных обстоятельств является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что судебные заседания по делу откладывались, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, которые против отложения не возражали. Даты отложений судебных заседаний определены с учетом графика назначенных судебных заседаний по иным, находящимся в производстве судьи делам.

Изменение даты очередного судебного заседания по делу на более раннюю до ухода судьи в отпуск не представляется возможным в связи с необходимостью соблюдения требований о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, предусмотренных частью 1 статьи 121 АПК РФ (не позднее чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания), а также срока, необходимого на изготовление судебного акта по делу по результатам судебного заседания. Изменение даты заседания по делу на более раннюю по выходу судьи из отпуска на 3 рабочих дня ранее не является целесообразным и способствующим ускорению срока рассмотрения дела в целом.

Замена судьи по делу также не приведет к ускорению рассмотрения дела, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается с начала. Аналогичные разъяснения даны в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно которому в случае, определенном частью 5 статьи 18 АПК РФ, судебное разбирательство производятся с самого начала.

В связи с этим установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о замене судьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

Относительно приведенных ответчиком в заявлении об ускорении рассмотрения дела доводов об отводе судьи, рассматривающего дело, разъясняем следующее.

Перечень оснований для отвода судьи приведен в статье 21 АПК РФ и является исчерпывающим. При наличии оснований, установленных статьей 24 АПК РФ, заявитель вправе заявить отвод суду, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 25 АПК РФ в судебном заседании судьей, рассматривающим дело. Заявлений об отводе судьи при рассмотрении дела №А33-27433/2019 не поступало, в компетенцию председателя суда не входит рассмотрение заявлений об отводе судьи, в том числе поданных в рамках заявления об ускорении рассмотрения дела.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения настоящего дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6¹, 184, 185 АПК РФ, председатель Арбитражного суда Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» об ускорении рассмотрения дела №А33-27433/2019.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председатель суда

Л.А. Касьянова