Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель – Глава КФХ ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД-ПРОЕКТ» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 69 от 24.05.2018, и взыскании задолженности по договору в размере 2 225 423,00 руб.

Определением от 09.09.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.09.2019 возбуждено производство по делу. Назначены предварительное и судебное заседания на 11.10.2019.

Протокольным определением от 11.10.2019 отложено предварительное судебное заседание на 05.12.2019, с целью представления сторонами дополнительных доказательств.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с целью поиска кандидатур экспертных организаций для возможного назначения судебной экспертизы.

Определением от 05.12.2019 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 15.01.2020г. Определением от 15.01.2020 рассмотрение дела отложено судом на 04.02.2020 для подготовки сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы и производства стоимости ее проведения на депозитный счет арбитражного суда.

В судебном заседании 04.02.2020 истцом, во исполнение определения суда от 15.01.2020 по настоящему делу определен точный перечень неисправного (по его мнению) оборудования поставленного ответчиком по договору поставки № 69 от 24.05.2018, это:

- фаршмешалка серии «М2ФМ»
- куттер «QS650»
- шприц вакуумный «ВШУ-1М»
- камера термодымовая «КТД-100».
Данные пояснения приняты судом.

Истцом по делу, в рамках заявленных ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу, в качестве кандидатуры эксперта представлен:

- ФИО4, имеющий высшее образование (Красноярская государственная академия цветных металлов и золота», год окончания 1999) по специальности - горные машины и оборудование, с присвоением квалификации – горный инженер, имеющий опыт работы в пищевой промышленности:

- 1999 год слесарь-оператор Птицефабрики «Красноярская»;

- 2001-2003 годы мастер-наладчик, начальник электро-механической службы ООО птицефабрика «Сибирская губерния»;

- 2003-2018 годы механик-наладчик, главный механик ООО «Ярск» (торговая марка «ДЫМОВ»);

- 2019 год главный инженер ООО «Вербицкие Семейное мясное хозяйство». Копия диплома и копия трудовой книжки представлены суду.

Истцом в материалы дела представлено согласие ФИО4 на проведение экспертизы оборудования для производства колбасных изделий по адресу: <...>, с определением стоимости экспертизы в 100 000 рублей с учетом трех-четырех вопросов. Срок проведения экспертизы ФИО4 определяет в 20 дней с момента непосредственного осмотра оборудования.

Ответчиком по делу, в рамках заявленных ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу, в качестве кандидатуры эксперта представлен: ФИО5, имеющий специальное образование - Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Красноярский технологический техникум пищевой промышленности» (2008 год окончания), по специальности «Монтаж и техническая эксплуатация промышленного оборудования», с присвоением квалификации «техник», имеющий опыт по специальности:

- Филиал «Молочный Комбинат «МИЛКО» Открытое акционерное общество компания «ЮНИМИЛК», оператор упаковочной линии;

- ООО «Производство № 1», наладчик оборудования в производстве пищевой продукции;

-ООО «Красноярская продовольственная компания», наладчик оборудования в производстве пищевой продукции 6 разряда;

- ООО «Семейная пекарня», наладчик оборудования, ведущий инженер производства;

- ООО «Литейно-Прессовый Завод «Сегал», наладчик холодно-штамповочного оборудования 6 разряда. Работающий в настоящее время наладчиком холодно- штамповочного оборудования 6 разряда ООО «Литейно-Прессовый Завод «Сегал». Образование и трудовая деятельность подтверждена копиями диплома и трудовой книжки. Стоимость проведения экспертизы определена ФИО5 в размере 30 000 рублей. Срок проведения экспертизы составит 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня поступления всех необходимых материалов из суда в полном объеме.

Сторонами по делу не заявлены отводы к представленным на рассмотрение суда кандидатур экспертов.

Истцом по делу представлены суду чек-ордеры ПАО Сбербанк ГОСБ по КК от 04.12.2019 (20 000 руб.); от 23.01.2020 (30 000 руб.); от 28.01.2020 (50 000 руб.) о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств для оплаты экспертизы в общей сумме 100 000 руб.

Ответчиком по делу суду представлено платежное поручение № 262 от 03.02.2020 о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края суммы 20 000 руб. для оплаты экспертизы.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, суд пришел к выводу о их удовлетворении.

Предметом исковых требования истец определяет возврат денежных средств, оплаченных во исполнение договора поставки № 69 от 24.05.2018, в связи с тем, что, по мнению истца,

- фаршмешалка серии «М2ФМ»
- куттер «QS650»
- шприц вакуумный «ВШУ-1М»
- камера термодымовая «КТД-100», поставлены в неработоспособном состоянии.

Ответчик данный факт отрицает, указывает на факт того, что неполадки в работе оборудования являются следствием нарушения истцом технологии производства, а также отсутствие систематического технического обслуживания поставленного оборудования.

В соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

С учетом сформулированного истцом предмета и основания заявленных требований, доводов ответчиков приведенных в качестве возражений на иск, суд считает, что для разрешения спора, необходимо выяснить наличие недостатков в поставленном оборудовании, определить их природу и причины, возможность устранения, для чего

необходимо наличие специальных познаний в области эксплуатации промышленного оборудования для пищевой промышленности.

Согласно ст.85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом может быть назначена комплексная экспертиза, которая проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. Согласно данной норме, в заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований и несет за нее ответственность.

Рассмотрев кандидатуры экспертных организаций, суд считает, что с учетом предстоящего предмета исследований, согласия на проведение подобного рода исследований, наличие такой возможности, предложенных кандидатур экспертов (физических лиц), имеющих соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, судебная экспертиза должна быть поручена ФИО5.

После обсуждения со сторонами вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, с учетом сформулированного истцом предмета требований, суд определил следующие вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом:

- фаршмешалка серии «М2ФМ» - куттер «QS650»

- шприц вакуумный «ВШУ-1М» - камера термодымовая «КТД-100» в техническом состоянии позволяющим их

эксплуатацию в соответствии с назначением и технической документацией.

- фаршмешалке серия «М2ФМ», куттере «QS650», шприце вакуумном «ВШУ-1М»,

камере термодымовой «КТД-100» недостатков, препятствующих их эксплуатации

определить их природу. Являются ли выявленные недостатки производственным браком, либо возникли в следствии неправильной эксплуатации (в т.ч. нарушением соблюдения условий гарантии), в связи с отсутствием систематического технического обслуживания, неправильного монтажа, либо установить иные основания возникновения недостатков.

выявленные недостатки устранимыми, либо оборудование при их наличии не подлежит

ремонту и требует полной замены.

Оборудование, которое подлежит экспертному исследованию находится по адресу:

Судом, совместно со сторонами определен пакет документов, предоставляемых для

производства экспертизы эксперту, это:
- договор поставки № 69 от 254.05.2018, со спецификацией и условиями гарантии;
- акт ввода в эксплуатацию от 14.11.2018;
- товарная накладная № ЦБ-2146 от 31.08.2018;
- товарная накладная № ЦБ-1871 от 31.07.2018;

- паспорт Фаршмешалка М2ФМ (МШ-1М) М2ФМ 00.00.00.ПС общество с ограниченной

ответственностью «ПолиПром», 2017;

- руководство по эксплуатации Фаршмешалка серии «М2ФМ 150/200/300л. общество с

ограниченной ответственностью «ПолиПром» 2018г.;

- руководство по эксплуатации Шприц вакуумный ВШУ-1М общество с ограниченной

ответственностью «ПолиПром» 2018;

- руководство по эксплуатации паспорт Моноблок для камеры термодымовой КТД -100

МНПП «Инициатива»;

- руководство по эксплуатации Установка для мойки к камере термодымовой КТД-100

МНПП «Инициатива»;

- руководство по эксплуатации паспорт камера термодымовая КТД-100 с холодильным

агрегатом МНПП «Инициатива»;
- паспорт Куттер QS650.

В соответствии со ст.83 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд разъясняет эксперту, истцу и ответчику, что лица, участвующие в деле,

могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое

присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в

ход исследований.

При составлении экспертом заключения присутствие участников арбитражного

процесса не допускается.

Руководствуясь статьями 82, 83, 184- 185 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

- куттер «QS650»
- шприц вакуумный «ВШУ-1М»

- камера термодымовая «КТД-100» в техническом состоянии позволяющим их эксплуатацию в соответствии с назначением и технической документацией.

- фаршмешалке серия «М2ФМ», куттере «QS650», шприце вакуумном «ВШУ-1М», камере термодымовой «КТД-100» недостатков, препятствующих их эксплуатации определить их природу. Являются ли выявленные недостатки производственным браком, либо возникли в следствии неправильной эксплуатации (в т.ч. нарушением соблюдения условий гарантии), в связи с отсутствием систематического технического обслуживания, неправильного монтажа, либо установить иные основания возникновения недостатков.

Оборудование, которое подлежит экспертному исследованию находится по адресу: 663500 <...>.

- паспорт Фаршмешалка М2ФМ (МШ-1М) М2ФМ 00.00.00.ПС общество с ограниченной ответственностью «ПолиПром», 2017;

- руководство по эксплуатации Фаршмешалка серии «М2ФМ 150/200/300л. общество с ограниченной ответственностью «ПолиПром» 2018г.;

- руководство по эксплуатации Шприц вауумный ВШУ-1М общество с ограниченной ответственностью «ПолиПром» 2018;

- руководство по эксплуатации паспорт Моноблок для камеры термодымовой КТД -100 МНПП «Инициатива»;

- руководство по эксплуатации Установка для мойки к камере термодымовой КТД-100 МНПП «Инициатива»;

- руководство по эксплуатации паспорт камера термодымовая КТД-100 с холодильным агрегатом МНПП «Инициатива»;

- паспорт Куттер QS650.

После проведения экспертизы, предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 6 настоящего

определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
время и место производства судебной экспертизы;
основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж

работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено

производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации

об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства

судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной

экспертизы;
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по

поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов,

прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход,

условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном

учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные

документы предоставляются для приобщения к делу.

Судья Р.В. Лесков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 20.05.2019 2:44:47
Кому выдана Лесков Руслан Викторович