1259/2019-294413(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о распределении судебных расходов
Красноярск
Резолютивная часть определения вынесена в судебном заседании 29 октября 2019 года. В окончательной форме определение изготовлено 06 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в
судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Юнипро" о взыскании
судебных расходов
в деле по иску публичного акционерного общества "Юнипро" (ИНН <***>, ОГРН
<***>, Ханты-Мансийский округ – Югра, г. Сургут, дата регистрации 04.03.2005)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дубининское ремонтно-
эксплуатационное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Шарыпово, дата
регистрации 28.07.2003)
о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Пропокивнюк,
установил:
публичное акционерное общество "Юнипро" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
"Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании 1 064 354,74 руб. задолженности за установку общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах
№ 17 ул. 9 Мая, № 23 и № 26А ул. Комсомольская, № 33, № 37, № 19, № 49 ул. Пионеров КАТЭКа поселка Дубинино города Шарыпово, с учетом рассрочки по состоянию на 01.09.2017.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.11.2016 возбужде- но производство по делу.
Решением суда от 25.06.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 062 977,42 руб. задолженности, 22 606,00 руб. судебных расходов по уплате государствен- ной пошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2018 делу № А33-27590/2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2018 по делу № А33-27590/2017, поста- новление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по тому же делу остав- лены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 ответчику отказа- но в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной кол- легии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Седьмого августа 2019 года публичное акционерное общество «Юнипро» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответствен-
ностью «Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании судебных расходов.
Определением от 28.08.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к су- дебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денеж- ные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенно- му при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступ- ления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рас- смотрение дела по существу.
Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 19.02.2019 решение суда первой инстанции от 25.06.2018 оставлено без изменения. Следовательно, обращение публичного акционерного общества "Юнипро" в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов 07.08.2019 осуществлено в пределах предусмотренного шестимесячного срока.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскива- ются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом из- держками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации
задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индиви- дуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом эконом- ности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интере- сов данной стороны в суде.
В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сло- жившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистиче- ских органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутрен- нему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Публичным акционерным обществом "Юнипро" ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление" по результа- там рассмотрения настоящего дела заявлены расходы на проживание в гостинице, команди- ровочные и транспортные расходы (оплата бензина) в общей сумме 106 389,39 руб. (с учётом уменьшения размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Фармации от 01.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требование о взыскании судебных издержек в заявленной сумме, понесенных в связи с оплатой расходов, связанных с рассмотрением судом настоящего дела, является правомерным.
При этом суд исходит из следующего.
Между публичным акционерным обществом "Юнипро" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ФЕСТ" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 01.02.2017 № ИА-17-0073.
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика ока- зать услуги (в рамках договоров, соглашений, контрактов и т.д., заключенных с авиакомпа- ниями, гостиницами, транспортными предприятиями и другими поставщиками услуг) по организации деловых поездок сотрудников заказчика (в том числе и групповых), в частности: оформление авиабилетов за рубеж, в страны СНГ и по России на рейсы российских, ино- странных авиакомпаний, а также авиакомпаний СНГ (пункт 1.1.1), оформление железнодо- рожных билетов на внутренние и международные направления (пункт 1.1.2), организация размещения в гостиницах за рубежом, в городах СНГ, России (пункт 1.1.3), организация ав- тотранспортных услуг за рубежом, в городах СНГ, России (пункт 1.1.4), организация VIP- обслуживания в аэропортах (услуги по заказу такси в аэропорт, встрече в аэропорту, прово- дам в аэропортах и т.п.) (пункт 1.1.5), организация чартерных перевозок (пункт 1.1.6), организация визово-миграционной поддержки (пункт 1.1.7), подготовка, организация и проведе- ние мероприятии: выездных заседаний коллегиальных органов управления заказчика, обще- го собрания акционеров, совета директоров, правления), а также заседаний коллегиальных совещательных органов и производственных совещаний, проводимых руководителями внут- ренних структурных подразделений заказчика (пункт 1.1.8).
Оплата услуг производится на основании оригинала подписанного сторонами сводного реестра, сводного счета и акта об оказанных услугах в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами сводного реестра, акта об оказанных услугах и при условии наличия соответствующего счета-фактуры исполнителя (пункт 3.3.3).
Расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные, проживание в гостинице).
По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяя не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с поездкой и проживанием. В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреп- лен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет не- правой стороны спора.
Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, свя- занным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на про- езд и проживание в гостинице штатных работников организаций в связи с судебным процес- сом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяется коллективным договором или локальным нормативным актом.
Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяется коллективным договором или ло- кальным нормативным актом.
Суд приходит к выводу, что истец доказал разумность и обоснованность затрат в заяв- ленном размере, исходя из следующего.
В публичном акционерном обществе "Юнипро" приказом от 22.06.2017г. № 108
утверждено и введено в действие «Положение о служебных командировках сотрудников ПАО «Юнипро» (далее - Положение о служебных командировках), в соответствии с разде- лом 8 которого размер расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) установлен в размере 800,00 руб.
Из материалов дела следует, что в судебных заседания суда первой инстанции, состояв- шихся 29.11.2017, 11.01.2018, 01.02.2018, 06.03.2018, 26.03.2018, 24.05.2018,18.06.2018, апелляционной инстанции, состоявшихся 04.09.2018, 03.10.2018, 09.11.2018, кассационной инстанции, состоявшего 13.02.2019, представление интересов публичного акционерного общества "Юнипро" осуществляли ведущий юрисконсульт отдела правовой работы ФИО1 и управления собственностью, ведущий экономист отдела реализации тепловой энергии ФИО2 (судебное заседание 11.01.2018) на основании приказов о направлении ра- ботника в командировку, что подтверждено протоколами судебных заседаний. Кроме того, на основании приказов о направлении работника в командировку с целью обеспечения участия ФИО1, Н.С. Колмогоровй в судебных заседаниях направлены водители автомобилей топливно-транспортного цеха ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.
Согласно авансовым отчетам сотрудникам общества выданы суточные в размере 800,00 руб. на человека за 1 сутки.
Из представленных в материалы дела приказов следует, что сотрудники организации направлялись в служебные командировки в целях обеспечения участия в судебных заседаниях по рассмотрению арбитражным судом настоящего спора. В отношении затраченных на командировку средств работниками представлены авансовые отчеты.
Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (ред. от 29.07.2015), порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 названного Положения.
С учетом указанных норм права работодатель вправе установить любой размер выпла- чиваемых работникам суточных. При этом нормы главы 24 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на установление в локальных актах организации дифферен- цированных размеров.
Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом дела № А33-27590/2017.
В связи с необходимостью участия сотрудников общества "Юнипро" в судебных заседаниях истцом понесены расходы на оплату проживания работников в гостиницах. В подтвер- ждение расходов истцом представлены в материалы дела: счета общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТ", содержащие информацию о периоде проживания фамилии, име- на, отчества сотрудников; платежные поручения, подтверждающие оплату по договору об оказании услуг от 01.02.2017 № ИА-17-0073.
Суд считает несостоятельным довод ответчика о чрезмерности расходов на выплату суточных и проживание в гостинице (по мнению стороны, у представителей истца имелась возможность возвратиться в г. Шарыпово в день судебных заседаний, без несения расходов на проживание в гостинице и оплаты суточных за дополнительные сутки командировки)
по следующим основаниям.
В обоснование количества дней пребывания в командировке и необходимости расходов на проживание представителей в гостинице обществом "Юнипро" представлена в материалы дела копия маршрутной карты движения автомобилей от г.Шарыпово до г.Красноярска и об-
ратно, составленная в соответствии с Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей».
Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 24 Положения время предоставления перерыва для отдыха и питания и его конкретная продолжительность (общая продолжительность перерывов) устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников или по соглашению между работником и работодателем.
Согласно пункту 5 Положения на междугородных перевозках при направлении водителей в дальние рейсы, при которых водитель за установленную графиком работы (сменности) продолжительность ежедневной работы не может вернуться к постоянному месту работы, работодатель устанавливает водителю задание по времени на движение и стоянку автомобиля. Частота перерывов в управлении автомобилем для кратковременного отдыха водителя и их продолжительность указываются в задании по времени на движение и стоянку автомобиля.
Кроме того, при осуществлении междугородных перевозок устанавливаются дополнительные перерывы (пункт 19 Положения): после первых 3 часов непрерывного управления автомобилем водителю предоставляется специальный перерыв для отдыха от управления автомобилем в пути продолжительностью не менее 15 минут, в дальнейшем перерывы такой продолжительности предусматриваются не более чем через каждые 2 часа. Если время предоставления специального перерыва совпадает со временем предоставления перерыва для отдыха и питания, специальный перерыв не предоставляется.
На основании изложенного, в соответствии с нормами действующего законодательства, с целью соблюдения рабочего времени и времени отдыха работников, обществом "Юнипро" (ранее открытое акционерное общество "Э.ОН Россия") утверждена маршрутная карта движения автомобилей, которой установлены задания по времени на движение, перерывы для отдыха водителя и их продолжительность.
В обоснование довода о том, что представители истца могли вернуться к постоянному месту работы в тот же день, положен расчет времени, затраченного при прохождении автомобилем расстояния между населенными пунктами г.Шарыпово-г.Красноярск. Расчет произведен ответчиком исходя из максимально разрешенной скорости движения - 110 км/ч.
Вместе с тем, согласно пунктам 10.2 и 10.3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" разрешенная скорость движения автомобилей: в населенных пунктах не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипед- ных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч; вне населенных пунктов на автома- гистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч
Автотранспортное сообщение между городами Шарыпово-Красноярск не отнесено к
автомагистрали, соответственно максимально допустимая скорость движения составляет
90 км/ч.
Согласно общедоступным источникам сети Интернет время пути легкового автомобиля из г.Шарыпово до г.Красноярска составит в среднем по данных разных источников:
- 5 часов 6 минут (https://driveplan.ru/sharipovo/krasnoyarskA
- 4 часа 9 минут (https://routes.votpusk.ru/route.asp?i=1799)
- 5 часов 27 минут (https://alliance-catalog.ru/sharvpovo-krasnovarsk-rasstoyanie/)
При этом определять время, затраченное на прохождение указанного пути, необходимо с учетом соблюдения водителем особых требований к безопасности дорожного движения и скоростному режиму, погодных условий, состояния дорожного полотна, а также времени не- обходимом для проезда автомобиля по городу с учетом плотности автомобильного потока, заторов на дорогах.
Таким образом, средняя продолжительность времени пути легкового автомобиля из г.Шарыпово до г.Красноярска составляет около 5 часов.
С учетом изложенного, суд соглашается с доводом истца об отсутствии у представителей общества возможности возврата в г. Шарыпово в день проведения судебных заседаний.
Довод ответчика о чрезмерности расходов и необходимости использования экономично- го вида транспорта (междугороднего автобуса) с целью обеспечения явки представителей в судебные заседания и отсутствия необходимости проживания в гостинице после окончания судебных заседаний отклоняется судом.
Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью пони- мается не только их наименьшая стоимость. Способ обеспечения явки представителей в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из по- требностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. Кроме того, следует принимать во внимание экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.
Более того, из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. В данном деле яв- ной и очевидной несоразмерности не усматривается.
Истец при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению ответчи- ком, учтен факт участия сотрудника общества в иных судебных делах. Согласно уточненно- му расчету суммы судебных расходов в графе «Примечание» отражена информация об уча- стии представителя истца в иных судебных процессах и распределении судебных издержек пропорционально количеству дел.
В соответствии с заявками на оформление командировки представитель общества
ФИО1 направлена для участия в судебных процессах по иным делам в следующие периоды:
Произведенный истцом расчет признан судом обоснованным.
Ответчиком также указано на то, что истцом расходы, связанные с участием представителя истца в судебном заседании 11.01.2018, включают в себя расходы, не связанные с необходимостью участия в судебном заседании, поскольку согласно путевым листам представитель истца ФИО1 выехала из г. Шарыпово в г. Красноярск 08.01.2018 в 17:40, при этом необходимость нахождения представителя 09.01.2018 в г. Красноярске отсутствовала.
Истец, возражая против указанного довода ответчика, дал следующие пояснения.
В период с 09.01.2018 по 11.01.2018 ФИО1 направлена в командировку для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" по делу № А33-709/2017 и участия в судебном заседании по делу № А33-27590/2017.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2017 удовле- творено ходатайство об участие в судебном заседании путем использования систем ви- деоконференц-связь. Судебное заседание состоялось с участием представителя общества "Юнипро" М.С. Вохминой 10.01.2018 в 9 час. 20 мин., что подтверждается постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2018 по делу № А33-709/2017. Судебное заседание по делу № А33-27590/2017 состоялось 11.01.2018 в 14 час. 00 мин.
Принимая время судебного заседания по делу № А33-709/2017, командировка ФИО1 оформлена на период с 09.01.2018 по 11.01.2018. В г. Красноярск ФИО1 прибыла 09.01.2018 на служебном транспорте Toyota Camry гос.номер Н082ЕР с водителем Нехорош- кин Е.В. (путевой лист № 130 за 8-10 января). В период нахождения в командировке с 09.01.2018 по 11.01.2018 представитель ФИО1 проживала в гостинице «Эдем», счет № 7011/7701 от 20.01.2018.
Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Приведенные истцом обстоятельства подтверждают обоснованность периода нахождения сотрудника в служебной командировке.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату стоимости бензина.
В подтверждение расходов, связанных с доставкой представителей истца к месту судебного заседания, в материалы дела представлены:
- договор от 27.12.2013 № ИА-13-0618/ 1017-РЛСК на поставку топлива по картам, за- ключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ЕКА-Процессинг" с дополни- тельным соглашением от 18.01.2017 № 2,
- счета-фактуры со сводно-итоговыми актами о передаче товара по договору с обществом с ограниченной ответственностью "ЕКА-Процессинг" (бензин),
- платежные поручения на оплату услуг по договору с обществом с ограниченной ответственностью "ЕКА-Процессинг".
Расчет стоимости расходов на бензин произведен истцом с учетом нормативного расхода топлива автомобилей, утвержденных в соответствии с Распоряжениями Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р, от 14.05.2014 № НА-50-р и составил 715,77
литров, что меньше фактического расхода топлива (по путевым листам расход составил 1000 литров).
В соответствии с условиями договора от 27.12.2013г. № ИА-13-0618/ 1017-РЛСК на по- ставку топлива по картам, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ЕКА-Процессинг", заправка топливом транспортных средств общества "Юнипро" (ранее открытое акционерное общество "Э.ОН России") осуществляется с использованием специ- альных карт - топливные карты системы "ЕКА". Поставка топлива осуществляется в точке обслуживания (АЗС) с использованием терминалов для приема карт.
Оплата по договору подтверждена платежными поручениями.
Расчет расходов на топливо произведен истцом исходя из средней цены за литр бензина, согласно выставленному счету-фактуре в соответствующий месяц (общая стоимость по со- ответствующему счету-фактуре/количество топлива АИ 92).
Представленные истцом доказательства подтверждают несение расходов на приобрете- ние ГСМ. Заявленные расходы на оплату топлива непосредственно связаны с рассматриваемым делом и возникли в связи с необходимостью явки представителя истца в судебные заседания по настоящему делу. Представленные путевые листы принимаются судом в качестве надлежащих доказательств.
Понесенные истцом расходы в сумме 106 389,39 руб. связаны с направлением представителей для участия в судебном заседании, подтверждаются: копиями приказов о направлении представителей истца в командировку, копиями авансовых отчетов, копиями путевых листов, копиями счетов-фактур (топливо), копиями счетов (проживание в гостинице), копиями платежных поручений.
Таким образом, заявленные расходы, включающие в себя выплату суточных, оплату стоимости проживания в период нахождения в командировке и расходы на приобретение бензина, непосредственно связаны с рассматриваемым делом и возникли в связи с необходимостью явки представителей истца в судебные заседания. Истец доказал разумность и обоснованность понесенных расходов.
Требование истца о взыскании с ответчика 106 389,39 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению полностью.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано уси- ленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе мо- гут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатай- ства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление публичного акционерного общества "Юнипро" о распределении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дубининское ремонтно- эксплуатационное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Шарыпово, дата регистрации 28.07.2003) в пользу публичного акционерного общества "Юнипро"
(ИНН <***>, ОГРН <***>, Ханты-Мансийский округ – Югра, г. Сургут, дата регистрации 04.03.2005) 106 389,39 руб. судебных расходов.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья О.С. Щёлокова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 04.03.2019 7:10:50
Кому выдана Щелокова Ольга Сергеевна