Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЯРФУД-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РЖАНКО ХЛЕБ» (далее – ответчик) о взыскании 738 483 руб. 50 коп. задолженности, 127 949 руб. 11 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.10.2017 возбуждено производство по делу.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.02.2018 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «РЖАНКО ХЛЕБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯРФУД-СЕРВИС» взыскано 738 483 руб. 50 коп. долга, 127 949 руб. 11 коп. неустойки, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 20 329 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего – 906 761 руб. 61 коп.

Определением от 16.07.2018 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 17.07.2018.

Заявитель требования поддержал, в обоснование заявления указал, ООО «РЖАНКО ХЛЕБ» не имеет возможности исполнения судебного акта в виде единовременной выплаты по причине отсутствия денежных средств в необходимой сумме, вследствие чего единовременная выплата обществом взыскателю долга невозможна. Способ взыскания долга в виде единовременной выплаты повлечет для общества неблагоприятные обстоятельства, а также затруднит в будущем исполнение решения арбитражного суда по причинам: полной остановки деятельности общества на длительный срок, невозможности исполнения надлежащим образом своих договорных обязательства перед поставщиками по договорам поставки за продукты для пищевого производства, невозможности исполнения надлежащим образом своих обязательств перед работниками по выплате заработной платы в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации в установленные сроки не реже чем 2 раза в месяц, невозможности исполнения надлежащим образом своих обязательств перед бюджетами всех уровней по уплате налогов и сборов, других объективных причин. Рассрочка исполнения судебного акта и перечисление взыскателю суммы долга ежемесячно в течение года равными платежами позволит должнику исполнить судебный акт без ущерба для социально значимого производственного процесса деятельности общества.

Взыскатель требования не признал, указал, ответчиком не предоставлены допустимые, относимые и достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, доказательства, подтверждающие возможность его исполнения в установленный срок в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также доказательства того, что при рассрочке исполнения решения значительно улучшится финансовое положение ответчика, что позволит ему полностью исполнить решение суда, Кроме того, в настоящее время отсутствует частичное гашение ответчиком суммы долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равенства сторон перед законом и судом, а также равноправия сторон и состязательности. При решении вопроса о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта учитываются интересы как взыскателя, так и должника.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, предоставляя суду право принять решение об отсрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324

АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Таким образом, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В пользу соблюдения баланса интересов сторон свидетельствуют частичное исполнение судебного акта должником, представление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта в течение периода рассрочки.

В силу статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, вступившие в законную силу, подлежат обязательному исполнению всеми государственными органами, органами местного самоуправления, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации.

Рассрочка исполнения применяется по исполнительным документам имущественного характера и состоит в предоставлении должнику возможности исполнить исполнительный документ в течение определенного периода времени в определенных частях. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 октября 2005 года N С1-7/уп-1145).

Таким образом, при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. Рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда по окончанию срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

При этом, затруднительное финансовое положение должника не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В качестве основных доводов для предоставления рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, должник ссылается на затруднительное финансовое положение. Взыскание долга в виде единовременной выплаты повлечет для должника неблагоприятные обстоятельства.

Указанные доводы оценены судом, учтено следующее.

Предпринимательской деятельностью в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. С учетом вышеназванного презюмируется, что лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении сделок должен действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также учитывая

продолжительность неисполнения должником судебного акта, и отсутствие хотя бы частичного исполнения, принимая во внимание возникновение обязательств вследствие осуществления заявителем предпринимательской деятельности, приведенные заявителем доводы не признаны судом достаточными для удовлетворения заявления.

Указанные должником причины не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018, учитывая, что судебные акты должны исполняться добровольно в силу их общеобязательности.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что имеется реальная возможность исполнения вступившего в законную силу решения суда по окончанию срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

Между тем, неисполнение судебного решения умоляет его законную силу, нарушает право на уважение собственности и на свободное владение своей собственностью в связи с тем, что подтвержденное решением суда требование приобретает черты принудительной реализации, а следовательно, может рассматриваться как собственность по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции по правам человека (Постановление Европейского суда по правам человека от 06.10.2005 «Дело «Шиляев против Российской Федерации»).

Таким образом, заявитель не доказал, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта, интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, и рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить судебный акт.

Более того, суд учитывает, что длительное неисполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах дела. Заявитель просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта на год, погашая задолженность равными платежами. Однако, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления должнику отсрочки, в том числе с учетом заявленных должником условий. Предоставление отсрочки при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того, не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

Безосновательное либо без серьезных к тому оснований предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда, систематические отсрочки одного и того же судебного акта, либо предоставление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

При указанных обстоятельствах предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя, что противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, лишит взыскателя возможности реализовать свои права, длительность неисполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем своевременного исполнения судебного акта. В результате предоставления рассрочки, интересы взыскателя могут быть ущемлены больше, чем интересы должника.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем в течение длительного периода времени в материалы дела не представлено. Уважительных причин неисполнения обязательств перед взыскателем не приведено. Доказательства, подтверждающие, что ООО «РЖАНКО ХЛЕБ» не имеет возможности исполнить решение суда за счет иных доходов, в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что предоставление ответчику длительного срока для исполнения судебного акта нарушит право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта (статья 6.1 АПК РФ, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и 3 основных свобод, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").

При предоставлении указанной должником рассрочки взыскатель получит денежные средства только по истечении длительного периода времени с того момента, когда должен был их получить, что по существу незаконно ограничит его право собственности.

Период рассрочки фактически предоставит должнику возможность бесплатно пользоваться на протяжении длительного периода времени денежными средствами взыскателя и не стимулирует должника к своевременному исполнению своих обязательств.

Вышеуказанные обстоятельства повлекут нарушение принципа соблюдения баланса интересов сторон, поскольку финансовое состояние взыскателя не менее тяжелое.

В целом, приведенные должником доводы не признаны судом обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда, являющимися основанием для предоставления рассрочки. Основания для предоставления рассрочки отсутствуют.

Поскольку заявителем не представлено, а судом не установлены обстоятельства, подтверждающие необходимость и возможность предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда от 15.02.2018, также принимая во внимание безусловную необходимость исполнения судебных актов, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Вынесение настоящего определения не препятствует повторному обращению с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения при наличии обстоятельств для их предоставления.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «РЖАНКО ХЛЕБ» (ИНН 2465139947, ОГРН 1162468056222) о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.В. Кужлев