Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № 161 АК СБ РФ, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс», г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Сиблизинг», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблизинг», г. Новосибирск,

о взыскании 2 890 466 руб. 41 коп. неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности № 16-4/75 от 26.03.2008, по удостоверению,

от ответчика (ООО «Сиблизинг»): ФИО2 – представителя по доверенности от 24.08.2007, по удостоверению,

протокол судебного заседания велся судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

Сберегательный банк Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № 161 АК СБ РФ обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс», к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Сиблизинг», к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблизинг» о взыскании в солидарном порядке 2 890 466 руб. 41 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 27.08.2004. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края

Определением от 17.03.2008 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 09.04.2008.

Определением суда от 09.04.2008 удовлетворено письменное уточнение истцом предмета иска, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хорс», с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Сиблизинг», с общества с ограниченной ответственностью «Сиблизинг» солидарно 2 890 466 руб. 41 коп. неустойки по кредитному договору <***> от 27.08.2004 за период с 20.06.2006 по 14.05.2007; дело назначено к судебному разбирательству на 30.04.2008.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Хорс», общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Сиблизинг» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, указал, что ходатайство ООО «Сиблизинг» о прекращении производства по делу является необоснованным и не подлежит удовлетворению, представил письменное обоснование заявленных требований, указал:

- дело в суде общей юрисдикции по существу спора не рассматривалось;

- элементы первоначального и вновь заявленного исков не совпадают, отсутствует тождество субъектного состава;

- в арбитражном суде истец не отказывался от иска и отказ от иска не был принят судом;

- истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края так как данный спор в суде общей юрисдикции по существу не рассматривался.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сиблизинг» иск не признал, представил письменное пояснение к ходатайству о прекращении производства по делу на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал:

- истец ранее обращался в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском о том же предмете и по тем же основаниям к ООО «Хорс», ООО «Сиблизинг», ООО «Лизинговая компания «Сиблизинг», ФИО3, 21.02.2008 определением производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме ко всем ответчикам;

- предметом иска является взыскание неустойки, основанием – факт несвоевременного исполнения обязательств по тому же кредитному договору и за тот же период, что и в деле, рассмотренном Октябрьским районным судом г. Красноярска;

- в настоящем деле участвуют лица, которые участвовали в деле, рассмотренном Октябрьским районным судом;

- повторное обращение в суд с иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании нижеследующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хорс», с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Сиблизинг», с общества с ограниченной ответственностью «Сиблизинг» солидарно 2 890 466 руб. 41 коп. неустойки по кредитному договору <***> от 27.08.2004 за период с 20.06.2006 по 14.05.2007.

Вместе с тем, в материалы дела представлено исковое заявление Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № 161 АК СБ РФ, поданное в Октябрьский районный суд г. Красноярска, о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Хорс», общества с ограниченной ответственностью «Сиблизинг», общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Сиблизинг» 2 890 466 руб. 41 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 27.08.2004, указанный долг состоит из неустойки за пользование ссудой по состоянию на 14.05.2007 (с 20.06.2006 по 14.05.2007).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.02.2008 от представителя истца ФИО1 (по доверенности от 26.11.2007) принят отказ от иска к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Хорс», обществу с ограниченной ответственностью «Сиблизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Сиблизинг» о взыскании неустойки по кредитному договору в сумме 2 890 466 руб. 41 коп. и прекращено производство по делу. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд пришел к выводу о том, что производство по делу № А33-2794/2008 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, посредством судебной защиты обеспечивается надлежащая защита прав и свобод человека, гражданина, организации путем своевременного и правильного рассмотрения дела.

Право на судебную защиту является абсолютным правом, не подлежащим ограничению.

Реализация права на судебную защиту осуществляется посредством определенного юридического механизмам, специально устанавливаемого государством - процессуального.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального Конституционного закона Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Статьей 3 Федерального Конституционного закона Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип единства судебной системы Российской Федерации.

Таким образом, при закрепленном принципе единства судебной системы, право на судебную защиту реализуется в различных формах – через определенный тип судопроизводства в соответствии с определенной формой судебной защиты.

Гарантированная государством судебная защита прав выражается в праве каждого обратиться в суд с иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом, в том числе в форме искового заявления.

Следовательно, на момент обращения лица в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов право лица должно быть нарушенным, а лицом должны быть соблюдены условия, необходимые для судебной защиты прав и интересов.

Таким образом, истцом является материально заинтересованное лицо, права и законных интересы которого нарушены и подлежат судебной защите. Указанное лицо вправе обратиться в арбитражный суд в форме искового заявления, указав при этом предмет и основание иска, являющиеся элементами иска.

Из содержания искового заявления, дополнительных письменных и устных пояснений представителя истца следует, что материально-правовым требованием по настоящему делу является требование о взыскании 2 890 466 руб. 41 коп. неустойки по кредитному договору <***> от 27.08.2004 за период с 20.06.2006 по 14.05.2007; фактическим и правовым основанием иска соответственно указаны – нарушение договорных условий ответчиками (заемщиком и поручителями).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела искового заявления истца, поданного в Октябрьский районный суд г. Красноярска, усматривается, что им заявлялось требование о взыскании 2 890 466 руб. 41 коп. неустойки по кредитному договору <***> от 27.08.2004 за период с 20.06.2006 по 14.05.2007.

Таким образом, предмет и основание иска по настоящему делу (А33-2794/2008) аналогичны предмету и основанию иска, поданного в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Довод представителя истца об отсутствии тождества исков по причине отсутствия тождества субъектного состава (исключения из состава ответчиков ФИО3) суд считает необоснованным в силу следующего.

ООО «Хорс», ООО «Лизинговая компания «Сиблизинг», ООО «Сиблизинг», являющиеся ответчиками по настоящему делу, выступали ответчиками по делу, рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Красноярска. К указанным лицам требования истца были заявлены в установленном процессуальным законом порядке, заявленные требования были подведомственны суду общей юрисдикции - Октябрьскому районному суду г. Красноярска.

Рассмотрение судом по существу иска может иметь место только в случае, если обратившееся лицо обладает субъективным правом, которое нуждается в защите. Судебная защита одного и того же субъективного права может быть осуществлена только один раз, юрисдикционная защита дважды не осуществляется. Не может дважды иметь места любая форма защиты одного и того же правового блага.

Отказ от иска является распорядительным действием истца, имеющим целью прекращение начатого процесса. В результате отказа истца от иска истец распорядился своим правом на судебную защиту, отказался от рассмотрения компетентным судом возникшего него с ответчиками материально-правового спора и от судебной защиты субъективного права.

Исключение в последующем в возбужденном процессе одного из ответчиков (поручителя) – ФИО3, по мнению суда, не порождает возникновение иного иска, имеющего иные предмет, основание или ответчиков.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Право на судебную защиту материального блага истца не должно умалять прав и интересов иных лиц (ответчиков по делу).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что:

- Октябрьским судом г. Красноярска принят судебный акт по спору между теми же лицами: Сберегательный банк Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № 161 АК СБ РФ подал исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Красноярска к ФИО3, ООО «Хорс», ООО «Сиблизинг», ООО «Лизинговая компания «Сиблизинг», а 11.03.2008 Сберегательный банк Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № 161 АК СБ РФ подал иск в Арбитражный суд Красноярского края к ООО «Хорс», к ООО «Лизинговая компания «Сиблизинг», к ООО «Сиблизинг»,

- рассмотрение иска, поданного истцом в Октябрьский суд г. Красноярска, было подведомственно указанному суду;

- Октябрьским судом г. Красноярска принят судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт: истец обращался с исковым требованием о взыскании неустойки по кредитному договору <***> от 27.08.2004 за период с 20.06.2006 по 14.05.2007 в размере 2 890 466 руб. 41 коп. Сторонами данный факт признается, доказательств иного не представлено;

- определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.02.2008 вступило в законную силу 03.03.2008 согласно имеющейся отметки;

- истец воспользовался своим правом на судебную защиту, обратившись с иском в Октябрьский суд г. Красноярска,

- истец реализовал свое распорядительное действие, оказавшись от исковых требований в полном объеме ко всем ответчикам,

- последствия отказа от иска истцу разъяснялись,

- определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, а также в связи с утверждением мирового соглашения, имеет те же правовые последствия, что и решение суда,

- причины истца от иска в Октябрьском суде г. Красноярска не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьей 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № А33-2794/2008 по иску Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № 161 АК СБ РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Хорс», к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Сиблизинг», к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблизинг» о взыскании солидарно 2 890 466 руб. 41 коп. неустойки по кредитному договору <***> от 27.08.2004 за период с 20.06.2006 по 14.05.2007.

Возвратить Сберегательному банку Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения № 161 АК СБ РФ из федерального бюджета 25 952 руб. 33 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 478727 от 06.03.2008.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Курбатова Е.В.