Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Транко» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «РОСТ» (далее – АБ «РОСТ»), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Майот» о признании недействительным договора залога недвижимости (ипотеки) от 29.12.2009 № 60/3/09 и применении последствий его недействительности: признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде ипотеки в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Транко» на праве собственности объекта недвижимости – нежилого здания площадью 1231,2 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, строение 30, кадастровый (условный) номер объекта 24:50:010234:0001:200003.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «Аверс Свободный», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2011 исковые требования удовлетворены, договор залога недвижимости (ипотеки) от 29.12.2009 № 60/3/09 признан недействительным, применены последствия недействительности договора - признано отсутствующим зарегистрированное обременение в виде ипотеки в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Транко» на праве собственности объекта недвижимости – нежилого здания площадью 1231,2 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край,

г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 1, строение 30, кадастровый (условный) номер объекта 24:50:010234:0001:200003, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик (общество с ограниченной ответственностью «Майот») обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с принятым судебным актом и ссылается на следующие обстоятельства. Требования истца о признании договора залога от 29.12.2009 удовлетворены, поскольку экспертом установлено, что со стороны залогодателя договор подписан не директором ООО «Транко», а неустановленным лицом. Однако, заключение эксперта от 04.07.2011 неправомерно принято судом в качестве доказательства – экспертом не произведен сравнительный анализ исследуемых и экспериментальных образцов подписей Трифонова П.В., подпись с доверенности от имени ООО «Транко» не исследована, следовательно, выводы эксперта недостоверны и имеются основания для проведения повторной экспертизы. Все экземпляры договора залога не исследовались судом. Пороки при государственной регистрации сделки не являются основанием для признания сделки недействительной. Факт выдачи доверенности от имени ответчика Трифонову П.В. подтверждает намерение общества на заключение договора ипотеки. В нарушение норм процессуального права ООО «Майот» привлечен к участию в деле протокольным определением, производство по делу не производилось с начала, аналогично не соблюден порядок привлечения третьих лиц.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу решение суда законно и обоснованно, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, с соблюдением норм права, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2011.

В судебном заседании 13.12.2011 представитель ООО «Майот» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, ходатайствовал об истребовании из регистрационного отдела УФРС по Красноярскому краю оригинального экземпляра договора залога недвижимости (ипотеки) от 29.12.2009 № 60/3/09, о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы принадлежности Трофимову П.В. подписей в двух экземплярах указанного договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.01.2012, суд в целях полного и всестороннего рассмотрения дела и установления достоверности доводов лиц, участвующих в деле, истребовал у Управления Федеральной Регистрационной Службы по Красноярскому краю (660021, Красноярск, ул. Дубровинского, 114) оригинал договора залога недвижимости (ипотеки) от 29.12.2009 № 60/3/09, согласно которому ООО «Транко» (залогодатель) передает, а АБ «РОСТ» (залогодержатель) принимает в залог следующее недвижимое имущество (предмет залога): нежилое здание (кадастровый номер 25:50:010234:0001:200003), расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, строение 30, общей площадью 1231,20 кв.м., и право аренды земельного участка, категория земель – земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0100234:0098, находящегося по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, 1, строение 30, общей площадью 1352,00 кв.м., что подтверждается договором аренды земельного участка от 17.05.2006 № 817. Рассмотрение ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы отложено.

27.12.2011 от Управления Федеральной Регистрационной Службы по Красноярскому краю в суд поступил оригинал договора залога недвижимости (ипотеки) от 29.12.2009 № 60/3/09.

В судебном заседании 11.01.2012 представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, ходатайствовал о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы принадлежности Трифонову П.В. подписей в двух экземплярах договора залога недвижимости в столбце «Залогодатель ООО «Транко»» в «графе генеральный директор» на пятой странице и в графе «Генеральный директор ООО «Транко»» в месте

опечатывая и сшивания на последнем листе каждого из трех подлинных экземпляров договора. Представитель истца указал, что дополнительная экспертиза не целесообразна, не повлечет последствий.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил о перерыве в судебном заседании до 16.01.2012.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Чуванову Павлу Сергеевичу, производство по делу приостановлено до получения судом апелляционной инстанции результатов экспертизы.

27.03.2012 в апелляционный суд от Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации поступило заключение эксперта № 026-21-00035.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 производство по делу А33-2795/2011 возобновлено, назначено судебное заседание на 10.04.2012.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО «Майот» в судебном заседании объявлено о перерыве до 11.04.2012 в связи с необходимостью ознакомления представителя ответчика с заключением эксперта № 026-21- 00035. После перерыва судебное заседание продолжено 11.04.2012 с участием представителей ООО «Транко» и ООО «Майот». В судебном заседании представитель ООО «Майот» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, пояснил, что эксперт должен определить автоподлог (намеренное искажение своей подписи), против ходатайства возразил представитель истца. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку в силу статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом перед экспертом ставятся необходимые для разрешения вопросы, сформулированные на основании ходатайств сторон, ответ на поставленные вопросы должен быть мотивирован и изложен в экспертном заключении. Определением от 16.01.2012 проведение почерковедческой экспертизы по делу поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Чуванову Павлу Сергеевичу, перед экспертом поставлен вопрос: «Кому, Трифонову Прокопию Васильевичу или иному лицу принадлежат подписи в столбце «Залогодатель ООО «Транко»» в графе «генеральный директор» на пятой странице и в графе «Генеральный директор ООО «Транко»» в месте опечатывания и сшивания на последнем листе каждого из трех подлинных экземпляров договора залога недвижимости (ипотеки) от 29.12.2009 № 60/3/09». На разрешение эксперта вопрос о автоподлоге (намеренном искажении своей подписи) не передавался, следовательно, эксперт в рамках настоящего дела не обязан представлять выводы по указанному вопросу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 рассмотрение дела отложено на 14.06.2012.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела удовлетворено ходатайство ООО «Майот» о приобщении к материалам дела договора залога недвижимости (ипотеки) № 60/3/09 от 29.12.2009, на вопрос суда представитель ООО «Майот» пояснил, что данный экземпляр договора получен от банка, подписан в присутствии представителя банка, банк утверждает, что это подлинный экземпляр договора, руководитель ООО «Майот» Дубровский А.В. пояснил, что истец ранее отрицал наличие у него экземпляра договора, впоследствии договор был им представлен.

Представитель ООО «Транко» пояснил, что руководитель ООО «Транко» знакомился с договором и утверждает, что данный договор не подписывал. Заявление о фальсификации делать не стал. По данным двух судебных экспертиз было установлено, что подпись в договорах залога не принадлежит Трифонову П.В. В материалах дела имеется копия доверенности, суд делал

запрос нотариусу, на который она дала ответ, что данной доверенности в ее реестре нет. Решения участника общества о заключении сделки залога не было. Имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы прийти к выводу о том, чтобы признать сделку незаключенной. Представитель банка пояснял, что договор был привезен в банк после регистрации.

Руководитель ООО «Майот» Дубровский А.В. пояснил, что в суде первой инстанции руководитель ООО «Транко» заявил, что в присутствии представителя банка были сделаны акты осмотра заложенного имущества. Договор так же был подписан в присутствии представителя банка. Трифонов П.В. в суде первой инстанции пояснил, что акт проверки состояния имущества передаваемого в залог подписывал. Денежные средства были перечислены после подписания акта осмотра.

Представитель ООО «Транко» Мастеров А.В. пояснил, что договор был заключен в декабре 2009 года, акт осмотра составлен в феврале следующего года. Третий экземпляр договора ООО «Транко» не представлялся. Откуда появился у третьего лица данный договор неизвестно. Все три экземпляра имеют отметки регистрирующего органа, представленный представителем ООО «Майот» экземпляр договора данной отметки не имеет. Всего существует только три экземпляра договора.

Представитель ООО «Майот» пояснил, что в результате недобросовестных действий ООО «Транко» на регистрацию были представлены не те экземпляры договоров. Трифонов П.В. знал, что договор подписан, но с целью уклонения в дальнейшем от обязательств была придумана данная схема. На вопрос суда пояснил, что получена выписка из ЕГРЮЛ от 22.06.2012 согласно которой, ООО «Транко» является единственным участником ООО «Красноярская управляющая компания», 90% уставного капитала общества принадлежала Андрееву Е.Н. Межу Андреевым Е.Н. и Трифоновым П.В. имеется родственная связь. Андреев Е.Н. являлся заявителем по договору ипотеки. Говорить о том, что Трифонов П.В. не знал о том, что от имени компании ООО «Транко» осуществляются регистрационные действия, нельзя. На регистрацию были намеренно представлены подменные экземпляры договоров. О данной махинации ООО «Майот» не знало. Поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель ООО «Транко» Мастеров А.В. пояснил, что Андреев Е.Н. никакого отношения к «Аверс Свободный» не имел. Андреев Е.Н. доносил некоторые документы в регистрирующий орган, касающиеся ОАО Акционерного Банка «РОСТ», он представлял интересы банка. О факте родственных отношений Андреева Е.Н. и Трифонова П.В. не знает.

В судебных заседаниях 14, 21, 26 июня и 02 июля 2012 года судом рассматривался вопрос о возможности и необходимости удовлетворения ходатайства ООО «Транко» и ООО «Майот» о проведении по делу комплексной судебно-технической экспертизы представленного договора залога недвижимости (ипотеки) № 60/3/09 от 29.12.2009. Представители ООО «Майот» и ООО «Транко» указали, что в целях проведения экспертизы оплачены денежные средства на депозитный счет суда.

В целях полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела и вынесения законного постановления по делу, защиты прав участвующих в деле лиц, учитывая заявление ООО «Майот» и ООО «Транко» о проведении экспертизы по делу, апелляционный суд считает необходимым назначить экспертизы на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение

дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суд полагает назначить экспертизу в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку для разрешения спора по существу необходимы специальные знания в области криминалистики (почерковедения). Ранее представленный в апелляционном суде ООО «Майот» договор залога недвижимости (ипотеки) № 60/3/09 от 29.12.2009 исследован не был, представитель ООО «Майот» утверждает, что подпись Трифонова П.В. визуально отличается от имеющихся в других экземплярах договора, но данная подпись достоверна, поскольку выполнена в присутствии представителя банка и схожа со свободными образцами подписей. ООО «Транко» на проведение экспертизы согласно.

В качестве экспертного учреждения ООО «Майот» сослался на ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения, ООО «Транко» предлагает на усмотрение суда АНО «Союзэкспертиза», АНО «Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг», ООО «Экспертиза собственности» при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, АНО «ЭкспертКонсалтЦентр», ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Используя право на установления подлежащих рассмотрению экспертом круга вопросов и определение экспертного учреждения (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционный суд определил:

- назначить проведение экспертизы в ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, так как в данной организации имеются квалифицированные эксперты по специальности «Исследование почерка и подписей», согласие на проведение экспертизы получено;

- установить срок для проведения экспертизы – до 15.10.2012, руководствуясь сведениями, представленными ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы в письме от 26.06.2012 № 931;

- на разрешение эксперта поставить вопрос «Кому, Трифонову Прокопию Васильевичу или иному лицу принадлежат подписи в столбце «Залогодатель ООО «Транко»» в графе «генеральный директор» на пятой странице и в графе «Генеральный директор ООО «Транко»» в месте опечатывания и сшивания на последнем листе представленного для исследования договора залога недвижимости (ипотеки) от 29.12.2009 № 60/3/09?». Другие представленные ООО «Транко» вопросы, касающиеся давности составления договора, нанесения на договор оттиска печати и иные, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответы на данные вопросы доказательственной силу не имеют, учитывая рассмотрения в рамках дела вопроса об оспаривании принадлежности подписи конкретному лицу, с целью установления чего назначается экспертиза.

Руководствуясь статьями 82, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Транко» о назначении судебной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (660062, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6а, тел. 290-10-86, 290-10-88).

3. Установить срок для проведения экспертизы и представления экспертного заключения арбитражному суду – до 15.10.2012.

4. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

5. Поставить перед экспертом следующий вопрос: 1) Кому, Трифонову Прокопию Васильевичу или иному лицу принадлежат подписи в столбце «Залогодатель ООО «Транко»» в графе «генеральный директор» на пятой странице и в графе «Генеральный директор ООО «Транко»» в месте опечатывания и сшивания на последнем листе представленного договора залога недвижимости (ипотеки) от 29.12.2009 № 60/3/09?

6. В распоряжение эксперта передать: - оригинал договора залога недвижимости (ипотеки) от 29.12.2009 № 60/3/09 на 5 листах;

- экспериментальные образцы подписи на 8 листах в оригинале.

7. При необходимости предоставления для проведения экспертизы дополнительных документов Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации безотлагательно уведомить суд об их передаче эксперту из материалов дела либо истребовании у лиц, участвующих в деле.

Председательствующий	А.Н. Бабенко
Судьи:	Н.Н. Белан
	И.А. Хасанова

2 А33-2795/2011

3 А33-2795/2011

4 А33-2795/2011

5 А33-2795/2011

6 А33-2795/2011