Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в судебном заседании итоги процедуры реализации имущества, отчет арбитражного управляющего

в деле по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. с. Воскресенцы Коломыйского р-на Ивано-Франковской области, СНИЛС - <***>) о признании себя банкротом,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

финансового управляющего ФИО2, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Запольской К.А. (до перерыва), помощником судьи Иргит Б.О.(после перерыва),

установил:

ФИО1 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом, введении процедуры реализации имущества.

Определением от 19.11.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 23.12.2019 заявление ФИО1 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 241 (6721) от 28.12.2019.

Рассмотрение итогов процедуры откладывалось.

Решением от 20.07.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 14 декабря 2020 года. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Итоги процедуры назначены на 24.03.2021.

13.03.2021 от ПАО «Сбербанк России» поступили дополнительные пояснения.

24.03.2021 от финансового управляющего поступили дополнительные пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании финансовый управляющий пояснила, что сделки должника проанализированы, оснований для неосвобождения должника от обязательств не имеется.

На основании статьи 163 АПК РФ судом объявлено об объявлении перерыва до 31.03.2021.

В материалы дела от финансового управляющего поступили дополнительные пояснения, отчет с приложенными документами.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 131 (6852) от 25.07.2020, в ЕФРСБ – 16.07.2020.

Финансовым управляющим 17.08.2020 проведены опись и оценка имущества должника. В конкурсную массу включено следующее имущество:

- денежные средства в размере 19 451,43 руб.;

- телевизор стоимостью 2 000 руб.;

- холодильник стоимостью 5 000 руб.;

- холодильник стоимостью 4 000 руб.

Указанное имущество (телевизор, холодильник, диван) реализованы по договору №1 от 10.01.2021 за 3 000 руб.

Арбитражным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о составе имущества должника, бывшей супруги. Согласно полученным ответам зарегистрированное за должником имущество не установлено, за бывшей супругой должника числится недвижимое имущество.

За процедуру реализации имущества на основной счет должника поступили денежные средства в размере 268 742,10 руб.

Финансовый управляющий указывает, что всего должнику период процедуры банкротства начислена заработная плата в размере 260 041,50 руб., из которых 40 000 руб. дорога на ребенка (целевые средства) и 35 958,50 руб. остаток по счету.

Финансовый управляющий указывает, что денежные средства, поступившие в конкурную массу, распределены следующим образом:

- 110 380 руб. (прожиточный минимум на должника);

- 22 985,60 руб. (аренда);

- 40 000 (целевые средства на ребенка);

- 48 500 руб. (оплата кредиторской задолженности);

- 13 744,60 (расходы в процедуре реструктуризации задолженности);

- 17 635,30 руб. (расходы в процедуре реализации имущества);

- 25 000 руб. (вознаграждение финансового управляющего).

В реестр требований кредиторов включены кредиторы третьей очереди с суммой требований 1 801 395,78 руб. Требования кредиторов удовлетворены частично на сумму 48 500 руб. (в том числе ПАО Сбербанк – 33 500 руб., ПАО Росбанк – 9 700 руб., ПАО Банк Русский стандарт - 5 300 руб.).

Размер текущих обязательств составил 293 187,90 руб. (сумма погашения – 228 832,42 руб., непогашенный остаток – 64 356,40 руб.).

На собрании кредиторов, назначенном на 21.12.2020, было принято решение не обращаться в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества (кредитор ПАО Сбербанк проголосовал против завершения реализации имущества).

ПАО «Сбербанк России» представлены возражения относительно завершения реализации имущества. Кредитор указывает следующее:

1. На момент проведения собрания кредиторов конкурсная масса в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим распределена не была;

2. Финансовым управляющим были проанализированы не все сделки должника на возможность оспаривания.

Сведения, отраженные в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 26.02.2020, не являются достоверными, поскольку за период с 09.09.2016 по 26.02.2020 должником совершено, как минимум, две сделки, направленные на уменьшение имущества должника, а именно: отчуждение 29.04.2019 1/4 доли в жилом помещении, а затем заключение договора найма жилого помещения 30.04.2019. В настоящее время должник зарегистрирован по адресу: 663305, <...>, то есть в том самом жилом помещении, ? доли в праве на которое была отчуждена должником по договору 29.04.2019.

Кредитор полагает, что аренда жилья при наличии пригодного для проживания жилого помещения может свидетельствовать о создании условий в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска ФИО3 от 01.08.2019 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой сумме, с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ежемесячно в размере 30 000 руб. В резолютивной части решения указано, что подлежит отзыву Судебный приказ (производство № 2-660/2019) от 28.03.2019 о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 доли заработной платы и (или) иных доходов.

В требовании, направленном кредитором ПАО «Сбербанк» в адрес финансового управляющего 21.12.2020, была указана необходимость анализа указанного юридического факта. Исходя и анализа фактических обстоятельств дела не ясно, почему размер доли взыскиваемых алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка был увеличен судом с фиксированной части, предусмотренной ч. 1 ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кредитор полагает, что в данном случае, последствия, предусмотренные п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О банкротстве» в виде освобождения гражданина от исполнения обязательств, не могут быть применены.

Финансовый управляющий в ответ на возражения конкурсного кредитора указывает следующее. На момент проведения собрания кредиторов, назначенного на 21.12.2020, конкурсная масса не была распределена; в настоящее время конкурная масса распределена полностью. Кредитор в пояснениях указывает, что 25.01.2021 посредством электронной почты от финансового управляющего в адрес кредитора поступил скан чека-ордера № 12 от 13.01.2021, подтверждающий распределение конкурсной массы в сумме 33 500 руб.

Финансовый управляющий указывает, что реализованное имущество являлось единственным жилым помещением для должника, которое было отчуждено по реальной рыночной цене, и в случае возврата в конкурсную массу имущества, не подлежало бы реализации. Продажа доли в квартире была вынужденной мерой, поскольку брак с супругой был расторгнут, и проживать совместно в одном жилом помещении для них стало невозможно с учетом того, что у нее появился гражданский супруг. Снимаемое должником жилое помещение соответствовало среднерыночной стоимости в г. Норильске, и после того, как кредитор озвучил свои возражения по его аренде, должник, согласовав с финансовым управляющим, перестал просить выделять из конкурсной массы денежные средства на оплату арендных платежей. Всего за период с 13.07.2020 по настоящее время было выделено 22 985,60 руб. В случае проживания в жилом помещении, которое ранее принадлежало должнику, ему также пришлось бы платить ежемесячно коммунальные платежи за его использование, которые в г. Норильске являются достаточно высокими (оплата составила бы около 5000 - 10 000 руб.) ввиду географического расположения города в регионе с более холодными погодными условиями. Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом выданных денежных средств, кредитор при оспаривании сделок не получил бы удовлетворение своих требований в большем размере, поскольку с учетом оплаты коммунальных платежей сумма составила бы уже 80 000 руб. (10 000 * 8 мес. с июля 2020 года по февраль 2021 года).

Уплата алиментов на несовершеннолетнего ребенка должника была вызвана тем, что бывшая супруга не осуществляет трудовую деятельность и не может осуществлять содержание ребенка, проживающего с ней. Прожиточный минимум на ребенка в
г. Норильске установлен в размере 19 050 руб. в месяц. Сумма в размере 30 000 руб. на содержание ребенка в г. Норильске, с учетом его уровня жизни, взысканная в качестве алиментов, не является завышенной, поскольку с учетом того, что супруга не имеет какого-либо иного дохода, не работает, занимается хозяйством и воспитанием их общего несовершеннолетнего ребенка, и на него все равно бы выдавался прожиточный минимум в предусмотренном выше размере. Кроме того, необходимо было бы дополнительно оплачивать коммунальные платежи в отношении ребенка (которые как было уже указано выше, достаточно высокие по сравнению с другими регионами). Стороны не заключали никаких соглашений об уплате алиментов, как сделку, которую можно было бы оспорить, решение о взыскании алиментных платежей в фиксированной сумме было принято мировым судьей г. Норильска. Кроме того, процедура банкротства должника пришлась на период короновирусной инфекции. В период самоизоляции дети учились дистанционно, для чего требовалось дополнительное финансирование в виде приобретения компьютера, подключения интернета.

Должником была отчуждена доля (1/4) в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 24:55:0402011:1378, общей площадью 48,2 кв.м. по адресу: <...> (согласно выписка из Единого государственного реестра недвижимости право собственности прекращено 29.04.2019). Должником заключен договор найма жилого квартиры от 30.04.2019, расположенной по адресу: <...>, размер платы за помещение составляет 17 000 руб.

В судебном заседании финансовый управляющий пояснила, что был произведен осмотр квартиры, в которой зарегистрирован должник. Фактически должник в ней не проживает, поскольку в квартире проживает сожитель бывшей супруги должника. Регистрация по указанному адресу обусловлена тем, что зарегистрироваться по месту найма квартиры невозможно (собственник согласия не дает).

Таким образом, финансовым управляющим произведены расчеты с кредиторами, проанализированы указанные кредитором сделки должника. Финансовый управляющий полагает, что оснований для оспаривания сделок недействительными не имеется. В обращении, адресованном финансовому управляющему, таких оснований не указано и конкурсным кредитором.

Сама по себе аренда жилого помещения должником не является основанием для неосвобождения от обязательств. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2019 N Ф02-5352/2019 по делу N А33-11137/2018).

Доказательств того, что указанная сделка выходит за рамки обычного поведения, у должника был умысел на причинение вреда кредиторам, суду не представлено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если в судебном порядке определены алиментные обязательства должника, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1570, А40-184304/2015 разъяснено, что в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства. В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота. Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов. Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2) по делу N А09-2730/2016 также разъяснено следующее. Разрешая вопрос о допустимости оспаривания алиментного соглашения, необходимо было соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса. При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению. Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения. Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Аналогичный подход применим и при оценке необходимости (целесообразности) оспаривания судебного акта о взыскании алиментов.

Доказательств того, что судебным актом об установлении алиментов размер алиментов определен в завышенном и чрезмерном характере, чем был причинен вред иным кредиторам, суду не представлено.

Таким образом, оснований для неосвобождения должника от обязательств судом не установлено, как и иных мероприятий, подлежащих выполнению финансовым управляющим. Финансовым управляющим приняты необходимые меры, направленные на поиск имущества должника, а также представлены суду достаточные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего.

При таких обстоятельствах процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

При этом в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно позиции, отраженной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, по общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Конкурсным кредитором заявлено о неосвобождении должника от исполнения обязательств, поскольку должником совершены действия, направленные на уменьшение его платёжеспособности в так называемый период «подозрительности».

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Таким образом, неосвобождение от обязательств всегда связано с недобросовестностью, виновным поведением должника.

Суд не находит оснований для применения в отношении гражданина правил о неосвобождении от долгов.

Как указывалось финансовым управляющим, реализованное должником имущество являлось единственным жилым помещением для должника, которое в случае возврата в конкурсную массу имущества, не подлежало бы реализации.

В соответствии с решением от 20.07.2020 о признании должника банкротом иного недвижимого имущества у должника не имелось и не имеется.

Должник снимал жилое помещение, на что должнику за период с 13.07.2020 по настоящее время было выделено 22 985,60 руб. Таким образом, расходы на съемное жилое помещение производились не за счет конкурсной массы. Кроме того, финансовый управляющий указывает, что в случае проживания в жилом помещении, которое ранее принадлежало должнику, должнику пришлось бы платить ежемесячно коммунальные платежи за его использование в размере 5000 - 10 000 руб. в месяц (80 000 руб. = 10 000 * 8 мес. с июля 2020 года по февраль 2021 года). Таким образом, с учетом размера денежных средств, поступивших в конкурсную массу, выделенных должнику в качестве прожиточного минимума, необходимости погашения текущих платежей при оспаривании сделки, кредитор не получил бы удовлетворение своих требований в большем размере.

В соответствии с решением от 20.07.2020 о признании должника банкротом должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., брак расторгнут по решению мирового судьи от 09.01.2019, прекращен 12.02.2019 (свидетельство о расторжении брака <...>). Должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6 01.11.2008 (свидетельство о рождении <...>). Решением мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ежемесячно в размере 30 000 руб.

Что касается увеличения размера алиментных платежей, то размер алиментных платежей установлен решением суда, не зависит от действий должника, следовательно, не может вменяться должнику в качестве действий, направленных на уменьшение его платёжеспособности. Доказательств того, что судебным актом об установлении алиментов размер алиментов определен в завышенном и чрезмерном характере, чем был причинен вред иным кредиторам, суду не представлено. Указанный вывод сделан судом с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2) по делу N А09-2730/2016.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для применения в отношении гражданина правил о неосвобождении от долгов.

Поскольку при рассмотрении дела было заявлено о неосвобождении должника от обязательств, в резолютивную часть судебного акта суд полагает необходимым включить вывод по результатам рассмотрения такого заявления.

В соответствии со статьей 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьёй 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

реализацию имущества в отношении ФИО1 завершить.

Применить в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Настоящее определение о завершении реализации имущества должника может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.К. Дубец