Определение № А33-2805/09 от 02.08.2010 Третьего арбитражного апелляционного суда

29/2010-15968(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Компании с ограниченной

ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД», закрытого акционерного

общества «Сибстоун»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2010 года по делу №

А33-2805/2009к11, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

при участии:

кредитора ФИО1,

от кредитора -ФИО1- ФИО2 - представителя по доверенности от 06.10.2009; генерального директора должника ЗАО «Сибстоун» ФИО3 на основании

протокола № 05/09 от 20.11.2009, приказа № 4/ГД от 21.11.2009;

от кредитора - КОО «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД- ФИО4 – представителя по доверенности от 24.03.2010;

от кредитора - ФИО5- ФИО6 – представителя по доверенности от

20.01.2010;

от кредитора - ФИО7 - ФИО8- представителя по доверенности от

07.09.2009;

от временного управляющего должника ФИО9. - ФИО10 – представителя по

доверенности от 16.06.2010,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С.,

установил:

определением арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 на основании заявления акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) отношении закрытого акционерного общества «Сибстоун» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9 Хамит Саитович.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 609 190 971 руб. В дальнейшем кредитор уточнил сумму задолженности и просил включить в реестр требований кредиторов должника 607053471 рубль.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибстоун» включено требование ФИО1 в размере 361030006 рублей 50 копеек, в том числе основного долга 240686671 рубль. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным определением, должник и Компания с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить. В

апелляционной жалобе должник указывает на то, что сумму 70 миллионов рублей по договору займа от 20.05.2006 не получал.

В настоящее судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе, посредством размещения информации о дате и месте слушания по рассмотрению дела на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по следующему адресу: http//www.3aas.arbitr.ru.

Руководитель должника и представитель КОО «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» заявили ходатайства о проведении подчерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи ФИО3 в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 115 от 20.05.2006.

Должник просит проведение экспертизы поручить экспертам Экспертно- криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю ФИО11 и главному эксперту ФИО12

Представитель КОО «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» просит проведение экспертизы поручить экспертам Сибирскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции России, находящемуся в г. Новосибирске.

Представитель ФИО1 ФИО2 возразил против удовлетворения ходатайства о назначении подчерковедческой экспертизы. Вместе с тем, в случае удовлетворения такого заявления просит проведение экспертизы поручить экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России, находящемуся в г. Новосибирске, поскольку эксперты Экспертно- криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю высказали свое мнение по данному вопросу в Справке об исследовании № 543 от 27.05.2010.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что должник не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о проведении подчерководческой экспертизы.

Представитель ФИО7 ФИО8 поддержал возражения представителя ФИО1

Иные представители кредиторов, участвующие в судебном зеседании и представитель временного управляющего должника не возражали против удовлетворения ходатайств о назначении подчерковедческой экспертизы

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 02.08.2010. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru.

После перерыва представитель КОО «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» представил доказательства оплаты стоимости проведения экспертизы, и ходатайство о замене экспертного учреждения, просит поручить проведение экспертизы экспертам Экспертно- криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю, в связи с тем, что проведение экспертизы в Сибирском региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции России, находящемуся в г. Новосибирске, займет длительное время.

Представитель ФИО1 ФИО2 и представитель ФИО7 ФИО8 возражали против поручения проведения экспертизы в Экспертно- криминалистическом центре ГУВД по Красноярскому краю по вышеназванным основаниям.

Отводов экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России, указанным в письме от 22.03.2010 №05-467 (т. 4 л.д. 69), лицами, участвующими в деле, и присутствующими в судебном заседании, заявлено не было.

Рассмотрев заявленное Компании с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Как следует из статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертной деятельности), государственный судебный эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а также осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями названных Законов, так и положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

Как следует из рассматриваемых в настоящем деле апелляционных жалоб, одним из основанных доводов подателей жалоб является довод о том, что должник не получал сумму 70 миллионов рублей по договору займа от 20.05.2006, а также должником оспаривается подпись в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 115 от 20.05.2006.

При таких обстоятельствах, поскольку суд в силу отсутствия у его специальных знаний, не может обосновано оценить доводы сторон и представленные сторонами доказательства, для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела следует назначить подчерковедческую экспертизу.

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции от КОО «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» подобное ходатайство заявлялось и его удовлетворении отказано (т.4, л.д. 104). Суду апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 28.07.2010 и от 30.07.2010 от уплате стоимости экспертизы на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда.

Согласно письму Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России от 22.03.2010 № 05-467 (т. 4 л.д. 69) Центр готов провести подчерковедческую экспертизу, указанный вид экспертизы проводят государственные эксперты, аттестованные по специальности «Исследование подчерка и подписей»: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Отводов указанным экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России лицами, участвующими в деле, и присутствующими в судебном заседании, заявлено не было.

Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство КОО «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» о проведении подчерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи ФИО3 в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 115 от 20.05.2006 и, учитывая, что первый по списку Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России (письмо от 22.03.2010 № 05-467) государственный эксперт ФИО13 находится в отпуске, поручить проведение экспертизы второму по списку указанного письма государственному эксперту Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России ФИО14. При выборе эксперта суд учитывает мнение иных лиц, участвующих в деле, о том, что эксперты Экспертно- криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю высказали свое мнение по данному вопросу в Справке об исследовании № 543 от 27.05.2010, в связи с чем полагает невозможным поручить проведение экспертизы экспертам системы МВД России.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым поставить перед экспертом вопрос: Кем, ФИО3, или иным лицом, выполнена подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № 115 от 20.05.2006?

Ходатайство должника о проведении подчерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит в связи с тем, что в суде первой инстанции ходатайство должником не было заявлено. Денежные средства в сумме рублей 6250 рублей, поступившие на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда по чеку-ордеру 19.07.2010 подлежат возврату ФИО3 на основании его заявления.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить проведение судебно- подчерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи руководителя ООО «Сибстоун» ФИО3, проставленной в квитанции к приходному кассовому ордеру № 115 от 20.05.2006.

2. Поставить перед экспертом вопрос: Кем, ФИО3, или иным лицом, выполнена подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № 115 от 20.05.2006?

3. Проведение судебно- подчерковедческой экспертизы поручить государственному эксперту Сибирскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции России ФИО14 (630049, <...>).

4. Руководителю экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

5. Предоставить в распоряжение эксперта - подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру № 115 от 20.05.2006,

- свободные образцы подписей на 8 листах:

1. подлинную квитанцию приходному кассовому ордеру № 237 от 31.10.2006; 2. подлинную квитанцию приходному кассовому ордеру № 236 от 31.10.2006; 3. подлинную квитанцию приходному кассовому ордеру № 206 от 11.10.2006;

4. подлинную справку ЗАО «Сибстоун» от 31.10.2006 об уплате квартиры № 40;

5. подлинную справку ЗАО «Сибстоун» от 11.09.2006 об уплате квартиры № 21;

6. подлинную справку ЗАО «Сибстоун» от 31.10.2006 об уплате квартиры № 39;

7. подлинный договор об участии в долевом строительстве жилого дома № 5 по ул. Копылова- Гоголя – Ленина г. Красноярска от 11.10.2006 между ЗАО «Сибстоун» и

ФИО1;

8. подлинный договор об участии в долевом строительстве жилого дома № 5 по ул. Копылова- Гоголя – Ленина г. Красноярска от 31.10.2006 между ЗАО «Сибстоун» и

ФИО1;

- экспериментальные образцы подписей ФИО3, выполненные для сравнительного исследования в судебном заседании на двух листах,

6. Установить срок проведения экспертизы и представления заключения в Третий арбитражный апелляционный суд – не позднее 06.09.2010.

7. Приостановить производство по делу до получения результатов судебно- подчерковедческой экспертизы.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.