Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Блиновой Л.Д., рассмотрев в судебном заседании требование компании о с ограниченной ответственностью «Наира Интерпрайзиз Лимитед» о включении в реестр требований кредиторов должника

в деле по заявлению акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество)

о признании закрытого акционерного общества «Сибстоун» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом

при участии в судебном заседании:

от кредитора – ФИО1 представителя по доверенности от 02.06.2010, ФИО2 представителя по доверенности от 24.03.2010,

от ФИО3 – ФИО4 представителя по доверенности от 07.09.2009, от ФИО5 – ФИО6 представителя по доверенности от 06.10.2009,

от временного управляющего – ФИО7 представителя по доверенности от 26.05.2010,

от должника – генерального директора ФИО8 на основании протокола №03/04 от 23.10.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

определением арбитражного суда от 13.03.2009 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) о признании закрытого акционерного общества «Сибстоун» банкротом принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 03.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9 Хамит Саито- вич.

В арбитражный суд поступило требование компании с ограниченной ответственностью «Наира Интерпрайзиз Лимитед» о включении 98492898,24 руб. задолженности в реестр требований кредиторов, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель компании о с ограниченной ответственностью «Наира Интерпрайзиз Лимитед» заявленные требования подтвердил.

Генеральный директор должника ФИО8 по поводу включения заявленного требования в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сибстоун», как требования обеспеченного залогом имущества должника, не возражает. Пояснил, что уведомления

кредитора об отказе от исполнения договоров №216 от 16.09.2007 и №213 от 26.07.2007 получены.

Представитель временного управляющего представил в материалы дела отзыв, согласно которому временный управляющий возражает против требования кредитора, т.к. до- говоры №213 от 26.07.2007 и №216 от 16.09.2007 не расторгнуты в судебном порядке и де- нежные обязательства у должника перед кредитором не возникли.

Кредитор ФИО5 возражает против требования кредитора по следующим основаниям:

- требование кредитора подписано представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 17.03.2009, выданной в порядке передоверия по доверенности от 26.08.2008. В доверенности от 17.03.2009 у ФИО2 отсутствуют полномочия на ведение дела о банкротстве;

- доверенность от 13.08.2009 не подтверждает полномочия ФИО2 на дату под- писания требования, так как указанная доверенность легализована путем проставления на ней апостиля на иностранном языке, а перевод апостиля на русский язык произведен 31.08.2009, что подтверждается удостоверительной надписью нотариуса. Срок на предъявление требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения истек 24.08.2009.

- доверенность от 17.03.2009, выданная непосредственно компанией с ограниченной ответственностью «Наира Интерпрайзиз Лимитед» ФИО10 в г. Лимассол (Кипр), не имеет легализации в виде апостиля, предусмотренного Гаагской Конвенцией от 05.10.1961. С точки зрения российского законодательства указанная доверенность не является допустимым доказательством;

- согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за компанией с ограниченной ответственностью «Наира Интерпрайзиз Лимитед» до настоящего времени продолжает сохраняться регистрация прав на квартиры по договорам №213 от 26.07.2007 и №216 от 16.09.2007. В материалы дела не представлены доказательства обращения кредитора с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договоров №213 от 26.07.2007 и №216 от 16.09.2007. Следовательно, не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок расторжения договора участия в долевом строительстве;

- сделка, направленная на расторжение договоров №213 от 26.07.2007 и №216 от 16.09.2007 является мнимой, т.к. указанные договоры не расторгнуты в установленном по- рядке;

- требования кредитора не могут быть включены в реестр требований кредиторов, как требование обеспеченное залогом имущества должника, т.к. права залогодержателя могут быть реализованы только в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Кредитор ФИО3 возражает против требования кредитора по следующим основаниям:

- правоотношения между кредитором и должником по факту долевого строительства регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а не Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

- договоры участия в долевом строительстве №216 от 16.09.2007 и №213 от 26.07.2007 подлежат расторжению в судебном порядке, а не в уведомительном. Расторжение указанных договоров подлежит обязательной государственной регистрации, которая не произведена и, следовательно, расторжение договоров не имеет юридической силы;

- право аренды на земельный участок пропорционально находится в залоге за всеми участниками долевого строительства. Если участник долевого строительства принимает решение отказаться от такого статуса, то его требование о возврате денежных средств не может и не будет обеспечено залогом – правом на аренду всего земельного участка.

АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) в своих возражениях просит в удовлетворении требования заявителя отказать по следующим основаниям:

- государственная регистрация расторжения договоров долевого участия в строительстве не произведена. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2009 имеется обременение в пользу кредитора;

- требование кредитора не является денежным, поскольку договоры подлежат расторжению в судебном порядке, а до настоящего времени они в указанном порядке не расторгну- ты;

- в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату кредитором по договорам долевого участия в строительстве.

Представитель компании с ограниченной ответственностью «Наира Интерпрайзиз Лимитед» представил отзыв на возражения кредиторов, в котором указал следующее:

- согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае одно- стороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора;

- часть 1 пункта 2 статьи 12.1. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указывает на то, что залогом обеспечивается возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях предусмотренных законом. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрен порядок возврата денежных средств. Таким образом, залог обеспечивает возврат денежных средств участнику долевого строительства и в случае одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве. Залог действует до момента получения участником долевого строительства причитающихся ему де- нежных средств, полученных в том числе от реализации предмета залога;

- требование кредитора подписывалось ФИО2 на основании другой доверенности от 17.03.2009 (отличной от той, на которую ссылается ФИО5), в которой полномочия на ведение дела о банкротстве имеются. Имеющаяся в материалах дела доверенность от 17.03.2009, выданная в порядке передоверия, была приложены к требованию ошибочно в силу схожести дат;

- согласно абзацу 2 статьи 5 «Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов» (заключена в Гааге 05.10.1961) и пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия ФИО2 по доверенности от 13.08.2009 возникли с момента проставления апостиля, а именно с 20.08.2009;

- договоры долевого участия в строительстве не подлежат расторжению в судебном по- рядке, так как согласно части 1 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения до- говора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. В договорах №216 от 16.09.2007 и №213 от 26.07.2007 срок передачи объектов долевого строительства определен – не позднее 01.06.2009. Уведомление об отказе в исполнении договоров направлено кредитом в адрес должника 04.06.2009 и повторно 12.08.2009. Таким образом, согласно части 2 статьи 9 Феде-

рального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 у ЗАО «Сибстоун» возникло обязательство по возврату кредитору денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также обязательство по уплате процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами;

- определяющим фактором в выборе Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 или Закона «Об инвестиционной деятельности» является определение объекта договора и право собственности на построенный объект.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

1) между ЗАО «Сибстоун» (застройщик) и компанией с ограниченной ответственностью «Наира Интерпрайзиз Лимитед» (инвестор) заключен договор участия в долевом строительстве №213 от 26.07.2007.

Согласно пункту 1.1. застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с использованием привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 5, (вторая очередь), после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2. договора, инвестору, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства. Земельному участку, на котором расположен жилой дом, присвоен кадастровый номер 24:50:0000000:0106.

Разрешение на строительство №ДГИ-2105 выдано 12.07.2007.

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – 1-ый квартал 2009 года при условии надлежащего исполнения инвестором обязанности по уплате цены договора (пункт 1.4. договора).

Срок передачи квартир инвестору – не позднее 01.06.2009 (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 2.1. договора на момент заключения цена договора составляет 57976600 руб. Оплата инвестором цены договора производится до 07.08.2007 путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (пункт 2.2. договора).

Банковской выпиской от 30.07.2007 подтверждается оплата в размере 58052600 руб. по договору №213 от 26.07.2007. Также оплата по договору подтверждается справкой ЗАО «Сибстоун» от 29.10.2007.

Указанный договор зарегистрирован 25.09.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

2) между ЗАО «Сибстоун» (застройщик) и компанией с ограниченной ответственностью «Наира Интерпрайзиз Лимитед» (инвестор) заключен договор участия в долевом строительстве №216 от 16.09.2007.

Разрешение на строительство №ДГИ-2105 выдано 12.07.2007.

Срок передачи квартир инвестору – не позднее 01.06.2009 (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 2.1. договора на момент заключения цена договора составляет 19964100 руб. Оплата инвестором цены договора производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (пункт 2.2. договора).

Банковской выпиской от 27.09.2007 подтверждается оплата в размере 19964100 руб. по договору №216 от 16.09.2007. Также оплата по договору подтверждается справкой ЗАО «Сибстоун» от 29.10.2007.

Указанный договор зарегистрирован 08.10.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

04.06.2009 компания ограниченной ответственностью «Наира Интерпрайзиз Лимитед» направила ЗАО «Сибстоун» уведомления от 03.06.2009 об одностороннем отказе от исполнения договоров на участие в долевом строительстве №213 от 26.07.2007 и №216 от 16.09.2007, что подтверждается уведомлениями, описью вложения в ценное письмо с уведомлением о вручении, на котором имеется оттиск штампа предприятия почтовой связи.

12.08.2009 компания ограниченной ответственностью «Наира Интерпрайзиз Лимитед» повторно направила ЗАО «Сибстоун» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров на участие в долевом строительстве №213 от 26.07.2007 и №216 от 16.09.2007.

Доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представлены, в связи с чем кредитор на основании статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» начислил проценты за пользование чужими денежными средствами:

1) по договору №213 от 26.07.2007 в сумме 15623727,42 руб. за период с 30.07.2007 до 03.07.2009 по ставке 11,5% годовых, исходя из расчета: 57976600 х 11,5% х 1/300 х 703;

2) по договору №216 от 16.09.2007 в сумме 4928470,82 руб. за период с 27.09.2007 до 03.07.2009 по ставке 11,5% годовых, исходя из расчета: 19964100 х 11,5% х 1/300 х 644.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.05.2010 №01/083/2010-493 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0106 зарегистрировано обременение в виде ипотеки права аренды земельного участка, в том числе в пользу компании с ограниченной ответственностью «Наира Интерпрайзиз Лимитед».

Распоряжением администрации города Красноярска от 26.03.2010 №344-ж продлен срок аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0106 до 28.02.2013.

Поскольку должник до настоящего времени не исполнил свои обязательства перед кредитором, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 98492898,24 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам:

согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом, в тридцатидневный срок предъявления кредиторами своих требований к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов включаются нерабочие дни, и возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 134 от 25.07.2009. Требование кредитором заявлено в арбитражный суд 24.08.2009. Следовательно, срок заявления требования кредитором соблюден.

Кредитор основывает свое требование к должнику на договорах участия в долевом строительстве №213 от 26.07.2007 и №216 от 16.09.2007.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, являющегося предметом договоров участия в долевом строительстве №216 от 16.09.2007 и №213 от 26.07.2007, получено – 12.07.2007.

Следовательно, в силу прямого указания закона к правоотношениям, возникшим из до- говоров участия в долевом строительстве №216 от 16.09.2007 и №213 от 26.07.2007, подлежит применению Федеральный закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в до- левом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Указанные условия соблюдены сторонами при заключении договоров №213 от 26.07.2007 и №216 от 16.09.2007.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1.5. договоров №213 от 26.07.2007 и №216 от 16.09.2007 предусмотрен срок передачи квартир инвестору – не позднее 01.06.2009. Доказательства передачи инвестору квартир в установленный договором срок не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Договорами №216 от 16.09.2007 и №213 от 26.07.2007 срок передачи объектов долевого строительства определен – не позднее 01.06.2009. К указанному сроку должником не исполнены обязательства по передаче кредитору объектов долевого строительства.

Уведомление об отказе в исполнении договоров направлено кредитором в адрес должника 04.06.2009 и повторно 12.08.2009, что подтверждается уведомлениями, описью вложения в ценное письмо с уведомлением о вручении, на котором имеется оттиск штампа пред- приятия почтовой связи. Следовательно, договоры №216 от 16.09.2007 и №213 от 26.07.2007 считаются расторгнутыми с 04.06.2009 и обязательного судебного порядка для расторжения договоров в данном случае не требуется.

Пунктом 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «№О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган по государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора.

Таким образом, внесение в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве не влияет на момент расторжения договора и но- сит учетно-уведомительный характер для соблюдения принципа публичной достоверности сведений, содержащихся в реестре.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 на- стоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных

средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить де- нежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Доказательства возврата застройщиком денежных средств инвестору в материалы дела не представлены, в связи с чем кредитор правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20552198,24 руб., в том числе:

Поскольку должник до настоящего времени не исполнил свои обязательства перед кредитором, денежное требование кредитора в размере 98492898,24 руб. является обоснованным.

Доводы временного управляющего, АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) об отсутствии у должника денежного обязательства перед кредитором не соответствуют части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в связи с чем подлежат отклонению.

Арбитражный суд отклоняет довод кредитора ФИО5 о том, что требование кредитора подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем его следует оставить без рас- смотрения.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подписано представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 17.03.2009.

Согласно статьей 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

Из указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на иностранное лицо в арбитражном процессе распространяется национальный режим, т.е. оно пользуется теми же правами и несет те же обязанности, что и российские лица, а дела с участием иностранных лиц рассматриваются по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Первоначально к требованию кредитора приложена доверенность от 17.03.2009, в которой отсутствовали полномочия на ведение дела о банкротстве. В последствие кредитор пред- ставил в материалы дела доверенность от 17.03.2009, выданную на имя ФИО2 компанией с органиченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД», в лице директора Ти.Ю. Рефлекшнз Лимитед Вики Коула , содержащую полномочия на ведение дела о банкротстве. Доверенность выдана в г. Лимассол, Кипр.

Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено между- народным договором Российской Федерации.

В силу пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» арбитражный суд принимает официальные документы из Австралии, Австрии, Антигуа и Барбуды, Аргентины, Армении, Багамских Островов, Белиза, Бельгии, Белорус- сии, Боснии и Герцеговины, Ботсваны, Брунея, Великобритании, Венгрии, Германии, Греции, Израиля, Испании, Италии, Кипра, Латвии, Лесото, Лихтенштейна, Люксембурга, Маврикия, Македонии, Малави, Мальты, Мавритании, Маршалловых Островов, Мексики, Нидерландов, Норвегии, Панамы, Португалии, Сан-Марино, Сейшельских Островов, Словении, США, Суринама, Тонги, Турции, Фиджи, Финляндии, Франции, Хорватии, Швейцарии, Югославии, Южно-Африканской Республики, Японии без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961).

В соответствии с этой Конвенцией на документах, совершенных компетентными органами одного государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль).

«Конвенция, отменяющая требования легализации иностранных официальных доку- ментов» (заключена в Гааге 05.10.1961) (вступила в силу для России 31.05.1992) распространяется на официальные документы, указанные в статье 1, а именно: на документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; на административные документы, нотариальные акты, а также на официальные пометки, такие, как отметки о регистрации, визы, подтверждающие определенную дату, заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Поскольку в последствии доверенность от 17.03.2009 выдана ФИО2 директором иностранной компании на русском языке и обязательное ее нотариальное оформление не предусмотрено, легализация этой доверенности в порядке, предусмотренном Конвенцией, не должна производиться. Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность, а не на самой доверенности. Следовательно, требование подписано уполномоченным лицом.

Компания с ограниченной ответственностью «Наира Интерпрайзиз Лимитед» просит суд включить в реестр требований кредиторов требование в размере 98492898,24 рублей, как требование, обеспеченное залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0106, площадью 8060 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова - ул. Гоголя. – ул. Ленина.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 № 294-О-П «По запросу Арбитражного суда Нижегородской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 333.18, подпункта 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что залог в пользу участников долевого строительства является залогом недвижимого имущества (ипотекой), возникающим в силу закона, а не договора.

В отношении договоров участия в долевом строительстве №216 от 16.09.2007 и №213 от 26.07.2007 осуществлена государственная регистрация Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, что подтверждается отметками на договорах.

Частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ определено, что залогом в порядке, предусмотренном статьями 13-15 настоящего Федерального закона, а также поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и(или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и(или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и(или) федеральными законами денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени объекты долевого строительства кредитору не переданы, денежные средства, уплаченные по договорам №216 от 16.09.2007 и №213 от 26.07.2007, не возвращены.

Следовательно, в силу части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ требование кредитора до настоящего времени обеспечено залогом права аренды земельного участка.

Довод кредитора ФИО3, о том, что право аренды на земельный участок пропорционально находится в залоге за всеми участниками долевого строительства отклоняется, поскольку не право аренды находится пропорционально в залоге, а удовлетворение требований участников долевого строительства и залогодержателями, указанными в частях 6 и 7 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, происходит пропорционально раз- мерам их требований к моменту удовлетворения этих требований. Однако в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и правовой режим удовлетворения требований кредиторов определяется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Довод кредитора ФИО5 о том, что требования кредитора не могут быть включены в реестр требований кредиторов, как требование обеспеченное залогом имущества должника, т.к. права залогодержателя могут быть реализованы только в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, отклоняется арбитражным судом на основании следующего.

Предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, носят специальный характер. Правовые нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом) (в т.ч. имуществом, которое является предметом залога), в связи с чем, являются по отношению к нормам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ специальными и подлежат приоритетному применению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 указанного Закона.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлен специальный правовой режим в отношении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил, что наличие залогового имущества документально подтверждено.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, под- лежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

Следовательно, требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 98492898,24 руб., в том числе 77940700 руб. – основной долг, 20552198,24 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом норм статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга, как требование обеспеченное залогом имущества должника, а именно: правом аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0106, площадью 8060 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова - ул. Гоголя. – ул. Ленина.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

требование КОО «Наира Интерпрайзиз Лимитед» включить в третью очередь реестра

требований кредиторов ЗАО «Сибстоун» в размере 98492898,24 руб., как требование обеспеченное залогом.

Определение подлежит немедленному исполнению (определение вступает в силу не- медленно).

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.Д. Блинова

2 А33-2805/2009

3 А33-2805/2009

4 А33-2805/2009

5 А33-2805/2009

6 А33-2805/2009

7 А33-2805/2009

8 А33-2805/2009

9 А33-2805/2009

10 А33-2805/2009

11 А33-2805/2009