Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 09.01.2014, дата государственной регистрации – г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 14.12.2004)

о взыскании 40 577,04 руб. стоимости невыполненных работ,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 40 577,04 руб. стоимости невыполненных работ.

Определением от 21.12.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 08.08.2014 обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с заявкой на выполнение работ по оклейке окон и витражей противоосколочной пленкой на объекте капитального строительства: «Реконструкция объекта недвижимости для размещения дополнительного офиса №9031/0280 Ачинского отделения Головного отделения № 9031 по Красноярскому краю Восточно - Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» по адресу: <...>:

Номенклатура

Ширина оклейки

Высота

оклейки

Кол-во

шт.

Класс защиты А2

1282

2116

1282

990

Класс защиты А1

990

1663

2116

1663

990

1483

2116

1483

990

674

990

1522

2116

674

766

1873

302

1873

Общий объем, подлежащих выполнению работ, составил 36 м2.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 на оплату работ по оклейке окон противоосколочной пленкой выставлен счет от 26.08.2014 № 34 на сумму 50 198,40 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" платежными поручениями от 02.09.2014 №450 на сумму 30 000,00 руб. и от 12.09.2014 №470 на сумму 20 198,40 руб. произведена оплата счета №34 от 26.08.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2015 по делу № А33-2604/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 198,40 руб., возникшего, по мнению истца, на стороне ответчика в связи с невыполнением работ по оклейке окон противоосколочной пленкой, отказано.

Судебными актами по делу № А33-2604/2015 установлено, что в подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены: акт освидетельствования работ от 05.09.2014, подписанный представителями подрядчика – индивидуальным предпринимателем ФИО1, Ачинского отделения ГО по КК ОАО «Сбербанк России», генподрядчика – ООО «Адепт-Строй», письмо от 27.02.2015 №144 Ачинского отделения ГО по КК ОАО «Сбербанк России» с приложением акта освидетельствования скрытых работ от 16.09.2014, подтверждающее выполнение спорных работ по нанесению противоосколочной пленки сотрудниками ответчика; подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО1 в одностороннем порядке акт выполненных работ по оклейке окон противоосколочной пленкой от 09.09.2014 №27.

Согласно акту осмотра выполненных работ от 15.09.2015 объем выполненных ответчиком работ составляет 6,9 м2, а именно:

Номенклатура

Ширина оклейки

Высота оклейки

Кол-во м2

Стеклопакет в ал. Констр.

Кол-во шт.

Класс защиты А1

Не выполнены

Витраж 17887*3240

Не выполнены

Класс защиты А2

990

1663

3,29

Витраж 3450*3240

Не выполнены

Не выполнены |Не выполнены

Не выполнены

Витраж 5570*3240

Не выполнены

Не выполнены ],5

990

674

0,67

Витраж 2320*3240

990

1522

1,5

2116

674

1,43

Не выполнены

Двери 1500*2150

Не выполнены

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил работы по оклейке окон противоосколочной пленкой в объеме 29,10 м2, истец обратился в суд с требованием о взыскании 40 577,04 руб. (29,1 м2 х 1 394,40 руб.) стоимости невыполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Указанная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Под основанием иска понимают юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из материалов дела № А33-28060/2015 следует, что исковые требования о взыскании с ответчика 40 577,04 руб. основаны на невыполнении, по мнению истца, ответчиком работы по оклейке окон противоосколочной пленкой в объеме 29,10 м2.

Истец в качестве основания возникновения у ответчика обязанности по выполнению работ на спорную сумму привел следующие обстоятельства:

- общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 08.08.2014 подало заявку на выполнение работ по оклейке окон противоосколочной пленкой в объеме равном 36 м2 (объект работ – Дополнительный офис № 9031/0280 Ачинского отделения Головного отделения № 9031 по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» по адресу: г. Ачинск, мкр. 3, стр. 39),

- индивидуальным предпринимателем ФИО1 выставлен счет от 26.08.2014 № 34 на сумму 50 198,40 руб. на оплату работ оклейке окон противоосколочной пленкой,

- обществом с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" платежными поручениями от 02.09.2014 №450 на сумму 30 000,00 руб. и от 12.09.2014 №470 на сумму 20 198,40 руб. произведена оплата счета №34 от 26.08.2014,

- согласно акту осмотра выполненных работ от 15.09.2015 объем выполненных ответчиком работ составляет 6,9 м2.

Следовательно, как в иске, предъявленном в рамках дела № А33-2604/2015, так и в исковом заявлении по настоящему делу, основание (факт перечисления истцом ответчику на основании счета №34 от 26.08.2014 платежными поручениями от 02.09.2014 №450 на сумму 30 000,00 руб. и от 12.09.2014 №470 на сумму 20 198,40 руб. денежных средств в размере 50 198,40 руб. и невыполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по оклейке окон противоосколочной пленкой) и предмет иска (взыскание неосновательного обогащения) общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" являются тождественными. Состав лиц, участвующих в делах № 28060/2015 и № А33-2604/2015, является идентичным.

Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Суд отклоняет ссылку истца о том, что основанием иска в рамках настоящего дела является разовый договор подряда, заключенный между сторонами посредством направления оферты (счета на оплату) и совершения акцепта путем оплаты счета, поскольку ссылка истца на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, не изменяет основание иска, поскольку как в деле №А33-2604/2015, так и в настоящем деле истец фактически требует взыскания аванса, уплаченного платежными поручениями от 02.09.2014 №450 на сумму 30 000,00 руб. и от 12.09.2014 №470 на сумму 20 198,40 руб. на основании счета №34 от 26.08.2014, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по оклейке окон противоосколочной пленкой.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предмет и основание иска, а также стороны по делу №А33-2604/2015 и настоящему делу являются тождественными. Изменение правового основания требования не свидетельствует о возможности повторного рассмотрения заявленного требования.

При таких обстоятельствах, инициирование истцом повторного процесса и разрешение дела по существу приводит к ревизии вступивших в законную силу судебных актов. Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу на основании пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами будет существовать два противоположных судебных акта, что является недопустимым.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

производство по делу № А33-28060/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 09.01.2014, дата государственной регистрации – г. Красноярск) из федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.С. Щёлокова