Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Строитель Монтажное управление» «СМУ» ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «КрасМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> в, оф. 203) о признании общества с ограниченной ответственностью «Респект-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) банкротом,

в судебном заседании присутствуют:

от кредитора: ФИО2 на основании доверенности от 20.04.2018, личность удостоверена паспортом,

участника должника: ФИО3 личность удостоверена паспортом,

от участника должника: ФИО4, на основании доверенности от 23.04.2018, личность удостоверена паспортом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «КрасМаш» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Респект-Групп» банкротом.

Определением от 24.01.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 16.06.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью ТК "КРАСМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Респект-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Континент».

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №112 от 24.06.2017, стр. 78.

Решением от 20.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Респект-Групп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13.04.2018; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член СРО «Стратегия».

25.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование конкурсного управляющего ФГУП «СМУ» ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в размере 90 553 217,74 руб.

Определением от 05.02.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора на 28.02.2018. Судебное заседание откладывалось.

Представитель участника должника указал на пропуск заявителем срока исковой давности, обратился с ходатайством о фальсификации договора №1 от 14.01.2014, договора №1 от 01.02.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи лица, поставившего подписи на договоре комиссии №1 от 14.01.2014 и на агентском договоре №1 от 01.02.2014 от имени директора ООО «Респект-Групп» ФИО7.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом.

Поскольку лицом, участвующим в деле сделано заявление о фальсификации, проверка поступившего заявления в числе прочего осуществляется судом путем проведения судебной экспертизы в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит удовлетворению арбитражным судом на основании статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены свободные образцы подписи ФИО7.

ФИО3 ходатайствовала о поручении проведения экспертизы первоначально ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», затем наименование экспертной организации уточнено, ходатайство об уточнении поступило в материалы дела 06.06.2018, предложена экспертная организация - Автономная некоммерческая организация «Краевая палата экспертиз».

Кредитор предложил поручить проведение экспертизы экспертной организации -ООО «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация».

Арбитражный суд с учетом поступивших предложений в порядке пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизы" в адрес экспертных организаций направил запросы с просьбой сообщить сведения о возможности проведения экспертизы, сроках, стоимости и квалификации экспертов. С учетом корректировки вопросов, количества объектов исследования, отсутствия возможности представить на исследование экспериментальные образцы подписи, судом дополнительно направлены корректирующие запросы.

В материалы дела поступили следующие ответы экспертных организаций, с учетом уточняющих запросов суда:

1. от ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (письмо от 22.06.2018 №1120, с учетом корректировочных ответов от 10.07.2018 №1268, от 24.07.2018 №1365), в котором учреждение указало на то, что проведение судебно-почерковедческой экспертизы будет поручено одному из следующих государственных экспертов ФИО8 (стаж экспертной работы 30 лет), ФИО9 (стаж экспертной работы 46 лет), ФИО10 (стаж экспертной работы 15 лет), ФИО11 (стаж экспертной работы 10 лет), ФИО12 (стаж экспертной работы 9 лет); срок проведения экспертизы – возможно в августе 2018; стоимость экспертизы – 35 872 руб. с учетом НДС;

2. ООО «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация» (письмо от 24.07.2018), в котором сообщается, что проведение судебно-почерковедческой экспертизы будет поручено ФИО13, имеющему высшее образование, являющемуся заведующим лабораторией криминалистики СФУ, стаж преподавательской экспертной работы более 25 лет, по документам осуществляет производство экспертиз с 2016 года, срок проведения экспертизы – десять рабочих дней с момента поступления исследуемых документов эксперту, стоимость исследования двух документов составляет 49 000 руб.

3. от АНО «Краевая палата экспертиз» (письмо от 21.06.2018 №134, от 09.07.2018 №142), в котором указано на возможность проведения экспертизы, а также на то, что проведение экспертизы будет поручено эксперту-криминалисту ФИО14, имеющему высшее образование, стаж экспертной работы 21 год, срок производства экспертизы до 20 дней, стоимость экспертизы с учетом одного поставленного вопроса и двух объектов исследования составит 16 000 руб. (скорректированный ответ о стоимости экспертизы из расчета двух документов и семи подписей в материалы дела не поступил).

В ходе судебного заседания представитель ФИО3 пояснил, что полагает возможным проведение экспертизы поручить ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Представитель кредитора настаивал на поручение экспертизы ООО «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация». Вместе с тем, не возражал относительно поручения экспертизы ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Поскольку лица, участвующие в деле, не настаивали на экспертной организации АНО «Краевая палата экспертиз», а также принимая во внимание отсутствие уточняющего ответа о стоимости от данной организации, суд исследуя вопрос о выборе экспертной организации ориентируется на два экспертных учреждения: ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и ООО «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация».

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы имеет цель разрешение вопросов, требующих специальных знаний.

В связи с чем, арбитражный суд полагает целесообразным при выборе эксперта ориентироваться в большей степени на квалификацию и опыт работы, предложенных кандидатур экспертов для проведения экспертизы.

Анализ представленных ответов экспертных организаций показал, что эксперты ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в отличие от ООО «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация» имеют больший опыт работы в сфере производства судебной экспертизы. Эксперт, предложенный ООО «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация» имеет значительный опыт преподавательской работы, между тем, для назначения экспертизы значение имеет опыт проведения и участия судебных почерковедческих экспертиз. По документам, такая работа могла быть осуществлена не ранее 2016 года. Следовательно, опыт работы в сравниваемых обстоятельствах с экспертами ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» является незначительным.

Кроме того, ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» предложена меньшая стоимость экспертизы, чем ООО «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация».

Имеющаяся разница в сроках проведения экспертизы является незначительной, она не имеет определяющего значения при выборе эксперта для проведения экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе квалификацию экспертов и стоимость проведения судебной экспертизы, суд считает возможным проведение судебно-почерковедческой экспертизы по настоящему делу поручить одному из следующих экспертов федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (<...>):

- ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает необходимым поставить перед экспертами следующие вопросы:

- выполнена ли подпись на договоре комиссии №1 от 14.01.2014, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Респект-групп» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное правление» на страницах 1, 2, 3 в нижнем правом углу, на четвертой странице в графе «комитент» ФИО7, либо иным лицом?

- выполнена ли подпись на агентском договоре №1 от 01.02.2014, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Респект-групп» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное правление» на страницах 1, 2 в нижнем левом углу, на третьей странице в графе «принципал» ФИО7, либо иным лицом?

Кредитором также предложено поставить перед экспертом вопрос следующего содержания: можно ли сделать вывод на основании представленных сторонами свободных образцов подписи о том, что подпись ФИО7 менялась стечением времени в период с 2010 по 2015 годы. Арбитражный суд полагает в постановке данного вопроса нет необходимости, с учетом поставленных перед экспертом вопросов.

Согласно пункту 10.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) судебное дело целиком направлению в экспертное учреждение не подлежит. Суд направляет в экспертное учреждение лишь те документы, по которым необходимо провести экспертизу.

С учетом поставленного вопроса и требований эксперта, в распоряжение экспертного учреждения из материалов дела подлежат направлению документы: подлинный договор комиссии №1 от 14.01.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Респект-групп» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное правление»; подлинный агентский договор №1 от 01.02.2014 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Респект-групп» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное правление»; условно-свободные образцы подписи ФИО7: подлинное заявление ФИО7 об открытии счета в Красноярском филиале АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) от 18.02.2011; подлинная карточка подписи, оформленная Красноярским филиалом АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО); подлинный договор купли - продажи квартиры от 19.12.2013 года; подлинныйдоговор дарения от 24.11.2010; подлинный договор дарения от 24.11.2010; подлинный акт приема-передачи от 24.11.2010, приложение к договору дарения от 24.11.2010; подлинный акт приема-передачи от 24.11.2010, приложение к договору дарения от 24.11.2010; подлинный акт приема-передачи от 24.11.2010, приложение к договору дарения от 24.11.2010; подлинное письмо ООО «Респект-групп» от 03.02.2014 №03/02, адресованное ФГУП «СМУ»; копия паспорта ФИО7 заверенная ФИО7; копия устава ООО «Респект-групп», заверенная ФИО7; подлинный договор субподряда №350 от 14.01.2014; подлинный договор аренды №24/064 спецтехники- бульдозер «Камацу» от 24.06.2014.

Исследованию в рамках судебно-почерковедческой экспертизы подлежат подписи на договоре комиссии №1 от 14.01.2014, на агентском договоре №1 от 01.02.2014.

Стоисмоть экспертизы с учетом ответа федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России устаналивается в размере 35 872 руб. с учетом НДС. В материалы дела представлены доказательства внесения денежных средств на депозит арбитражного суда на проведение судебной экспертизы (чек-ордер от 04.06.2018 на сумму 18 000 руб., чек-ордер от 20.07.2018 на сумму 17 875 руб.). Указанные суммы на оплату стоимости судебной экспертизы по настоящему делу поступили на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство ФИО3 о назначении судебно-почерковедческой экспертизы удовлетворить.

2. Назначить судебно-почерковедческую экспертизу.

3. Проведение экспертизы, с учетом загруженности экспертов, поручить одному из следующих экспертов федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (<...>):

- ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

4.Установить фиксированную стоимость экспертизы в размере 35 872 руб. с учетом НДС.

5. Поставить перед экспертом следующий вопрос:

6. Передать в распоряжение эксперта следующие документы:

6.1. подлинный договор комиссии №1 от 14.01.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Респект-групп» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное правление»;

6.2. подлинный агентский договор №1 от 01.02.2014 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Респект-групп» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное правление»;

6.3. условно-свободные образцы подписи ФИО7:

- подлинное заявление ФИО7 об открытии счета в Красноярском филиале АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) от 18.02.2011;

- подлинная карточка подписи, оформленная Красноярским филиалом АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО);

- подлинный договор купли - продажи квартиры от 19.12.2013 года;

- подлинный договор дарения от 24.11.2010;

- подлинный акт приема-передачи от 24.11.2010, приложение к договору дарения от 24.11.2010;

- подлинное письмо ООО «Респект-групп» от 03.02.2014 №03/02, адресованное ФГУП «СМУ»;

- копия паспорта ФИО7 заверенная ФИО7;

- копия устава ООО «Респект-групп», заверенная ФИО7;

- подлинный договор субподряда №350 от 14.01.2014;

- подлинный договор аренды №24/064 спецтехники- бульдозер «Камацу» от 24.06.2014.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертному учреждению материалов экспертному учреждению следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении дополнительных материалов (с указанием их перечня).

7. Экспертиза должна быть проведена и заключение экспертного учреждения, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 10.09.2018 (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

После проведения экспертизы, предоставленные в распоряжение экспертного учреждения документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением экспертаи приложением подписки о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок экспертному учреждению следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причин невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить федеральное бюджетное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о том, что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом сроку на федеральное бюджетное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

8. Поручить руководителю федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расписку передать в дело.

9. Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

10. Отложить судебное разбирательство по делу на 18 сентября 2018 года в 08 час. 45 мин. по адресу: <...> д 1, зал 544.

11. Предложить сторонам, до даты судебного заседания, ознакомиться с экспертным заключением и представить письменные пояснения по существу заявленного требования и возражений на него.

Судья

Н.В. Двалидзе