Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ростов-на-Дону)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

в присутствии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 18.01.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тороповой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промресурс" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 366 142 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 564 руб. 49 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.12.2015 возбуждено производство по делу.

Представитель истца предъявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, представил на обозрение суда конверт, пояснил, что в нем содержится уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.05.2014 № 15, которое направлено ответчику почтой по юридическому адресу, однако не получено последним, конверт с уведомлением возвращен истцу (отправителю) с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

По ходатайству представителя истца почтовое вложение (оригинал уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора №15 от 27.05.2014) приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца также передал суду для приобщения к материалам дела дополнение к делу (с приложением), доказательства несения представителем истца судебных расходов (посадочные талоны, маршрутная квитанция, счет гостиницы «Полет» от 18.01.2016 № 73134858 на сумму 2 250 руб.).

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признал, просил отложить судебное разбирательство в целях ознакомления с делом.

При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промресурс" (поставщик) заключен договор от 27.05.2014 № 15.

По условиям договора поставщик обязался поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить товар, свободный от прав третьих лиц, в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 7.1 договора от 27.05.2014 № 15 установлено, что споры и разногласия по существу исполнения данного договора разрешаются путем переговоров между сторонами. При недостижении согласия, споры сторон разрешаются в судебном порядке на основании законодательства Российской Федерации в Арбитражном суде Ростовской области, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 7 138 263 руб. платежными поручениями от 27.05.2014 № 38, от 23.06.2014 № 57, от 18.08.2014 № 87, от 20.08.2014 № 91.

Ответчик произвел поставку товара на общую сумму 3 772 121 руб. по товарным накладным от 11.06.2014 № 337 на сумму 1 181 261 руб., от 09.07.2014 № 384 на сумму 1 200 020 руб., от 15.10.2014 № 599 на сумму 1 390 840 руб.

Письмом от 10.11.2014 № 330 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в соответствии с пунктом 9.2.3 договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, указал на то, что считает договор от 27.05.2014 № 15 расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения данного письма.

Претензией от 16.11.2015 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга в сумме 3 366 142 руб. в течение 14 календарных дней с момента получения данной претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по поставке товара в согласованном сторонами объеме, расторжение договора от 27.05.2014 № 15 в одностороннем порядке в связи с утратой интереса, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.

Подписав договор от 27.05.2014 № 15, истец выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе о подсудности спора.

Условиями данного договора установлено, что споры и разногласия по существу исполнения данного договора разрешаются путем переговоров между сторонами. При недостижении согласия, споры сторон разрешаются в судебном порядке на основании законодательства Российской Федерации в Арбитражном суде Ростовской области, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец полагает, что требование о взыскании неосновательного обогащения, а также начисленных на указанную сумму процентов не связано с договором от 27.05.2014 № 15, поскольку данный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде по общим правилам о подсудности спора – по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, применительно к правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Идея о процессуальной самостоятельности достигнутого сторонами соглашения о подсудности спора раскрыта также в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». В указанном пункте Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому незаключенность договора, который содержит такую оговорку, сама по себе не означает, что названные соглашения являются незаключенными.

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования связаны с отношениями сторон, вытекающими из договора от 27.05.2014 № 15, несмотря на прекращение договора, условие о подсудности спора сохраняет свое действие, поскольку соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер.

Учитывая, что из заявленных истцом требований следует, что спор между сторонами возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и последующего расторжения договора истцом в одностороннем порядке, требования истца подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области, что соответствует согласованным сторонами положениям пункта 7.1 договора от 27.05.2014 № 15.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, так как суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

Поскольку к данному спору применимы правила о договорной подсудности, учитывая принципы свободы договора, равноправия сторон в арбитражном процессе, обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, настоящее дело в силу названных обстоятельств подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать по подсудности дело № А33-28299/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройИнжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 366 142 руб. неосновательного обогащения и 254 564 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.В. Курбатова