Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., при рассмотрении в порядке взаимозаменяемостивопроса о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к и.о. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Зайчиковой Юлии Александровне

о приостановлении исполнительного производства,

об оспаривании постановления от 04.04.2019 № 100,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «Сибиряк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к И.о. заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 12800/18/24097-ИП до вынесения решения по данному делу, о признании незаконным постановление № 100 о взыскании штрафа от 04.04.2019 в рамках исполнительного производства № 12800/18/24097-ИП от 11.10.2018, об освобождении от взыскания штрафа в рамках исполнительного производства № 12800/18/24097-ИП в порядке ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 197 главы 24 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 указанного закона заявление подается в суд общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае из поданного в арбитражный суд заявления следует, что исполнительное производство № 12800/18/24097-ИП возбуждено на основании исполнительного листа от 31.07.2018 ФС № 021063669, выданного Центральным районным судом г. Красноярска. В соответствии со статьей 128 Закона об исполнительном производстве оспаривание действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, производится в суде общей юрисдикции. Также судом общей юрисдикции решается вопрос о приостановлении такого исполнительного производства.

При оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя (в том числе постановлений о привлечении к административной ответственности) дополнительно необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50) указано, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Кроме того, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Соответственно, при оценке правомерности наложения штрафа за неисполнение требований исполнительного производства оценке подлежит поведение должника и правомерность действий судебного пристава-исполнителя, что не может быть выполнено арбитражным судом в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу суда общей юрисдикции. Заявитель имеет статус юридического лица, однако привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в данном случае с осуществлением предпринимательской деятельности не связано.

В качестве доказательства обращения обществом в суд общей юрисдикции к заявлению приложено определение Советского районного суда г. Красноярска, согласно которому суд отказал в принятии заявления к производству, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, а не Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Основанием отказа заявления к производству указан пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, согласно которому если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Выводов о неподведомстенности спора суду общей юрисдикции определение не содержит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в принятии заявления (п.1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ) или прекратить производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), подведомственному суду общей юрисдикции, в случае если заявителем неверно выбран процессуальный порядок обращения в суд общей юрисдикции и из судебного акта не суда общей юрисдикции об отказе в принятии заявления не следует, что право лица на судебную защиту путем подачи соответствующего заявления в суд общей юрисдикции с соблюдением установленного процессуального порядка утрачено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход этого дела, искажающим саму суть правосудия.

Доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении данного заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «Сибиряк» в связи с неподведомственностью спора не представлено. Напротив, из определения следует возможность рассмотрения такого спора в порядке обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, регламентированном нормами КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, суд приходит к выводу, что отказ в принятии искового заявления судом общей юрисдикции не препятствуют повторному обращению в суд с таким заявлением и по существу не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, поскольку определением Советского районного суда г. Красноярска от 30.08.2019 ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» отказано в принятии административного искового заявления в связи с тем, что это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, предусмотренном КоАП, то есть судом общей юрисдикции.

Таким образом, отсутствуют основания, указанные в статье 128 АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде. При таких обстоятельствах дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «Сибиряк».

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить заявителю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Приложение:

1.Заявление на 3 листах;

2.Документы, приложенные к заявлению, на 33 листах.

Судья

Е.А. Кошеварова