Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании банкротом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. г. Красноярск,) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. с. Михайловка Свердловского района Джамбульской области),

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: Колота М.А., представителя по доверенности от № 111 от 11.11.2020,

от должника: ФИО3 (на основании устного ходатайства должника),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко А.В.,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просит признать гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, г.р., ур. <...>, <...>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, г.р. ур. с. Михайловка Свердловского р-на Джамбульской обл., 660061, <...>) несостоятельными (банкротами), ввести в отношении должников процедуру реструктуризации долгов.

Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 7 842 171,44 руб., в том числе 3 461 904,11 руб., из них 2 893 779,89 руб. основного долга, 568 124,22 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке земельного участка №1249001/0285-13.4 от 12.12.2012, 4 380 267,33 руб., из них 3 688 292,61 руб. основного долга, 691 974,72 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке земельного участка №1349001/0320-19.4 от 12.09.2013, об ипотеке (залога недвижимости) №1349001/0320-19 от 12.09.2013; ФИО2 – 4 380 267,33 руб., из них 3 688 292,61 руб. основного долга, 691 974,72 руб. пени.

Финансового управляющего заявитель просит утвердить из числа членов Союза «СОАУ «Альянс» (603000, <...>).

Определением от 19.10.2020 заявление принято к производству арбитражного судьи Корниенко (Дубец) Е.К., судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления откладывалось.

Определением от 19.07.2021 произведена замена состава суда, рассматривающего дело: судья Корниенко (Дубец) Е.К. заменена на судью Кобелькову Д.С.

Представитель заявителя требования поддержал, указал на неисполнение должником судебного акта, на непогашение суммы задолженности, размер которой превышает 500 тыс. руб.

Представитель должника против удовлетворения заявления возражал с указанием на наличие в собственности должником имущества, стоимость которого многократно превышает размер задолженности перед кредитором.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы уполномоченного органа и должника, установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закон о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве гражданин предполагается неплатежеспособным (не способным удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам) при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В обоснование заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в части представлено решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.07.2019 по делу № 2-3482/2019, в соответствии с которым в пользу банка взыскано:

1) с Грецких А.Н. по кредитному договору от 12.12.2012 № 1249001/0285 задолженности в размере 2 058 484,80 руб., в том числе: основной долг – 1 820 898,63 руб., просроченный основной долг – 2 275 586,17 руб., проценты за пользование кредитом – 77 161,08 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов, в общей сложности 10 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок по адресу: Красноярск СТ Березовка 2 участок 76, кадастровый номер 24:50:0100518:0051, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер 24:50:0100518:326, установив начальную продажную цену участка – 80% от 25 751 000 руб.;

2) с Грецких А.Н. и Грецких Е.А. солидарно по кредитному договору от 12.09.2013 № 1349001/0320 задолженности в размере 2 601 325,72 руб., в том числе: основной долг – 2 486 474,40 руб., просроченный основной долг – 104 851,32 руб., проценты за пользование кредитом – 197 635,79 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов, в общей сложности 10 000 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок по адресу: <...> и объект незавершенного строительства, по тому же адресу, площадь застройки 102,3 кв.м., инвентарный номер 04:251:002:000892910, лит. А, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от 369 000 руб.;

3) с Грецких А.Н. и Грецких Е.А. солидарно возврат судебных издержек в размере 49 135,20 руб.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акты выданы исполнительные листы серии ФС № 021065366, № 021065367, соответственно.

На основании исполнительного листа серии ФС № 021065366 от 26.09.2019, выданного в целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, возбуждено исполнительное производство № 118779/19/24009-ИП от 16.10.2019.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства назначены первые торги по реализации заложенного имущества. Публикация извещения о торгах произведена 25.07.2020 в 20 часов 20 мин. Дата начала подачи заявок: 24.07.2020. Дата окончания подачи заявок: 31.07.2020. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Извещение о проведении повторных торгов опубликовано 29.08.2020 в 19 час. 12 мин. Дата начала подачи заявок 28.08.2020. Дата окончания подачи заявок 04.09.2020.

Повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников (извещение опубликовано на сайте федеральной службы судебных приставов 29.08.2020).

09.09.2020 УФССП по Красноярскому краю ОСП по Октябрьскому району получено заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» от 31.08.2020 об отзыве исполнительного документа.

11.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

23.09.2020 банком подано настоящее заявление о банкротстве. По результатам рассмотрения обоснованности заявления банк просит включить в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 7 842 171,44 руб., в том числе 3 461 904,11 руб., из них 2 893 779,89 руб. основного долга, 568 124,22 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке земельного участка №1249001/0285-13.4 от 12.12.2012, 4 380 267,33 руб., из них 3 688 292,61 руб. основного долга, 691 974,72 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке земельного участка №1349001/0320-19.4 от 12.09.2013, об ипотеке (залога недвижимости) №1349001/0320-19 от 12.09.2013; ФИО2 – 4 380 267,33 руб., из них 3 688 292,61 руб. основного долга, 691 974,72 руб. пени.

Возражая против доводов банка, должники наличие задолженности не оспаривают, однако указывают на необоснованность заявления банка о признании должников банкротами, с указанием на наличие в собственности должников имущества, многократно превышающего размер задолженности перед кредитором.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Абзацем седьмым пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

В связи с этим по смыслу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации письмом от 20.01.1999 № С1-7/УП-61 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)» рекомендовал арбитражным судам следующее:

- активнее использовать полномочия в части принятия мер к примирению должника и кредиторов и достижению ими мирового соглашения;

- тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам;

- особое внимание обращать на предлагаемые кредиторами кандидатуры арбитражных управляющих, имея в виду не только соответствие их требованиям, предусмотренным законом (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), но и опыт предыдущей работы, наличие или отсутствие личной заинтересованности в процедуре банкротства должника и т.д.;

- избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально-экономические последствия банкротства должника;

- иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем, необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Грецких А.Н. и Грецких Е.А. являются собственниками недвижимого имущества – земельный участок по адресу: Красноярск СТ Березовка 2 участок 76, кадастровый номер 24:50:0100518:0051, с расположенным на нем жилым домом кадастровый номер 24:50:0100518:326, на которое решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.07.2019 по делу № 2-3482/2019 обращено взыскание как на предмет залога.

Как следует из вышеуказанного судебного акта и представленных кредитором первичных документов, задолженность заявителей возникла ввиду:

1) неисполнения обязательств по кредитному договору от 12.12.2012 № 1249001/0285, заключенному между банком и с Грецких А.Н., в обеспечение исполнения обязательств сторонами заключен договор от 12.12.2012 № 1249001/0285-13.4 об ипотеке земельного участка, предмет ипотеки – земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование для ведения садоводства, общая площадь 638,92 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, СТ «Березка-2», уч. 76, кадастровый (или условный) номер: 25:50:0100518:0051, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 03.10.2012, № 24/12-337657, выданному Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, а также дом, назначение жилой, 3-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 200 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, СТ «Березка-2», уч. 76, стр. 1;

2) а также по кредитному договору от 12.09.2013 № 1349001/0320, заключенному между Грецких А.Н. и Грецких Е.А., в обеспечение исполнения обязательств сторонами заключен договор ипотеки от 12.09.2013 № 1349001-0320-19, предмет ипотеки – земельный участок, категория земель земли поселений, разрешенное использование для ведения садоводства, общая площадь 638,92 кв.м., адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, СТ, «Березка-2», уч. 76, кадастровый (или условный) номер: 24:50:0100518:0051, а также дом, назначение жилой, 3-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 200 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, СТ «Березка-2», уч. 76, строение 1, между Грецких А.Н. и банком также заключен договор об ипотеке земельного участка от 12.09.2013 № 1349001/0320-19.4, предмет ипотеки – земельный участок, категория земель земли населенных пунктом, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 737 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 24:35:0470101:60.

Кредитные денежные средства приобретались на строительство вышеуказанных домов, в настоящее время в отношении земельных участников внесены записи о наличии обременения со стороны Банка, при этом в соответствии с представленной справкой от 11.03.20221, выданной Банком, размер задолженности по состоянию на дату выдачи справки составляет:

1) по кредитному договору от 12.12.2012 № 1249001/0285 3 722 203,74 руб., в том числе: размер просроченной задолженности по основному долгу – 2 048 275,80 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период с 29.08.2017 по 10.03.2017 – 461 825,38 руб., размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 981 348,60 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 29.08.2017 по 10.03.2017 – 220 753,95 руб.; размер пени за несвоевремееную уплату основного долга и пени за несвоевремееную уплату процентов в общей сложности – 10 000 руб.;

2) по кредитному договору от 12.09.2013 № 1349001/0320 общая сумма задолженности составляет 4 638 646,14 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на 10.03.2021 – 2 591 325,72 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период с 29.08.2017 по 10.03.2017 – 542 423,00 руб., размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 1 051 665,43 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 29.08.2017 по 10.03.2017 составляет 394 096,79 руб., по оплате государственной пошлины по решению Октябрьского районного суда г.Красноярска № 2-3482/2019 045 от 31.07.2019 – 44 962,00 руб., оценка предмета залога по решению Октябрьского районного суда г.Красноярска № 2-3482/2019 045 от 31.07.2019 – 4 173,20 руб., размер пени за несвоевремееную уплату основного долга и пени за несвоевремееную уплату процентов – 10 000 руб.

В соответствии с указанным решением, взыскание на заложенное имущество – земельный участок по адресу: Красноярск СТ Березовка 2 участок 76, кадастровый номер 24:50:0100518:0051, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер 24:50:0100518:326, обращено с установлением начальной продажной цены участка – 80% от 25 751 000 руб. (впоследствии судебными приставами имущество выставлено на торгах с установлением начальной цены 20 600 800 руб., ее последующем снижении до 17 510 680 руб. на повторных торгах).

Банком до завершения публичных торгов был отозван исполнительный лист, подано настоящее заявление о банкротстве.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления судом констатируется, что Банком, при наличии вступившего в законную силу решения суда с обращением взыскания на залоговое имущество стоимостью, превышающей задолженность перед Банком, с учетом отсутствия доказательств волеизъявления к оставлению предмета залога у себя, отсутствия доказательств принятия кредитором действий, направленных на изменение порядка исполнения вышеуказанного судебного акта, не предприняты должные меры, направленные на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства.

Кредитор не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно не позволяющих ему погасить задолженность (полностью либо частично) за счет имеющегося у должника имущества, напротив, окончание исполнительного производства произведено по инициативе кредитора.

Между тем, институт банкротства как крайняя мера не может отменить (либо подменять) институт принудительного взыскания за счет заложенного имущества должника в ситуации, когда залоговый кредитор не предпринимал должных действий по взысканию задолженности в ином установленном законом порядке.

Указанный вывод подтвержден судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2020 № 309-ЭС19-27427 по делу № А07-39563/2018, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А33-5863/2020).

Вышесказанное приобретает особое значение в случае рассмотрения дел о банкротстве граждан, с учетом провозглашенного законодателем стандарта обеспечения максимальных гарантий прав физического лица. В настоящем деле должник полагает, что банкротом не является, доказательства очевидной неплатежеспособности суду не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что настоящее заявление о банкротстве направлено кредитором 23.09.2020 – спустя месяц после окончания исполнительного производства по делу по инициативе самого кредитора.

При этом суд учитывает, что кредиторами предпринимались меры по погашению задолженности.

В материалы дела представлены доказательства направления Грецких А.Н., Грецких Е.А. заявления Банку о реструктуризации задолженности. Письмом от 09.03.2021 № 049-31-38/591 Банком отказано в реструктуризации задолженности. Впоследствии банком, как залогодержателем, также отказано в проведении межевания/раздела одного из земельных участков (письмо от 28.04.2020 № 049-32-22/1835). Как пояснил представитель должником в судебном заседании, указанное межевание в перспективе могло повысить ликвидность участков при полном погашении задолженности перед банком, с оставлением за должниками жилого помещения.

При этом доказательств наличия у Грецких А.Н., Грецких Е.А. задолженности перед иными кредиторами (учитывая необходимость оплаты задолженности по исполнительным сборам, вызванным вышеуказанным принудительным исполнением задолженности), в том числе, перед уполномоченным органом, не представлено. Судом проведен анализ исполнительных производств, кредиторов не выявлено.

Согласно пояснениям должника им предпринимаются меры по реализации имущества для погашения задолженности.

Учитывая, что введение процедуры банкротства при таких обстоятельствах, свидетельствующих о возможности и волеизъявлении должников погасить задолженность, противоречит реабилитационным целям процедуры банкротства граждан, установленных Законом о банкротстве, а потом не может быть признано обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве и пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, суд исходит из того, что заявителем не реализовано право на получение удовлетворения требований у должнику путем реализации по установленной процедуре с торгов залогового имущества, переданного в обеспечение обязательств перед банком, существенного снижения рыночной стоимости имущества, приходит к выводу о недоказанности заявителем признаков неплатежеспособности.

Поскольку заявления о банкротстве иных кредиторов в материалы дела не поступило, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Таким образом, учитывая, что заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» признано судом необоснованным, производство по делу прекращено, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.09.2020 № 1323.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, то необходимость выплаты финансовому управляющему вознаграждения отсутствует. В связи с изложенным денежные средства в размере 50 000 руб., подлежат перечислению акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» с депозита суда 50 000 рублей, внесенных по платежному поручению от 14.09.2020 № 1323.

Перечисление денежных средств будет осуществлено после предоставления реквизитов для перечисления денежных средств.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. г. Красноярск) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. с. Михайловка Свердловского района Джамбульской области) банкротами признать необоснованным.

Производство по делу о банкротстве граждан прекратить.

После вступления настоящего определения в законную силу финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из депозита суда 50 000 рублей, внесенных по платежному поручению №1323 от 14.09.2020.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Кобелькова