Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "СК Град" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казённому учреждению "Дирекция эксплуатации зданий" администрации посёлка Тура (далее – ответчик) о взыскании 38 512 530 руб. 01 коп.задолженности по муниципальному контракту № 32-МК от 30.06.2016 (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.11.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.11.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 15.01.2018 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация поселка Тура.

Определением от 12.04.2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "СК Град" (г. Красноярск) от иска. Производство по делу № А33-28477/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Град" к муниципальному казённому учреждению "Дирекция эксплуатации зданий" администрации посёлка Тура о взыскании 38 512 530,01 руб. задолженности по муниципальному контракту № 32-МК от 30.06.2016 прекращено.

Определением от 19.10.2018 заявление о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг принято к производству суда.

Определением от 04.06.2019 принято уточнение суммы судебных расходов до 147 871 руб.

Заявитель, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя третьих лиц.

Представитель истца, присутствующий в зале судебного заседания, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

При рассмотрении заявления установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения заявления, обстоятельства.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела и участием представителя ответчика в судебных заседаниях (29.11.2017, 15.01.2018, 27.02.2018, 22.03.2018, 12.04.2018) ответчиком понесены соответствующие расходы в размере 147 871 руб., ответчик обратился в суд с требованием о взыскании с истца 147 871 руб. судебных расходов.

В подтверждение расходов на проживание, транспортных расходов, дополнительных расходов, расходов на проезд от гостиницы до аэропорта в материалы дела представлены:

14) распоряжение и.о. Главы посёлка Тура № 02-К от 09.01.2018 о направлении

Мухамбетовой Мариям Атембековой в командировку в г. Красноярск;

разбирательства от 29.11.2017 по делу № А33-28477/2017;

разбирательства от 28.11.2017 по делу № А33-28469/2017;
17) авансовый отчет № 000000007 от 06.03.2018;

Мухамбетовой Мариям Атембековой в командировку в г. Красноярск;

маршруту Тура-Красноярск (отправление 22.02.2018) с копией посадочного талона;

маршруту Красноярск-Тура (отправление 28.02.2018) с копией посадочного талона;

ФИО5.» с 26.02.2018 по 28.02.2018;

разбирательства от 15.01.2018 по делу № А33-28477/2017;

судебного разбирательства от 08.02.2018 по делу № А33-28477/2017;
24) авансовый отчет № 000000012 от 29.03.2018;

Мухамбетовой Мариям Атембековой в командировку в г. Красноярск;

ФИО3 в период командировки с 19 по 23 марта 2018 года;

Мухамбетовой Мариям Атембековой в командировку в г. Красноярск;

маршруту Тура-Красноярск (отправление 19.03.2018) с копией посадочного талона;

маршруту Красноярск-Тура (отправление 23.03.2018) с копией посадочного талона;

«ИП ФИО5.» с 19.03.2018 по 23.03.2018;

32) квитанции на оплату пользования легковым такси серии ТТ № 019250 от 19.03.2018, серии ТТ № 016360 от 20.032018, серии ТТ № 018107 от 23.03.2018;

49) электронный билет от 15.03.2018 на самолет на имя Киреева Александра Николаевича по маршруту Красноярск-Тура (отправление 23.03.2018) с копией посадочного талона.

Ссылаясь на несение судебных расходов в сумме 147 871 руб. заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В материалы дела ООО "СК Град" представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором ООО "СК Град" возражает против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указывает на чрезмерность судебных расходов, а также на следующие обстоятельства:

-счета гостиницы ИП ФИО5 выписаны на гр. ФИО4, которая в рассмотрении судом настоящего дела не принимала участия;

- период проживание в гостинице более 3-х дней не обоснован;

- из аэропорта до Красноярска и обратно имеются ежедневные автобусные маршруты №№ 201, 501, 501А и 635. Стоимость проезда от 80 до 100 рублей;

- те же судебные расходы в той же сумме и по тем же документам заявлены МКУ "Дирекция эксплуатации зданий" администрации посёлка Тура по делу № А33- 28469/2017г, по аналогичным требованиям ООО «СК Град», судебные заседания по которому проходили в те же дни, что и по данному делу;

- сумма судебных расходов заявителя по настоящему делу, с учетом вычета половины суммы расходов заявленных по делу № А33-28469/2018г, не превышает 52 382 рубля.

Заявителем в материалы дела представлено свидетельство о расторжении брака, в котором содержится информация о смене фамилии ФИО4 на фамилию ФИО3 и положение о служебных командировках работников муниципального казённого учреждения "Дирекция эксплуатации зданий".

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих

юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд первой инстанции в пределах шестимесячного срока, установленного законом для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, судебные издержки ответчика подлежат взысканию с истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость;

следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости, разумности, личным предпочтениям, удобством пользования и так далее, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Действующее законодательство не устанавливает требование к судебным издержкам, связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения исходя из минимального размера.

Как следует из заявления, в ходе рассмотрения дела № А33-28477/2017 ответчиком в связи с обеспечением своего представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 29.11.2017, 15.01.2018, 27.02.2018, 22.03.2018, 12.04.2018, понесены расходы в размере 147 871 руб.

В подтверждение расходов на проживание, транспортных расходов, дополнительных расходов, расходов на проезд от гостиницы до аэропорта, в материалы дела представлены

соответствующие документы (авиабилеты, посадочные талоны, счета на оплату проживания, счета на оплату такси, чеки по оплате). Заявитель предъявил к взысканию следующие расходы: 1) за участие Мухамбетовой Мариям Атембековны в судебном заседании 29.11.2017 предъявлены расходы: - авиабилет Красноярск - Тура – стоимость 11 230 руб., посадочный талон (перелет 01.12.2017 по маршруту Красноярск - Тура); - проживание в гостинице – 1 800 руб. * 3 суток - 5 400 руб.; - суточные – 3 суток * 350 руб. - 1 400 руб. Протоколом судебного заседания от 29.11.2017 подтверждается участие в судебном заседании представителя ответчика по доверенности от 25.08.2017 – Мухамбетовой М.А. Суд полагает, что расходы на авиаперелет в сумме 11 230 руб. документально подтверждены и подлежат возмещению в заявленном размере. Заявителем предъявлены расходы на проживание в гостинице в размере 5 400 руб. (1 800 руб. * 3 суток (с 28.11.2017 по 30.11.2017)). При распределении расходов на проживание в гостинице суд исходит из того, что обоснованными расходы на проживание в целях участия представителя в судебном заседании являются расходы, понесенные за день до заседания, в день заседания и на следующий день после заседания, таким образом, обоснованной является сумма в заявленном размере 5 400 руб. (1 800 руб. x 3 дня (с 28.11.2017 по 30.11.2017)). Заявителем предъявлены к взысканию суточные в размере 1 400 руб. (350 руб. * 3 суток (с 28.11.2017 по 30.11.2017)). Судом установлено, что при расчете командировочных (суточных) расходов заявителем допущена арифметическая ошибка. С учетом размера командировочных расходов 350 руб. в сутки, за трое суток расходы составляют 1 050 руб., заявителем ошибочно указано 1 400 руб. Таким образом, обоснованной является сумма в размере 1 050 руб. (350 руб. * 3 суток (с 28.11.2017 по 30.11.2017)).

В соответствии со статьями 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с

проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для бюджетных организаций, закрепленных в постановлении от 02.10.2002 № 729, в сумме 100 рублей в сутки.

Таким образом, законодатель ограничил лишь нижний предел суточных, предоставив право работодателю самостоятельно определять размер компенсационных выплат, направленных на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 № 16141/04).

В рассматриваемом случае установлен размер суточных - 350 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации (Распоряжение от 21.09.2007 № 591-р).

Общая сумма расходов за участие представителя ФИО3 в судебном заседании 27.11.2017 составляет 17 680 руб. (11 230 руб. + 5 400 руб. + 1 050 руб.).

- авиабилет Астрахань-Москва-Красноярск - 12 113 руб. посадочный талон (перелет 12.01.2018 по маршруту Астрахань-Москва-Красноярск);

- проживание в гостинице – 1 800 руб. * 6 суток – 10 800 руб.;
- суточные - 7 * 350 руб. – 2 450 руб.;
- проезд от аэропорта до гостиницы - 1 200 руб.;
- проезд от гостиницы до аэропорта – 800 руб.

Протоколом судебного заседания от 15.01.2018 подтверждается участие в судебном заседании представителя ответчика доверенности от 25.08.2017 – ФИО3

Расходы на авиаперелет подтверждены в сумме 11 213 руб. и подлежат возмещению в указанном размере.

При распределении расходов на проживание в гостинице суд учитывает маршрут перелета, в связи с чем полагает обоснованной сумму расходов в размере 7 200 руб. (1 800 руб. x4 дня с 13.01.2018 по 16.01.2018).

Учитывая маршрут перелета суд полагает обоснованными суточные расходы за 5 дней в размере 1 750 руб. (350 * 5).

Расходы на проезд легковым такси по маршруту от аэропорта до гостиницы в сумме

По мнению истца, затраты на поездку на такси являются не разумными, так как имеется альтернативный транспорт - автобус, стоимость проезда на котором ниже по сравнению с такси.

Выбор транспорта является правом участвующего в деле представителя, разумность использования службы такси, а не общественного транспорта обусловлена местом нахождения аэропорта, поэтому использование ответчиком услуг такси является обоснованным.

Арбитражный суд также отмечает, что направление лицом своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде.

Выбор способа обеспечения явки своего представителя в судебное заседание осуществляется стороной по делу по собственному усмотрению, исходя из предпочтительного для нее соотношения стоимости и скорости перемещения. При условии отсутствия доказательств явного злоупотребления стороной указанным правом, либо проявления стороной явной неразумности при реализации этого права, требования стороны по делу (в случае принятия судебного акта в ее пользу) о возмещении таких расходов за счет проигравшей стороны подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Само по себе наличие возможности воспользоваться услугами общественного транспорта не исключает разумности спорных расходов.

При изложенных обстоятельствах доводы истца в указанной части отклонены судом.

Общая сумма расходов представителя ФИО3 (участие в судебном заседании 15.01.2018) составляет 22 163 руб. (11 213 руб. + 7 200 руб. + 1 200 руб. + 800 руб. + 1 750 руб.).

- авиабилет Тура-Красноярск – 9 485 руб., посадочный талон (перелет 23.02.2018

по маршруту Тура - Красноярск);

- авиабилет Красноярск-Тура – 11 550 руб., посадочный талон (перелет 28.02.2018

по маршруту Тура - Красноярск);
- проживание в гостинице – 1 800 руб. * 2 - 3 600 руб.;
- суточные - 3 * 350 руб. - 1 050 руб.

Протоколом судебного заседания от 27.02.2018 подтверждается участие в судебном

заседании представителя ответчика по доверенности от 25.08.2017 – ФИО3

Расходы на авиаперелет в сумме 21 035 руб. (9485 руб. + 11 550 руб.) документально

подтверждены и подлежат возмещению в обозначенном размере.

Заявителем предъявлены расходы на проживание в гостинице в размере 3 600 руб.

(1800 руб. * 2 суток (с 27.02.2018 по 28.02.2018)), суточные в размере 1 050 руб. (350 руб.

* 3 суток (с 26.02.2018 по 28.02.2018)), данную сумму суд считает обоснованной и

подлежащей возмещению.

Общая сумма расходов за участие представителя ФИО3 в судебном

заседании 27.02.2018 составляет 25 685 руб. (21 035 руб. + 3 600 руб. + 1 050 руб.).

заседании 22.03.2018 предъявлены расходы:

- авиабилет Тура-Красноярск – 9 300 руб., посадочный талон (перелет 19.03.2018

по маршруту Тура - Красноярск);

- авиабилет Красноярск-Тура – 10 500 руб., посадочный талон (перелет 23.03.2018

по маршруту Тура - Красноярск);
- проживание в гостинице – 1 800 руб. * 2 - 3 600 руб.;
- суточные - 3 * 350 руб. - 1 050 руб.;
- проезд от аэропорта до гостиницы - 1 200 руб.;
- проезд от гостиницы до аэропорта – 800 руб.

Протоколом судебного заседания от 22.03.2018 подтверждается участие в судебном

заседании представителя ответчика по доверенности от 25.08.2017 – ФИО3

Расходы на авиаперелет в сумме 19 800 руб. (9 300 руб. + 10 500 руб.) документально

подтверждены и подлежат возмещению в заявленном размере.

Расходы на проживание в гостинице в размере 3 600 руб. (1 800 руб. * 2 суток (с

взысканию в заявленном размере.

Расходы на проезд легковым такси по маршруту от аэропорта до гостиницы в сумме

подлежат возмещению в заявленном размере.

Общая сумма расходов за участие представителя ФИО3 в судебном

заседании 22.03.2018 составляет 26 450 руб. (19 800 руб. + 3 600 руб. + 1 050 руб. + 1 200

руб. + 800 руб.).

предъявлены расходы:

- авиабилет Тура-Красноярск – 11 435 руб., посадочный талон (перелет 21.03.2018

по маршруту Тура - Красноярск);

- авиабилет Красноярск-Тура – 9 485 руб., посадочный талон (перелет 23.03.2018

по маршруту Тура - Красноярск);
- проживание без документов – 105 руб. * 2 - 210 руб.;
- суточные - 3 * 350 руб. - 1 050 руб.

Протоколом судебного заседания от 22.03.2018 подтверждается участие в судебном

заседании директора на основании распоряжения № 22-ЛС от 09.02.2015 – ФИО6

Расходы на авиаперелет в сумме 20 920 руб. (9 485 руб. + 11 435 руб.) документально

подтверждены и подлежат возмещению в заявленном размере.

Расходы на проживание без документов в размере 210 руб. (105 руб. * 2 суток (с

по 23.03.2018)), обоснованы, подтверждены, подлежат взысканию.

Общая сумма расходов на участие ФИО6 в судебном заседании 22.03.2018

составляет 22 180 руб. (20 920 руб. + 1 050 руб. + 210 руб.).

предъявлены расходы:

- авиабилет Тура-Красноярск – 10 800 руб., посадочный талон (перелет 11.04.2018

по маршруту Тура - Красноярск);
- проживание в гостинице – 1 800 руб. * 3 - 3 600 руб.;
- суточные - 3 * 350 руб. - 1 050 руб.;
- проезд от аэропорта до гостиницы - 1 300 руб.

Протоколом судебного заседания от 12.04.2018 подтверждается участие в судебном

заседании представителя ответчика доверенности от 25.08.2017 – ФИО3

Расходы на авиаперелет в сумме 10 800 руб. документально подтверждены и подлежат

возмещению в заявленном размере.

Расходы на проживание в гостинице в размере 3 600 руб. (1 800 руб. * 3 суток), суточные в размере 1 050 руб. (350 руб. * 3 суток (с 10.04.2018 по 12.04.2018) документально подтверждены, подлежат взысканию в заявленном размере.

Расходы на проезд легковым такси по маршруту от аэропорта до гостиницы в сумме

Общая сумма расходов за участие представителя ФИО3 в судебном заседании 12.04.2018 составляет 16 750 руб. (10 800 руб. + 3 600 руб. + 1 050 руб. + 1 300 руб.).

Итоговая сумма расходов заявителя составляет 130 908 руб. (17 680 руб. + 22 163 руб. + 25 685 руб. + 26 450 руб. + 22 180 руб. + 16 750 руб.).

Довод истца о том, что представленные в материалы дела счета на проживание в гостинице гражданки ФИО4 не подтверждают несение соответствующих расходов отклонен судом с учетом представленного в материалы дела свидетельства о расторжении брака и изменении фамилии.

То обстоятельство, что представитель заявителя нес расходы, в том числе для участия в судебных заседаниях в данные даты по делу № А33-28469/2017 на рассмотрение заявления о распределении судебных расходов не повлияли, поскольку судом установлено, что в рамках настоящего дела и дела № А33-28469/2017 рассматривались требования ООО "СК Град" к МКУ "Дирекция эксплуатации зданий" администрации посёлка Тура.

По делу № А33-28469/2017 с участием ответчика проведено 6 судебных заседания, а именно: 29.11.2017, 15.01.2017, 08.02.2018, 27.02.2018, 22.03.2018, 12.04.2018 (согласно КАД Арбитр). Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением от 11.06.2019 с ООО "СК Град" в пользу МКУ "Дирекция эксплуатации зданий" администрации посёлка Тура взысканы судебные расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании 08.02.2018.

Судебные расходы за участие в иных судебных заседаниях в рамках дела № А33- 28469/2017 МКУ "Дирекция эксплуатации зданий" администрации посёлка Тура не предъявлялись, судом не взыскивались.

Учитывая установленные законом принципы возмещения судебных расходов, исходя из того, что в рамках дела № А33-28469/2017 МКУ "Дирекция эксплуатации зданий" администрации посёлка Тура не взыскивались судебные расходы с ООО «СК Град» за участие в судебных заседаниях 29.11.2017, 15.01.2017, 27.02.2018, 22.03.2018, 12.04.2018,

соответственно, неправомерное взыскание судебных расходов ответчиком в двойном размере отсутствует.

С учетом изложенного довод истца в данной части отклонен судом.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление муниципального казённого учреждения "Дирекция эксплуатации зданий"

администрации посёлка Тура о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Град" (ИНН <***>,

г. Красноярск) в пользу муниципального казённого учреждения "Дирекция эксплуатации

зданий" администрации посёлка Тура 131 258 руб. судебных расходов.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Привести в исполнение настоящее определение после истечения срока на его

обжалование.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть

обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.А. Горбатова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 27.02.2019 10:08:37

Кому выдана Горбатова Александра Алексеевна