Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОКОМ» (далее – ответчик) об обязании ответчика изъять с интернет-сайта www.krasparking.ru информацию об использовании технических средств, содержащих в себе каждый признак из независимого пункта формулы по патенту РФ

№ 2562412 на изобретение «Устройство автоматизированного управления автомобильной парковкой», обязать ответчика прекратить использовать решение по патенту РФ

№ 2562412 на изобретение «Устройство автоматизированного управления автомобильной парковкой» без получения разрешения в установленном порядке, взыскать 50 000 руб. компенсацию за нарушение ответчиком исключительных прав истца в сфере патентного права.

Определением от 27.12.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.10.2017 судебное разбирательство по данному делу отложено на 27.11.2017.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте, времени судебного заседания путем направления копии определения от 25.10.2017 истцу, третьему лицу по известным суду адресам, путем опубликования текста определения от 25.10.2017 в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru (дата публикации 31.10.2017), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, третьего лица.

В материалы данного дела от истца после окончания судебного заседания 27.11.2017 (время окончания судебного заседания согласно протоколу судебного заседания – 12 час. 12 мин.) через систему «Мой Арбитр» в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу на более позднюю дату (время поступления ходатайства истца – 12 час. 15 мин.). Принимая во внимание дату и время поступления заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также положения статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство в судебном заседании 27.11.2017 судом не рассматривалось.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство о назначении патентной экспертизы в целях определения того, использован ли в продукте или способе, производимом или используемом ответчиком, каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте, содержащемся в патенте Российской Федерации № 2562412 на изобретение «Устройство автоматизированного управления автомобильной парковкой», принадлежащем истцу, формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему. Проведение патентной экспертизы и подготовку экспертного заключения истец просит поручить автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации».

В свою очередь ответчик просит проведение патентной экспертизы и подготовку экспертного заключения поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Центурион», поскольку указанная экспертная организация находится непосредственно в городе Красноярск, в связи с чем у эксперта имеется возможность выезда на объект исследования экспертизы.

Определениями от 04.09.2017, от 25.10.2017 судом у экспертных организаций истребованы сведения о возможности проведения судебной экспертизы, сведения об образовании, стаже работы экспертов, стоимости и срокам проведения судебной экспертизы, исходя из следующего вопроса, который планируется поставить перед экспертом (ами):

- использован ли в продукте или способе, производимом или используемом ответчиком, каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте № 2562412 на изобретение «Устройство автоматизированного управления автомобильной парковкой», принадлежащем истцу, формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему.

Согласно письму АНО «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» от 13.09.2017 № 94 стоимость экспертизы составит 60 000 руб., срок производства патентной экспертизы – до 20 дней (исчисление срока начинается с момента получения определения суда о назначении экспертизы и объектов экспертизы). Производство экспертизы будет поручено судебному эксперту, владеющему требуемыми специальными знаниями: Максимов Александр Иванович (образование техническое – высшее, диплом ЖВ № 635798; квалификация - инженер- механик; образование патентное – высшее, диплом № 32175; квалификация – патентовед). Указанные эксперт соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по экспертной специальности 30.1 «Исследование объектов патентных прав и средств индивидуализации с целью установления их использования», сертификат выдан 19.03.2014 № 004890. Стаж работы эксперта, в том числе, по экспертной специальности составляет 18 лет. Эксперт является заслуженным изобретателем Российской Федерации (указ Президента РФ от 14.09.1999 № 1229).

В соответствии с письмом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Центурион» от 15.11.2017 № 1-1511 стоимость проведения судебной экспертизы составит 30 000 руб., срок проведения судебной экспертизы – 15 календарных дней с момента получения определения суда о назначении экспертизы и всех

объектов экспертизы. Производство экспертизы будет поручено комиссионно, эксперту Косторному Вячеславу Владимировичу, эксперту в области информационных технологий, и Орехову Андрею Николаевичу, работающему экспертом в некоммерческом партнерстве «Красноярск против пиратства». Эксперт Косторной Вячеслав Владимирович имеет высшее техническое образование по специальности «Инженер-программист» (окончил КГТУ, 1996 год, диплом серии ЩВ № 707441), стаж работы в области программного обеспечения и баз данных более 15 лет; стаж работы экспертом в экспертной организации ООО «Центр независимой экспертизы «Центурион» - с апреля 2010 года; стаж работы негосударственным экспертом - с июля 2008 года. В материалы дела представлены, в том числе документы о прохождении данным экспертом обучения по программе повышения квалификации «Проведение исследований и экспертиз по делам, связанным с нарушением авторского права на программы для ЭВМ» - удостоверение от 06.07.2016 № ЭКС071620; обучения по курсу «Специалист Microsoft по средствам защиты программных продуктов» - сертификат от 15.12.2010; обучения в некоммерческой организации «Ассоциация по противодействию компьютерным преступлениям – свидетельство о квалификации от 10.04.2008. Эксперт Орехов Андрей Николаевич имеет высшее образование, эксперту присуждена квалификация «инженер» по специальности «Системы автоматизированного проектирования» (окончил КГТУ, 1998 год, диплом серии АВС № 0119475), стаж работы негосударственным экспертом - более 10 лет. В материалы настоящего дела представлено свидетельство о повышении квалификации эксперта по программе «Интеллектуальная собственность в инновационной деятельности предприятия».

В материалы дела настоящего ответчиком представлена техническая документация на программное обеспечение «Система сбора доходов на платных парковках», которая приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика суду пояснил, что техническую документацию ответчик самостоятельно разрабатывал 2,5 года назад (середина 2014 года – начало 2015 года).

Судом установлено, что в оплату проведения судебной патентной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ИНВЕСТ» перечислены денежные средства в общей сумме 60 000 руб. по платежному поручению от 18.10.2017 № 25.

Обществом с ограниченной ответственностью «ИНФОКОМ» перечислены денежные средства в общей сумме 30 000 руб. по платежному поручению от 24.10.2017 № 641.

Из содержания пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом рассмотрение ходатайств сторон и определение экспертного учреждения относится к компетенции суда.

При определении кандидатур экспертов, которым следует поручить проведение экспертизы, судом исследованы данные об образовании, квалификации и опыте работы экспертов, предлагаемых сторонами экспертных организаций.

Учитывая мнение сторон, принимая во внимание сроки проведения экспертизы и ее стоимость, руководствуясь образованием и квалификацией специалистов, наличием образования, квалификации и соответствующего опыта работы, а также место расположения экспертов, суд считает возможным поручить проведение судебной экспертизы комиссионно экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Центурион» Косторному Вячеславу Владимировичу и Орехову Андрею Николаевичу.

В материалах дела отсутствуют сведения в отношении вышеуказанных экспертов о недобросовестных, неправомерных действиях при проведении судебных экспертиз, о применении в отношении указанных лиц дисциплинарных взысканий.

Редакция вопроса обсуждена судом со сторонами в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела.

Отводы указанному экспертам Косторному Вячеславу Владимировичу и Орехову Андрею Николаевичу сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлены.

Поскольку для рассмотрения данного дела по существу необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний в соответствующей области, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ИНВЕСТ» о назначении патентной экспертизы.

Экспертиза должна быть проведена и заключение экспертов, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 21.12.2017.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что судебное разбирательство на основании части 7 статьи 158 АПК РФ может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. Отложение судебного разбирательства после истечения срока, предусмотренного АПК РФ для рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями статьи 158 Кодекса, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

Учитывая срок проведения экспертизы, указанный экспертной организацией, срок изготовления определения о назначении экспертизы, почтового пробега для направления определения и документов в экспертное учреждение и обратно, а также предоставление возможности лицам, участвующим в деле, ознакомиться с заключением эксперта и подготовить мотивированный отзыв, ознакомиться с мнением представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела подлежит отложению судом до 10 час. 00 мин.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разрешить сторонам, третьему лицу присутствовать при проведении патентной экспертизы (осмотре спорного объекта).

Разъяснить сторонам, третьему лицу и экспертам, что если в ходе проведения экспертизы выяснится, что присутствие сторон, третьего лица создает препятствия для нормальной работы экспертов, суд, при наличии соответствующего ходатайства,

вправе вынести определение об отмене разрешения на присутствие при проведении экспертизы.

- использован ли в продукте или способе, производимом или используемом ответчиком, каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте (патенте РФ № 2562412 на изобретение «Устройство автоматизированного управления автомобильной парковкой»), принадлежащем истцу, формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему.

- подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- лицензионный договор на исключительное использование патента на изобретение от 11.09.2015 б/н на 2 листах;

- патент на изобретение № 2562412 «Устройство автоматизированного управления автомобильной парковкой» на 10 листах;

- приложение к патенту № 2562412 на 3 листах;

- техническая документация на программное обеспечение «Система сбора доходов на платных парковках» на 9 листах.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение экспертов документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением экспертов и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам материалов экспертам следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении им дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок экспертам следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в пункте 7 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить о том, что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом в п. 7 настоящего определения сроку на экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Центурион» Косторного Вячеслава Владимировича и Орехова Андрея Николаевича будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 330.

Помощник судьи Краснопеева Наталья Викторовна, тел. 8 (391) 226-58-01.
Секретарь судебного заседания Торопова Любовь Валерьевна, тел. 8 (391) 226-58-01.

Судья Е.В. Курбатова