Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор» несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству. Определением от 22.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 11.01.2019 произведена замена заявителя по делу А33-28712/2018 - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» на его правопреемника - ФИО2 (г. Красноярск).

Определением от 11.01.2019 заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 14 (6494) от 26.01.2019.

В Арбитражный суд Красноярского края 25.02.2019 поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 132 387 476 руб. 12 коп. как обеспеченной залогом следующего имущества

должника: Аттракцион AIR RАСЕ 6.2; Аттракцион CONVOY OFF ROAD; Аттракцион DISKO 16; Аттракцион FAMILY SWINGER; Аттракцион FERRIS WHEEL DIAM, 8; Аттракцион JUMPIN TOWER 16; Аттракцион MERRY GO ROUND DIAM, 7; Аттракцион RIDE – качалки; Аттракцион качалка BIG BIKE; Аттракцион Тайфун; Видео аттракцион Бэтмен Видео-2; Видео аттракцион Супер Байкс-2 new-1; Видео аттракцион Тайм Кризис; Видео аттракцион Трансформеры 42*; Видео аттракцион Шоундаун Стандарт; Кран Грэб «Н» Вин Вет; Кран Грэб «Н» Вин Вет-2; Кран Кэнди Фэкторн; Лабиринт Аттракцион; Призовой аттракцион Бдэк Хол; Призовой аттракцион Вак-н-Вии 9ф; Призовой аттракцион Гоал Раш; Призовой аттракцион Гранд Пиано Киз; Призовой аттракцион Даун Да Клаун Табло; Призовой аттракцион Даун Да Клаун-2; Призовой аттракцион Диззи Чикен; Призовой аттракцион Крэнк Ит; Призовой аттракцион Лобстер Робот; Призовой аттракцион Милк Джаг Тосс Табло; Призовой аттракцион Милк Джаг Тосс-2; Призовой аттракцион Пиг Аут; Призовой аттракцион Плантс против Зомби 60*; Призовой аттракцион Свиш; Призовой аттракцион Синк Ит Шутаут; Призовой аттракцион Темпл Ран 2; Призовой аттракцион Трэже Квест; Призовой аттракцион Фруит Нинзя 2; Призовой аттракцион Хамелеон Парадайз; Призовой аттракцион Хит зе бит, 2 игрока; Призовой аттракцион Хэммерэд; Спортивный аттракцион Драгон Панч 2; Спортивный аттракцион Неон ФМ; Спортивный аттракцион Соник Баскетбол-1; Спортивный аттракцион Соник Баскетбол-3; Спортивный аттракцион Супер Чекс; Спортивный аттракцион Эн Би Эй Хуп Труп; Стол-Аэрохокей ФАЕРСТОРМ (с табло)-2; Стол-Аэрохокей ХОТ ФЛЕШН (с табло)-1; Стол-Аэрохокей ХОТ ФЛЕШН (с табло)-3; Счетчик билетиков 2 стороны – 2; Светодиодный экран на фасаде здания.

Определением от 05.03.2019 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению требования на 17.04.2019.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2019 года по делу № А33-28712/2018 отменено, ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Судебное разбирательство по рассмотрению требования откладывалось.

Определением от 17.04.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Региональная Строительная Компания».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.09.2019. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Для участия в судебном заседании явились представители заявителя, конкурсного управляющего, конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего не возражает относительно заявленного требования.

Представитель конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) возражает относительно заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Требование ФИО1 предъявлено в арбитражный суд 25.02.2019 нарочным, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2019 года по делу № А33-28712/2018 отменено, ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Согласно статье 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статьей 100, 142, 225 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные

требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На дату настоящего судебного разбирательства срок, установленный для предъявления возражений на требование кредитора, истек. В материалы дела поступили возражения относительно заявленных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора суд проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Данная позиция отражена в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Основанием для обращения заявителя с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности послужило последовательное заключение между должником, ООО «Региональная Строительная Компания» и ФИО1 ряда договоров:

Пунктом 2.1 договора генерального подряда № 14/04-2014-1 от 07.06.2014 предусмотрены срока работ: начало – 07.06.2014, окончание – 30.09.2015.

В силу пункта 3.1 договора генерального подряда № 14/04-2014-1 от 07.06.2014 общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, является ориентировочной и составляет 450 000 000 рублей. Фактическая стоимость работ, поручаемых подрядчику, складывается из стоимости работ, указанной в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Кроме того, между ООО «Сибирский Инвестор» (заказчик) и ООО «Региональная Строительная Компания» (исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг по техническому надзору и контролю в строительстве № 01/07-2014 от 01.07.2014, по условиям которого исполнитель по заданию и поручению заказчика предоставляет ему услуги по осуществлению технического надзора и строительного контроля за строительством объекта капитального строительства – административно-торговый комплекс с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дмитрия Мартынова (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300305:269, общей площадью 28 047 кв.м.

Пунктом 4.1 договора о предоставлении услуг по техническому надзору и контролю в строительстве № 01/07-2014 от 01.07.2014 определена цена услуг исполнителя, которая составляет 50 000 рублей в месяц.

В материалы дела представлено соглашение о новации денежного обязательства № 2 от 10.09.2015, заключенное между ООО «Сибирский Инвестор» и ООО «Региональная Строительная Компания», по условиям которого на заемное обязательство заменены следующие неисполненные денежные обязательства должника перед ООО «Региональная Строительная Компания»:

- по оплате выполненных и принятых строительно-монтажных работ по договору генерального подряда № 14/04-2014-1 от 07.06.2014 в размере 97 526 448,81 рублей;

- по оплате выполненных и принятых услуг по техническому надзору по договору о предоставлении услуг по техническому надзору и контролю в строительстве № 01/07-2014 от 07.06.2014 в размере 650 000,00 рублей.

В силу соглашения о новации денежного обязательства с момента подписания настоящего соглашения обязательства ООО «Сибирский Инвестор» по оплате стоимости работ и услуг по договорам № 14/04-2014-1 от 07.06.2014, № 01/07-2014 от 07.06.2014 считаются исполненными надлежащим образом и прекращаются. В свою очередь, между ООО «Сибирский Инвестор» и ООО «Региональная Строительная Компания» возникает заемное обязательство на следующих условиях: сумма займа – 98 176 448,81 рублей, срок возврата – до 27 февраля 2026 года, досрочный возврат займа не допускается, проценты на сумму займа не устанавливаются.

В силу пункта 2 вышеуказанного соглашения Сторона 3 как кредитор дает согласие на перевод долга по настоящему соглашению со Стороны 1 на Сторону 2.

В соответствии с пунктом 4 соглашения № 01/07/16 от 01.07.2016 в результате перевода долга Сторона 2 становится должником Стороны 3 по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящего соглашения, в размере 98 176 448,81 рублей. Сторона 2 обязана погасить долг по настоящему соглашению перед Стороной 3 не позднее 05.07.2016.

Согласно пункту 5 соглашения № 01/07/16 от 01.07.2016 обязательства Стороны 1 перед Стороной 3, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, в размере 98 176 448,81 рублей полностью прекращаются.

В силу пункта 6 соглашения № 01/07/16 от 01.07.2016 Сторона 1 обязуется погасить долг за освобождение от обязательства по настоящему соглашению перед Стороной 2 в размере 98 176 448,81 рублей в срок не позднее 27.02.2026.

В соответствии с пунктом 8 соглашения № 01/07/16 от 01.07.2016 перевод долга считается состоявшимся в момент подписания настоящего соглашения.

Таким образом, данным соглашением ФИО1 приняла на себя обязательства должника по возврату суммы займа перед ООО «Региональная Строительная компания».

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 к соглашению № 01/07/16 от 01.07.2016 ООО «Сибирский Инвестор» и ФИО1 пришли к соглашению квалифицировать отношения сторон по гашению долга, предусмотренного пунктом 6 соглашения № 01/07/16 от 01.07.2016 в качестве договора займа (параграф 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), определив следующие его существенные условия: сумма займа – 98 176 448,81 рублей, срок возврата займа – не позднее 27.02.2026, возврат займа может быть осуществлен досрочно, размер процентной ставки за пользование займом составляет 14% годовых; проценты начисляются на сумму невозвращенного займа в течении всего фактического срока пользования займом и подлежат уплате одновременно с возвратом суммы основного долга (пункт 1).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 01.07.2016 заем в сумме и на условиях, определенных в пункте 1, считается предоставленным займодавцем заемщику в момент заключения соглашения № 01/07/16 от 01.07.2016.

Задолженность перед ФИО1 обеспечена залогом движимого имущества по договору залога от 30.12.2016, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательства – соглашения № 2 о новации денежного обязательства от 10.09.2015, соглашения № 01/07/16 от 01.07.2016, дополнительного соглашения от 01.07.2016 по возврату суммы займа в размере 98 176 448,81 рублей, залогодатель передал в залог залогодержателю имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

Указывая на заключение данных договоров в обоснование возникновения требования, кредитор обратился с настоящим заявлением.

В отношении требования кредитора заявлены возражения конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО). В отзыве от 17.04.2019 Банк ВТБ (ПАО) приводит следующие доводы:

- заявитель ФИО1 является аффилированным по отношению к должнику лицом через совместное участие ФИО8, ФИО9 в ООО «УСК «РСК» и ООО «ССК»;

- заключенные сторонами сделки являются притворными, доказательств реальной хозяйственной деятельности ООО «РСК» по исполнению договоров подряда и предоставления услуг в материалах дела не имеется;

- требования заявителя носят корпоративный характер, соответственно, их квалификация заявителем в качестве реестровой задолженности направлена на обход закона и является злоупотреблением правом;

- в материалы дела не представлены доказательства произведения расчетов между ООО «РСК» и ФИО1

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебной практике сформирован подход о возможности распределения бремени и стандарта доказывания иным образом по сравнению с общеисковым производством применительно к требованию кредитора о включении в реестр требований кредиторов, в особенности, в отношении требований, заявляемых аффилированными по отношению к должнику лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741 указал на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии

такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Нахождение ООО «Сибирский Инвестор» в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности свидетельствует о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40- 235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою

пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления № 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305- ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в отношении требований аффилированных кредиторов применяется повышенный стандарт доказывания обоснованности заявленного требования, при этом, бремя доказывания существования задолженности возлагается на заявителя.

При этом, аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без формальных юридических связей между участниками правоотношений (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197). При наличии аффилированности к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года по делу А33-1801-6/2018), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом, в случае, если кредитором, претендующим на включение его требования в реестр требований кредиторов, является участник (учредитель) должника, суду надлежит также установить, не являются ли правоотношения такого кредитора с должником корпоративными по своей правовой природе.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Правоотношения, связанные с участием в обществе с ограниченной ответственностью, регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Статья 8 названного Федерального закона определяет права участников общества: участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в

порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные названным Федеральным законом.

В предусмотренных указанным Федеральным законом и уставом общества случаях правам участников корреспондируют соответствующие обязанности общества; при их ненадлежащем исполнении участники общества вправе предъявить обществу свои имущественные и неимущественные требования, вытекающие из данных правоотношений.

Таким образом, к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Кроме того, в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) даны разъяснения о том, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом. Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2017 № 308- ЭС17-1556 (2) по делу № А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Закона об ООО, статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным

(банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)»).

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Данный порядок предопределен тем, что участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

С учетом вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции и правовых позиций, сформированных судебной практикой, в предмет доказывания по данному обособленному спору включаются следующие обстоятельства:

- реальность указанных правоотношений;
- правовая природа сложившихся отношений между ФИО1 и должником;

- факт наличия или отсутствия юридической или фактической аффилированности между ФИО1 и должником.

Конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) в отзыве указывает, что заявитель ФИО1 является аффилированным по отношению к должнику лицом через совместное участие ФИО8, ФИО9 в ООО «УСК «РСК» и ООО «ССК», требования заявителя носят корпоративный характер.

Судом истребованы сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении руководителей и учредителей ООО «Сибирский Инвестор» (ИНН <***>), ООО «РСК» (ИНН <***>), ООО «Сибирская строительная компания» (ИНН <***>), ООО «УСК «РСК» (ИНН <***>).

Из представленных в материалы дела Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю документов следует, что учредителями должника ООО «Сибирский Инвестор» являются (являлись) следующие лица:

- ФИО10 (с 26.08.2010 по 05.06.2013);

- Голобородько Елена Владимировна (с 24.04.2012 по 11.07.2012);
- Болтриков Игорь Викторович (с 06.06.2013);
- Степаненко Сергей Николаевич (с 06.03.2013).

Руководителем должника с 27.06.2013 по 13.03.2019 являлся ФИО12.

Таким образом, на момент заключения договоров и соглашений, являющихся основанием возникновения задолженности перед ФИО1, учредителями должника являлись ФИО8, ФИО9, руководителем должника являлся ФИО12

Из представленного ответа налогового органа также следует, что ФИО1 является либо являлась учредителем (участником) следующих юридических лиц:

- с 13.02.2007 по 01.06.2008 - учредителем ООО «РСК», при этом с 02.06.2008 ФИО8 также являлся учредителем данного юридического лица;

- с 17.08.2007 по 17.11.2011 - учредителем ООО «Сибирская строительная компания», при этом в тот же период ФИО8 также являлся учредителем данного юридического лица;

- с 27.04.2012 по настоящее время – учредителем ООО «УСК «РСК», при этом с 27.04.2012 ФИО9 также является учредителем данного юридического лица.

Возражения Банк ВТБ (ПАО) основаны на том, что ФИО1 является либо являлась участником юридических лиц, аффилированных по отношению должнику. ФИО1 связана с должником через совместное участие в вышеуказанных юридических лицах.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, аффилированность может носить как юридический характер, так и фактический. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Требования ФИО1 основаны на договоре займа (с учетом буквальной и однозначной квалификации отношений между сторон в качестве заемных дополнительным соглашением от 01.07.2016 к соглашению № 01/07/16 от 01.07.2016).

Правоотношения по договору займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, в редакции, подлежащей применению в рамках рассматриваемого дела) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО1, претендующей на включение ее требования в реестр требований кредиторов, необходимо доказать фактическое предоставление денежных средств должнику.

Из материалов дела следует, что задолженность перед ФИО1 возникла на основании следующих последовательно совершенных сделок:

- первоначально ООО «Региональная Строительная Компания» выполняло работы и оказывало услуги должнику по договору генерального подряда № 14/04-2014-1 от 07.06.2014 и договору о предоставлении услуг по техническому надзору и контролю в строительстве № 01/07-2014 от 01.07.2014;

- данная задолженность новирована в заемное обязательство соглашением о новации денежного обязательства № 2 от 10.09.2015;

- ФИО1 приобрела право требование к должнику на основании возмездного договора перевода долга перед ООО «Региональная Строительная Компания» на неё (соглашение № 01/07/16 от 01.07.2016), сумма переводимого долга и оплаты за перевод долга эквивалентны;

- дополнительным соглашением от 01.07.2016 к соглашению № 01/07/16 от 01.07.2016 правоотношения между ФИО1 и должником переквалифицированы в заемные отношения.

Таким образом, первоначальным обязательством, которое было впоследствии трансформировано в заемное обязательство между должником и ФИО1 является обязательство по договору генерального подряда № 14/04-2014-1 от 07.06.2014 и договору о предоставлении услуг по техническому надзору и контролю в строительстве № 01/07-2014 от 01.07.2014.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, выражена правовая позиция, согласно которой изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий. Следовательно, в случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом суду следовало указать, на каком основании он пришел к выводу о неясности толкуемых условий исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора суду следовало указать, в связи с чем он пришел к выводу о невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования.

С учетом совершения ФИО1, должником и ООО «Региональная Строительная Компания» последовательной цепочки сделок, предоставление денежных средств по заемным правоотношениям произошло посредством новации обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2000 № 2-В00-20 выражена правовая позиция, согласно которой участники сделки вправе заменить предмет обязательства по первоначальной сделке и принять на себя новые обязательства, которые прекращают действие ранее достигнутых договоренностей.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» даны разъяснения, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Намерение произвести новацию не предполагается. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, эта замена влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В пункте 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, а также определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 310-ЭС17-3279(2) по делу № А35-6888/2015, если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, предполагается, что возмездность данной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.

В данном случае, между ФИО1 и должником состоялся привативный перевод долга на возмездных условиях, поскольку по условиям соглашения № 01/07/16 от 01.07.2016, должник полностью выбыл из отношений между ФИО1 и ООО «Региональная Строительная Компания», при этом у должника возникло обязательство перед ФИО1 в размере 98 176 448,81 рублей (оплата за освобождение от обязательства), в дальнейшем дополнительным соглашением квалифицированное сторонами как заемное обязательство.

Поскольку данное соглашение носит возмездный характер, оснований для применения презумпции наличия между первоначальным и новым должником внутригрупповых отношений не имеется. Данные обстоятельства подлежат доказыванию лицами, участвующими в деле, на общих процессуальных началах.

ФИО1 исполнила обязательства перед ООО «Региональная Строительная Компания» за должника, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о зачете взаимных требований от 05.07.2016, по условиям которого обязательства ФИО1 по договору поставки № 1 от 11.01.2012 на сумму 98 176 448,81 рублей. Обязательства прекращены зачетом с даты подписания соглашения, то есть с 05.07.2016. При этом, право требования по договору поставки № 1 от 11.01.2012 было возмездно приобретено ФИО1 у ООО «Бизнестехнологии логистики» по договору уступки права (требования) от 17.04.2015.

В материалы дела также представлены сведения о доходах ФИО1 (налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения), в соответствии с которыми размер легального дохода кредитора составил:

- 58 789 221,00 руб. за 2013 год;
- 28 135 249,00 руб. за 2014 год;
- 31 736 869,00 руб. за 2015 год.

Задолженность перед ФИО1 возникла на основании соглашений о новации долга, переводе долга. Вместе с тем, замена сторон в обязательстве не изменяет правовой природы данных отношений. Новация как соглашение сторон порождает определенные правовые последствия для сторон такого соглашения, в том числе, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства, однако, не изменяет основания возникновения первоначального обязательства.

Таким образом, в целях проверки реальности и правовой природы обязательств между должником и Меркуловой И.А. исследованию подлежат правоотношения по первоначальному обязательству – договору генерального подряда № 14/04-2014-1 от 07.06.2014, договору о предоставлении услуг по техническому надзору и контролю в строительстве № 01/07-2014 от 01.07.2014.

Предметом договора генерального подряда № 14/04-2014-1 от 07.06.2014 являлось выполнение собственными либо привлеченными силами и средствами работ по строительству 1-го этапа 1-ой очереди административно-торгового комплекса с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дмитрия Мартынова.

Между ООО «Региональная Строительная Компания» и ООО «Сибирский Инвестор» подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры за период с марта 2015 года по июль 2015 года, подтверждающие выполнение работ по договору.

В материалы дела представлена исполнительная документация по объекту: «Административно-торговый комплекс с инженерным обеспечением» по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дмитрия Мартынова, за период с июня 2014 года по декабрь 2015 года.

В материалы дела представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг по вышеуказанному договору за период с июля 2014 года по июль 2015 года с ежемесячной оплатой в размере 50 000 рублей.

Конкурсным управляющим ООО «Региональная Строительная Компания» Горских Е.В. в материалы дела представлен отзыв и дополнительные документы, в соответствии с которыми в указанный период в ООО «Региональная Строительная Компания» штат сотрудников составлял 337 и 358 единиц в 2014 и 2015 году соответственно. В материалы дела представлены копии штатных расписаний.

Кроме того, ООО «Региональная Строительная Компания» в указанный период привлекало заемные средства в целях выполнения договора генерального подряда собственными строительными материалами, изделиями и конструкциями.

В отзыве от 17.04.2019 Банк ВТБ (ПАО) приводит доводы относительно того, что заключенные сторонами сделки являются притворными, доказательств реальной хозяйственной деятельности по исполнению данных договоров в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение строительных работ и оказания услуг силами ООО «Региональная Строительная Компания». Данные доказательства не опровергнуты Банком ВТБ (ПАО). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что данные работы фактически выполнялись иной привлеченной организацией либо не были выполнены в соответствующем объеме.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких условиях, суд приходит к выводу о реальности правоотношений между ООО «Региональная Строительная Компания» и ООО «Сибирский Инвестор» по договору генерального подряда № 14/04-2014-1 от 07.06.2014 и договору о предоставлении услуг по техническому надзору и контролю в строительстве № 01/07-2014 от 01.07.2014.

С учетом правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, при представлении доказательств prima facie в отношении наличия фактической аффилированности между должником и кредитором, судом на кредитора может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В качестве мотивов совершения сделки ФИО1 указаны следующие обстоятельства.

По состоянию на 05.07.2016 ООО «Региональная Строительная Компания» имело задолженность перед ФИО1 по договору поставки № 1 от 11.01.2012 в размере 98 191 541,63 рублей.

В материалы дела представлено соглашение о расчетах от 10.09.2015, заключенное между ООО «Сибирский Инвестор» и ООО «Региональная Строительная Компания», в соответствии с пунктом 2 которого в рамках соглашения стороны договорились о досрочном погашении займа путем передачи в собственность ООО «Региональная Строительная Компания» площадей строящегося объекта – административно-торгового комплекса с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дмитрия Мартынова, 12 из расчета 50 000 руб. за 1 кв.м.

В силу пункта 3 соглашения о расчетах от 10.09.2015 передача площадей (нежилых помещений) в счет погашения займа осуществляется после получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на объект, но в любом случае не позднее 01.01.2017.

ФИО1 вступила в правоотношения с должником путем заключения соглашения № 01/07/16 от 01.07.2016, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства должника по соглашению о новации № 2 от 10.09.2015 перед ООО «Региональная Строительная Компания» и, соответственно, получила право требования к должнику в качестве эквивалентной платы за освобождение от обязательства.

При этом, 01.07.2016 между ФИО1 и ООО «Сибирский Инвестор» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по соглашению о расчетах от 10.09.2015 другому лицу, по условиям которого с учетом передачи долговых обязательств, обязательства по

соглашению о расчетах должны быть исполнены не перед ООО «Региональная Строительная Компания», а перед Меркуловой И.А.

ФИО1 пояснила, что мотивом для вступления в правоотношения с должником на указанных условиях являлось приобретение нежилых помещений в административно- торговом комплексе с инженерным обеспечением, расположенным по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дмитрия Мартынова, 12. При этом, ООО «Региональная Строительная Компания» имело неисполненные обязательства перед ФИО1, в связи с чем, фактически совершенные сделки были направлены на приобретение будущих нежилых помещений в качестве погашения перед кредитором задолженности по договору поставки.

Вступая в правоотношения с должником, ФИО1 заключено соглашение от 01.07.2016, по условиям которого определены существенные условия договора займа: сумма займа – 98 176 448,81 рублей, срок возврата займа – не позднее 27.02.2026, возврат займа может быть осуществлен досрочно, размер процентной ставки за пользование займом составляет 14% годовых; проценты начисляются на сумму невозвращенного займа в течении всего фактического срока пользования займом и подлежат уплате одновременно с возвратом суммы основного долга (пункт 1).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 заключен договор залога от 30.12.2016.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что экономическим смыслом вступления в данные правоотношения для ФИО1 являлось приобретение нежилых помещений для последующей сдачи их в аренду.

Как следует из выписки из ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>), при этом, её основным видом деятельности является 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

Вступление в правоотношения с должником обусловлено и получением ФИО1 процентов за пользование суммой займа в размере 14%, требования кредитора обеспечены залогом.

Данные экономические мотивы признаются судом разумными и обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность и заключение подобных сделок для нее не является существенным отклонением от обычного поведения разумного лица.

При этом, наличие взаимных экономических интересов у ФИО1 и учредителей должника в связи с совместным участием в иных юридических лицах может свидетельствовать об источнике осведомленности ФИО1 относительно возможности совершения данных сделок, но не свидетельствует о корпоративном характере рассматриваемых правоотношений, а также не является безусловным основанием для вывода о мнимости данных сделок.

Сторонами также раскрыты экономические мотивы новации обязательства по договору генерального подряда № 14/04-2014-1 от 07.06.2014, договору о предоставлении услуг по техническому надзору и контролю в строительстве № 01/07-2014 от 01.07.2014, которое оформлено соглашением о новации денежного обязательства № 2 от 10.09.2015.

В материалы дела представлены доказательства привлечения должником кредитных денежных средств – договор № 6189 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.09.2015.

По условиям договора № 6189 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.09.2015, заключенном между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Сибирский Инвестор» (заемщик) кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству административно-торгового комплекса с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дмитрия Мартынова, в том числе на погашение задолженности по договорам займов,

заключенных с ООО «Региональная Строительная Компания», за исключением займов, по которым предоставлено финансирование заемщику, учитываемое в качестве собственных средств в соответствии с пунктом 3.3.5 договора, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитивам для исполнения договоров генерального подряда, заключенных с ООО «Региональная Строительная Компания» на срок по 27 июня 2025 года с лимитом:

- с 10.09.2015 по 14.01.2016 в размере 600 000 000 рублей;
- с 15.01.2016 по 14.04.2016 в размере 800 000 000 рублей;
- с 15.04.2016 по 26.12.2016 в размере 987 100 000 рублей.

Согласно пункту 3.3.6 договора № 6189 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.09.2015 выдача кредита производится после переоформления заемщиком договоров займа, привлеченных для финансирования объекта и существующих на дату заключения договора, таким образом, чтобы платежи в погашение основного долга по данным займам производились не ранее шести месяцев полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с ПАО «Сбербанк России» и соглашение о новации денежного обязательства № 2 были заключены в один день – 10.09.2015.

Условием предоставления кредитных средств со стороны ПАО «Сбербанк России» являлось субординирование иных имеющихся обязательств должника по отношению к обязательствам ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, целью заключения соглашения о новации денежного обязательства № 2 являлся перенос даты исполнения обязательств по договору генерального подряда № 14/04-2014-1 от 07.06.2014 и договору о предоставлении услуг по техническому надзору и контролю в строительстве № 01/07-2014 от 01.07.2014 на более позднюю дату (не ранее шести месяцев после 27.06.2025).

Данные пояснения относительно экономических мотивов совершения сделок принимаются судом, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что данные сделки действительно могли быть заключены с подобным мотивом, даты совершения сделок и даты исполнения обязательств согласуются между собой, представленные в материалы дела доказательства не являются противоречивыми.

При этом, включение в текст кредитного договора условия о погашении обязательств по договору генерального подряда № 14/04-2014-1 от 07.06.2014 и договору о предоставлении услуг по техническому надзору и контролю в строительстве № 01/07-2014 от 01.07.2014 не ранее исполнения кредитных обязательств, свидетельствует о том, что механизм привлечения средств для строительства торгового центра не скрывался от кредиторов должника.

Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031 по делу № А81-7027/2016).

В отзыве Банк ВТБ (ПАО) приводит доводы о том, что требования заявителя носят корпоративный характер, соответственно, их квалификация заявителем в качестве реестровой задолженности направлена на обход закона и является злоупотреблением правом.

Как отмечено выше, в судебной практике выражен правовой подход, в соответствии с которым не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование

участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

При этом, в пункте 18 Обзора указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

Судом исследована правовая природа обязательств, которые заявляются кредитором как заемные правоотношения. В действительности, данные правоотношения первоначально возникли исходя из договора подряда и договора оказания услуг с последующим заключением соглашения о новации, соглашения о переводе долга. Заявителем приведены разумные и экономически обоснованные мотивы совершения данных сделок, раскрыта конечная цель их совершения.

Заключение данных сделок не может быть квалифицировано в качестве сделок, прикрывающих собой механизм увеличение уставного капитала, поскольку ФИО1 не является участником должника. Доказательств того, что ФИО1 получает прибыль от деятельности должника или иным образом фактически контролирует деятельность должника, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами их прав не нарушает, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В постановлении ЕСПЧ от 31.07.2014 по делу «ОАО «Нефтяная компания «Юкос» (OAO Neftyanaya Kompaniya «Yukos») против Российской Федерации» (жалоба № 14902/04) указано, что банкротство безусловно является чрезвычайной ситуацией в жизненном цикле компании. Однако расширение понятия «особых ситуаций» на всех и каждого акционера несостоятельной компании (как это обычно происходит) умаляет понятие прямого воздействия (ущерба). Общеизвестным положением корпоративного права является то, что во всех юрисдикциях акционер не является единственным заинтересованным лицом в данной компании (заинтересованными лицами являются также кредиторы, трудовой коллектив, общество, публичные органы и так далее). Акционеры, как правило, считаются не имеющими дополнительных привилегий по сравнению с другими заинтересованными лицами, что касается распределения активов компании в случае банкротства. Это положение, а именно последнее в очередности заинтересованных лиц в активах несостоятельной компании, делает связь между такой компанией-заявителем и ее акционерами даже более отдаленной и косвенной. Возможно исключение, если акционер имеет решающие и абсолютные полномочия в управлении компанией, используя правосубъектность компании

как корпоративный инструмент («вуаль») для собственного бизнеса (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу «G.J. против Люксембурга» (G.J. v. Luxembourg) от 26 октября 2000 г., жалоба № 21156/93, § 24).

Существуют различные теории, объясняющие правовую природу юридического лица. В том числе длительное время развиваются теории правовой фикции (theory of fiction), контроля (theory of control). При этом смысле теории фикции заключается в том, что в действительности юридическое лицо не существует, а представляет собой правовую фикцию для реализации интересов реального физического лица. Юридическое лицо – это средство, которое используется участниками для опосредованного участия в гражданском обороте.

Смысл теории контроля заключается в том, что независимо от внешних атрибутов юридического лица последнее действует в интересах своих реальных собственников, имеющих долю в уставном капитале. Смысл различных теорий юридического лица заключается в попытках объяснить правовую природу такого юридического феномена как юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо существует не само по себе и для себя, а действует в интересах фактического собственника-бенефициара. Юридическое лицо как продукт юридической техники, правовая фикция в конечном счете служит для представления интересов определенных физических лиц (определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2014 по делу № А33-23570/2013).

В свою очередь, в судебной практике применяется доктрина «снятия корпоративной вуали» в тех случаях, когда опосредованное участие в обороте через юридическое лицо (использование формы юридического лица) носит характер злоупотребления правом, совершается с целью обхода закона. О таком правовом подходе упоминается в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16404/11 по делу № А40-21127/11-98- 184, определении ВАС РФ от 23.12.2013 № ВАС-16126/13 по делу № А40-41781/13-69-197

Из материалов дела не следует наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 и иными лицами корпоративной формой в целях достижения неправовых целей в деле о банкротстве.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) по делу № А40-122605/2017 выражена правовая позиция, согласно которой именно аффилированное лицо должно раскрыть мотивы своего вступления с должником в правоотношения на определенных договором условиях. При этом, сокрытие целей действительных правоотношений между лицами, входящими в одну группу, находится в сфере контроля данных лиц, что влечет как к перераспределению бремени доказывания на данных лиц, так и к необходимости уделить больше внимания согласующимся между собой косвенным доказательствам наличия внутригрупповых отношений (в том числе, транзитному перераспределению средств в рамках компаний группы).

Суд учитывает, что ФИО1 раскрыты мотивы, побудившие ее совершить данную сделку, равно как и раскрыты мотивы новации обязательств между ООО «Региональная Строительная Компания» и ООО «Сибирский Инвестор» (договорная субординация данных обязательств по отношению к кредитору ПАО «Сбербанк России»). При этом, определенное пересечение экономических интересов ФИО1 и должника (участие в иных обществах совместно с физическими лицами – участниками должника, заключение с должником сделок) само по себе не свидетельствует о недобросовестном вступлении ФИО1 в правоотношения с должником.

Первоначальные подрядные правоотношения, переоформленные позднее в заемные, не подразумевают под собой транзитного характера, поскольку предметом договора подряда является конкретный результат, принадлежащий впоследствии заказчику работ. В материалы дела представлены доказательства реальности выполнения работ по договору подряда. В такой конструкции правоотношений должник получает экономическую выгоду – результат работ, что препятствует квалификации данных правоотношений как направленных на

создание искусственной задолженности и наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В материалы дела представлены акт приемки законченного строительством объекта от 05.09.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2016 № 24-308-01/4434-дг- 2014 в отношении объекта – «Административно-торговый комплекс с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дмитрия Мартынова».

В рамках обособленного спора № А33-28712-3/2018 судом установлено требование ПАО «Банк ВТБ» и залоговый статус данного кредитора на несколько помещений, расположенных по адресу: <...>. Предметом договора подряда являлось производство работ по возведению данного административно-торгового комплекса. Доказательств того, что собственность на результат подрядных работ перешла безвозмездно к подрядчику, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств наличия искусственного оборота денежных средств либо искусственного документооборота по созданию подконтрольной дебиторской задолженности.

Выраженная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2) по делу № А68-10446/2015 правовая позиция относительно того, что требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала, также не применима к данным правоотношениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 являлась участником должника. Отношения между кредитором и должником не носят корпоративный характер.

Данная сделка совершена задолго до возбуждения дела о банкротстве. Правоотношения по договору подряда и договору оказания услуг не могут быть квалифицированы как санационная деятельность в отношении хозяйственного общества в пределах капиталозамещающего финансирования.

При этом, в судебной практике выработан ограниченный подход субординирования правоотношений между должником и аффилированным по отношению к нему лицом. Субординированию подлежит не любое требование аффилированного лица, а только такое требование, которое не отвечает самому понятию конкурсного кредитора, закрепленному в абзаце восьмом статьи 2 Закона о банкротстве.

Квалифицируя спорные правоотношения как субординированные, в первую очередь необходимо учитывать цели и момент предоставления обществу корпоративного займа его участником, а также его поведение и действия. О наличии оснований для субординации требования участника может свидетельствовать направленность сделки на увеличение уставного капитала, а также совершение данной сделки незадолго до подачи заявления о признании общества банкротом.

Анализируя судебную практику можно выделить еще несколько критериев субординации требований кредиторов: нерыночные условия договора между участником и должником, нерациональное поведение кредитора, отсутствие экономической целесообразности совершенной сделки, транзитный характер проводок денежных средств.

Иной представляется ситуация, когда реальность займа отсутствует, а лица, связанные с обществом, единым экономическим интересом, создают видимость совершения сделки, то есть фактическая передача денежных средств не осуществляется или денежные средства проходят через должника «транзитом». Подобные сделки подлежат квалификации по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа является установление его субординированности либо мнимости.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2019 по делу № А33-3818/2018).

Таким образом, российском правопорядком, с учетом толкования основных понятий, закрепленных в статье 2 Закона о банкротстве, не предусмотрена переквалификация (субординация) всех требований юридических и физических лиц к должнику, имеющих признаки юридической или фактической аффилированности. Закон о банкротстве не предписывает субординировать любые требования аффилированных по отношению к должнику лиц (так называемая «жесткая модель субординации»).

Требованиям независимых кредиторов не противопоставимы только требования корпоративного характера, а также требования, возникшие при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости субординации требования в целях справедливого распределения конкурсной массы (транзитный характер, непубличная санационная деятельность и т.д.). Требования аффилированных лиц (в том числе, участников должника), основанные на гражданско-правовых сделках, удовлетворяются в том же режиме, что и требования лиц, не имеющих признаков аффилированности.

Суд вправе отказать во включении требования, основанного на гражданско-правовых отношениях, аффилированному лицу либо при нарушении им принципа добросовестности, либо при квалификации сделок в качестве мнимых или притворных.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных судом, основания для вывода о злоупотреблении правом в действиях ФИО1, равно как и основания для квалификации сделок в качестве мнимых или притворных, не имеются.

ФИО1 заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 132 387 476 руб. 12 коп., из которых 98 176 448,81 руб. – основной долг, 34 211 027,31 руб. – проценты за пользование займом.

Как указано выше, правоотношения между ФИО1 и ООО «Сибирский Инвестор» имеют гражданско-правовую природу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором

условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Доказательства погашения задолженности перед ФИО1 отсутствуют.

Расчет начисленных процентов за пользование займом проверен судом, выполнен в соответствии с условиями договоров, по согласованным ставкам, до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что заемные обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, задолженность по возврату суммы займа не относится к категории текущих обязательств.

При этом, суд отмечает, что поскольку в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства. Аналогичным образом дату возникновения обязательств не изменяет и договор о переводе долга (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Поскольку задолженность по возврату суммы кредита не является текущей, то и обязательство должника по уплате суммы процентов за пользование займом не являются

текущими платежами и подлежат предъявлению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Начисленные в соответствии с условиями договора проценты подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, кредитором заявлено об установлении залогового статуса.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что требования кредиторов рассматриваются в особом порядке: для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», разъяснил следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Между ФИО1 и ООО «Сибирский Инвестор» заключен договор залога от 30.12.2016, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательства – соглашения № 2 о новации денежного обязательства от 10.09.2015, соглашения № 01/07/16 от 01.07.2016, дополнительного соглашения от 01.07.2016 по возврату суммы займа в размере 98 176 448,81

рублей, залогодатель передал в залог залогодержателю имущество, указанное в приложении № 1 к договору: Аттракцион AIR RАСЕ 6.2; Аттракцион CONVOY OFF ROAD; Аттракцион DISKO 16; Аттракцион FAMILY SWINGER; Аттракцион FERRIS WHEEL DIAM, 8; Аттракцион JUMPIN TOWER 16; Аттракцион MERRY GO ROUND DIAM, 7; Аттракцион RIDE – качалки; Аттракцион качалка BIG BIKE; Аттракцион Тайфун; Видео аттракцион Бэтмен Видео-2; Видео аттракцион Супер Байкс-2 new-1; Видео аттракцион Тайм Кризис; Видео аттракцион Трансформеры 42*; Видео аттракцион Шоундаун Стандарт; Кран Грэб «Н» Вин Вет; Кран Грэб «Н» Вин Вет-2; Кран Кэнди Фэкторн; Лабиринт Аттракцион; Призовой аттракцион Бдэк Хол; Призовой аттракцион Вак-н-Вии 9ф; Призовой аттракцион Гоал Раш; Призовой аттракцион Гранд Пиано Киз; Призовой аттракцион Даун Да Клаун Табло; Призовой аттракцион Даун Да Клаун-2; Призовой аттракцион Диззи Чикен; Призовой аттракцион Крэнк Ит; Призовой аттракцион Лобстер Робот; Призовой аттракцион Милк Джаг Тосс Табло; Призовой аттракцион Милк Джаг Тосс-2; Призовой аттракцион Пиг Аут; Призовой аттракцион Плантс против Зомби 60*; Призовой аттракцион Свиш; Призовой аттракцион Синк Ит Шутаут; Призовой аттракцион Темпл Ран 2; Призовой аттракцион Трэже Квест; Призовой аттракцион Фруит Нинзя 2; Призовой аттракцион Хамелеон Парадайз; Призовой аттракцион Хит зе бит, 2 игрока; Призовой аттракцион Хэммерэд; Спортивный аттракцион Драгон Панч 2; Спортивный аттракцион Неон ФМ; Спортивный аттракцион Соник Баскетбол-1; Спортивный аттракцион Соник Баскетбол-3; Спортивный аттракцион Супер Чекс; Спортивный аттракцион Эн Би Эй Хуп Труп; Стол-Аэрохокей ФАЕРСТОРМ (с табло)-2; Стол-Аэрохокей ХОТ ФЛЕШН (с табло)-1; Стол-Аэрохокей ХОТ ФЛЕШН (с табло)-3; Счетчик билетиков 2 стороны – 2; Светодиодный экран на фасаде здания.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с актом осмотра залогового имущества от 15.02.2019 при проведении проверки не выявлено отсутствие имущества в соответствии с договором залога движимого имущества от 30.12.2016. Состояние имущество – удовлетворительное, видимых дефектов основных конструктивных элементов не выявлено. Акт осмотра подписан залогодержателем, а также представителями залогодателя – ликвидатором, главным инженером.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены инвентаризационные описи основных средств № 8 от 04.06.2019, № 9 от 04.06.2019, в соответствии с которыми залоговое имущество выявлено в процедуре конкурсного производства в отношении должника.

Доказательств уничтожения или утраты данного имущества в материалы дела не представлена. Доводы об отсутствии имущества в натуре не заявлены. Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое наличие предмета залога.

При этом, суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных

залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании обоснованным требования ФИО1 и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с суммой основного долга в размере 132 387 476 руб. 12 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 100, 138, 142, 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

включить требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Инвестор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с суммой основного долга в размере 132 387 476 руб. 12 коп., обеспеченной залогом следующего имущества должника: Аттракцион AIR RАСЕ 6.2; Аттракцион CONVOY OFF ROAD; Аттракцион DISKO 16; Аттракцион FAMILY SWINGER; Аттракцион FERRIS WHEEL DIAM, 8; Аттракцион JUMPIN TOWER 16; Аттракцион MERRY GO ROUND DIAM, 7; Аттракцион RIDE – качалки; Аттракцион качалка BIG BIKE; Аттракцион Тайфун; Видео аттракцион Бэтмен Видео-2; Видео аттракцион Супер Байкс-2 new-1; Видео аттракцион Тайм Кризис; Видео аттракцион Трансформеры 42*; Видео аттракцион Шоундаун Стандарт; Кран Грэб «Н» Вин Вет; Кран Грэб «Н» Вин Вет-2; Кран Кэнди Фэкторн; Лабиринт Аттракцион; Призовой аттракцион Бдэк Хол; Призовой аттракцион Вак-н-Вии 9ф; Призовой аттракцион Гоал Раш; Призовой аттракцион Гранд Пиано Киз; Призовой аттракцион Даун Да Клаун Табло; Призовой аттракцион Даун Да Клаун-2; Призовой аттракцион Диззи Чикен; Призовой аттракцион Крэнк Ит; Призовой аттракцион Лобстер Робот; Призовой аттракцион Милк Джаг Тосс Табло; Призовой аттракцион Милк Джаг Тосс-2; Призовой аттракцион Пиг Аут; Призовой аттракцион Плантс против Зомби 60*; Призовой аттракцион Свиш; Призовой аттракцион Синк Ит Шутаут; Призовой аттракцион Темпл Ран 2; Призовой аттракцион Трэже Квест; Призовой аттракцион Фруит Нинзя 2; Призовой аттракцион Хамелеон Парадайз; Призовой аттракцион Хит зе бит, 2 игрока; Призовой аттракцион Хэммерэд; Спортивный аттракцион Драгон Панч 2; Спортивный аттракцион Неон ФМ; Спортивный аттракцион Соник Баскетбол-1; Спортивный аттракцион Соник Баскетбол-3; Спортивный аттракцион Супер Чекс; Спортивный аттракцион Эн Би Эй Хуп Труп; Стол-Аэрохокей ФАЕРСТОРМ (с табло)-2; Стол-Аэрохокей ХОТ ФЛЕШН (с табло)-1; Стол-Аэрохокей ХОТ ФЛЕШН (с табло)-3; Счетчик билетиков 2 стороны – 2; Светодиодный экран на фасаде здания.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение

десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Зайцева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 21.05.2019 5:59:19

Кому выдана Зайцева Наталья Александровна