Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В. , рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Логистик Восток» о принятии обеспечительных мер

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистик Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Назарово, Красноярский край)

об освобождении имущества от ареста,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Красноярскому краю;

- Отдела судебных приставов по Назаровскому району Красноярского края,

без извещения сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко» (далее – ответчик) о снятии ареста с имущества - электропогрузчик TFN CPD15J, ПСМ № ТТ 309613 от 10.06.2014, Находкинская таможня, 2014 года выпуска, предприятие-изготовитель: ZHEJIANG HANGСHA ENGINEERING MACHINERY CO, LTD, заводской номер машины (рамы): В2AD03227, СТС: серия СВ №134005, выдано: Инспекция гостехнадзора Назаровского района государственной инспекцией Гостехнадзора, гос. номер 24 МВ № 5633, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 21.12.2016 № 24068-16-639780.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.03.2018 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Логистик Восток» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства в отношении имущества – электропогрузчика TFN CPD15J, ПСМ № ТТ 309613 от 10.06.2014, Находкинская таможня, 2014 года выпуска, предприятие-изготовитель: ZHEJIANG HANGСHA ENGINEERING MACHINERY CO, LTD, заводской номер машины (рамы): В2AD03227, СТС: серия СВ №134005, выдано: Государственной инспекцией Гостехнадзора инспекцией Гостехнадзора Назаровского района государственной инспекцией Гостехнадзора, гос. номер 24 МВ № 5633, возбужденного судебным приставом-исполнителем постановлением от 21.12.2016 № 24068-16-639780.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы, арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и приведенными разъяснениями Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу следующего.

Считая себя собственником имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, общество с ограниченной ответственностью «Логистик Восток» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском об освобождении его от ареста (электропогрузчик TFN CPD15J, ПСМ № ТТ 309613 от 10.06.2014, Находкинская таможня, 2014 года выпуска, предприятие-изготовитель: ZHEJIANG HANGСHA ENGINEERING MACHINERY CO, LTD, заводской номер машины (рамы): В2AD03227, СТС: серия СВ №134005, выдано: Государственной инспекцией Гостехнадзора Инспекция Гостехнадзора Назаровского района, гос. номер 24 МВ № 5633), наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением от 21.12.2016 № 24068-16-639780).

Также истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит суд принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства в отношении имущества – электропогрузчика TFN CPD15J, ПСМ № ТТ 309613 от 10.06.2014, Находкинская таможня, 2014 года выпуска, предприятие-изготовитель: ZHEJIANG HANGСHA ENGINEERING MACHINERY CO, LTD, заводской номер машины (рамы): В2AD03227, СТС: серия СВ №134005, выдано: Государственной инспекцией Гостехнадзора инспекцией Гостехнадзора Назаровского района государственной инспекцией Гостехнадзора, гос. номер 24 МВ № 5633, возбужденного судебным приставом-исполнителем постановлением от 21.12.2016 № 24068-16-639780.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на пункт 6 части 1 статьи 91 АПК РФ и указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, поскольку имущество может реализовано.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

10.04.2018 в материалы дела поступили материалы исполнительных производств.

Возможность принятия обеспечительной меры в виде приостановления реализации арестованного имущества при рассмотрении судом иска об освобождении имущества от ареста предусмотрена пунктом 6 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Возможность обращения в суд с таким иском предусмотрена в качестве особой меры защиты прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, если в ходе данного исполнительного производства права и законные интересы этих лиц нарушены.

Такой же специальной мерой защиты лица, обратившегося в суд с иском об освобождении имущества от ареста, у которого имеются опасения, что исполнить принятое решение суда будет затруднительно или невозможно, является предусмотренная пунктом 6 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера по обеспечению иска – приостановление реализации имущества.

В данном случае, анализируя текст представленного истцом заявления, действия истца направлены на реализацию своего права на обращение с заявлением о применении обеспечительной меры в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. В качестве правового основания обращения с заявлением о приостановлении реализации имущества истец указал именно пункт 6 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующий порядок применения обеспечительных мер.

В данном случае обеспечительная мера, которую просит применить истец, напрямую касается предмета рассматриваемого спора и соразмерна заявленным требованиям, так как арбитражным судом рассматривается иск об освобождении именно арестованного судебным приставом-исполнителем имущества. В процессе рассмотрения настоящего иска решается спор о праве собственности на имущество, о приостановлении реализации которого просит истец.

Реализация спорного имущества до рассмотрения спора по существу может привести к невозможности исполнения решения суда, соответственно, причинить ущерб истцу.

В материалы дела представлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на реализацию спорного имущества.

Постановлением от 21.12.2016 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от 01.07.2015 № 29471/15/24068-ИП, постановил произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Назаровское молоко» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акту от 21.12.2016 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от 18.05.2015 № 22989/15/24068-ИП (взыскатель – ООО «Сибирское молоко»), наложил арест на электропогрузчик TFN CPD15J, цвет черно-белый, год выпуска – 2014.

Постановлением от 21.12.2017 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от 01.07.2015 № 29471/15/24068-ИП, привлек специалиста для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного 21.12.2016 имущества: электропогрузчик TFN CPD15J, цвет черно-белый, год выпуска – 2014.

В материалы дела представлена заявка от 21.12.2017 на оценку арестованного имущества: электропогрузчик TFN CPD15J, цвет черно-белый, год выпуска – 2014.

Доказательств реализации спорного имущества на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в материалы дела не представлено.

Постановлением от 13.02.2018 судебный пристав-исполнитель присоединил исполнительные производства к сводному исполнительному производству.

Принятие заявленной обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Поскольку заявитель доказал, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору в случае удовлетворения заявленных истцом требований, заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, является разумной и обоснованной, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, то заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления реализации имущества – электропогрузчика TFN CPD15J, ПСМ № ТТ 309613 от 10.06.2014, Находкинская таможня, 2014 года выпуска, предприятие-изготовитель: ZHEJIANG HANGСHA ENGINEERING MACHINERY CO, LTD, заводской номер машины (рамы): В2AD03227, СТС: серия СВ №134005, выдано: Государственной инспекцией Гостехнадзора инспекцией Гостехнадзора Назаровского района государственной инспекцией Гостехнадзора, гос. номер 24 МВ № 5633, является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Логистик Восток» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить реализацию имущества – электропогрузчика TFN CPD15J, ПСМ № ТТ 309613 от 10.06.2014, Находкинская таможня, 2014 года выпуска, предприятие-изготовитель: ZHEJIANG HANGСHA ENGINEERING MACHINERY CO, LTD, заводской номер машины (рамы): В2AD03227, СТС: серия СВ №134005, выдано: Государственной инспекцией Гостехнадзора инспекцией Гостехнадзора Назаровского района государственной инспекцией Гостехнадзора, гос. номер 24 МВ № 5633.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не приостанавливает исполнение этого определения.

Судья

Е.В. Полищук