Гражданский кодекс часть 1

(ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 27.10.2021 24 АА
№ 4636026 реестр № 24/72-н/24-2021-9-378,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём

судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – «истец») обратился в Советский районный суд города Красноярска с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – «ответчик») о взыскании 1 556 500 руб. задолженности по договору займа (оформленного путём составления расписки от 21.03.2019).

Определением от 14.03.2022 заявление принято к производству суда общей юрисдикции за номером № 2-7471/2022.

Определением Советского районного суда от 12.09.2022 по делу № 2-7471/2022 частично удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, находящееся у неё и у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 556 500 руб.

Определением Советского районного суда от 05.10.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края (поступление зарегистрировано 03.11.2022).

Определением от 12.11.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края за номером дела № А33-28822/2022, к участию в деле в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом “СИБИРСКИЙ БАРС”».

В ходе судебного заседания 09.12.2022 принято уточнение исковых требований в части уточнения предмета иска, а именно, о взыскании первоначально заявленной суммы 1 556 500 руб. в качестве неосновательного обогащения. В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в остальной части отказано.

Решением от 12.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 375 000 руб., а также 12 652 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 21.08.2023 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 20.09.2023 в 15 час. 00 мин.

В судебное заседание явилась представитель заявителя. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

Ко дню судебного заседания по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от заявителя поступило платёжное поручение от 28.08.2023 № 253, подтверждающее несение судебных расходов в сумме 20 000 руб.

От ответчика по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные возражения против удовлетворения заявления.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержала заявление о распределении судебных расходов; пояснила, что истец осведомлён о пропорциональности распределения расходов, с учётом результатов рассмотрения спора, но уточнять заявленные требования не будет; возражала против доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях, указав, в том числе, что стоимость оказанных услуг не превышает рекомендованные минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края, а ответчик ошибочно ориентировался на минимальные ставки в неактуальной редакции; услуги оказаны качественно, каждое из судебных заседаний являлось продолжительным, а в ходе судебных заседаний были подробно изложены аргументированные доводы.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Гражданином ФИО1 (заказчиком) и гражданкой ФИО3 (исполнителем) заключен договор оказания услуг от 14.09.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке претензии, искового заявления и других необходимых документов с целью взыскания денежных средств (долга) по расписке от 21.03.2019 в размере 490 000 руб. и процентов по расписке от 21.03.2019 в размере 1 556 500 руб. с ФИО2, а также судебных расходов, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В разделе 3 стороны согласовали следующую стоимость услуг по договору:

- устные и письменные консультации – 2 000 руб.;
- подготовка досудебной претензии – 2 000 руб.;
- подготовка искового заявления в суд – 5 000 руб.;

- ознакомление с документами по делу, представленными стороной по делу – 2 000 руб.; - представительство в районном суде города Красноярска – 10 000 руб. за 1 судодень;

- подготовка заявлений, ходатайств и других процессуальных документов по делу –

- подготовка апелляционной и/или кассационной жалобы, отзыва на апелляционную

и/или кассационную жалобу – 10 000 руб.;

- представительство в суде апелляционной и/или кассационной инстанции – 15 000 руб.

за 1 судодень;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.;

- подготовка других документов по делу – от 3 000 руб. до 10 000 руб. (в зависимости от

сложности).

Стороны определили срок оплаты вознаграждения наличными или в безналичном

порядке на основании счетов или актов оказанных услуг в течение 5 рабочих дней, если иное

представлено актом оказанных услуг. Оплата может производиться авансовыми платежами. Дополнительным соглашением от 15.11.2022 № 2, в связи с передачей дела в

Арбитражный суд Красноярского края, изменена редакция пункта 3.1 договора, указанный

пункт дополнен видом услуг:

- представительство в арбитражном суде – 15 000 руб. за 1 судодень. В соответствии с представленными актами, оказаны следующие услуги:

● акт от 05.10.2022:
- подготовка претензии, искового заявления – 5 000 руб.;

- представительство интересов в судебных заседаниях 30.06.2022, 05.10.2022 (20 000 руб.

из расчёта 10 000 руб. * 2 судодня);
- подготовка ходатайства о наложении обеспечительных мер – 3 000 руб.,
а всего 28 000 руб.;
● акт от 05.12.2022:

- представительство интересов заказчика в судебном заседании 05.12.2022, подготовка

дополнительных доказательств (аудиозапись), уточнение исковых требований – 15 000 руб.; ● акт от 13.01.2023:

- представительство интересов заказчика в судебном заседании 12.01.2023, подготовка

письменных возражений (отзыв), дополнительных доказательств (видеозапись) – 15 000 руб.; ● акт от 06.02.2023:

- представительство интересов заказчика в судебном заседании 06.02.2023, подготовка

нового отзыва на возражения ответчика – 15 000 руб.;
● акт от 24.05.2023:

- представительство интересов заказчика в судебном заседании апелляционной

инстанции 24.05.2023 – 15 000 руб.;
● акт от 16.08.2023:

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных

расходов – 15 000 руб.,
а всего 20 000 руб.

Фактическое несение судебных расходов на общую сумму 108 000 руб. (что

соответствует сумме оказанных услуг, отражённых в актах) подтверждается платёжными

поручениями от 09.12.2022 № 359 на сумму 15 000 руб., от 20.01.2023 № 22 на сумму 15 000

руб., от 06.02.2023 № 34 на сумму 15 000 руб., от 26.05.2023 № 168 на сумму 15 000 руб., от

С учётом результатов рассмотрения спора, истец обратился с настоящим заявлением о взыскании понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме

От ответчика поступили возражения на заявление, которые содержат следующие доводы:

- исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем расходы подлежат взысканию пропорционально размеру заявленных требований;

- предъявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными;
- представитель ФИО3 адвокатом не является;

- предъявленные ко взысканию расходы превышают рекомендуемые минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края;

- чрезмерно завышенными являются расходы за участие в судебных заседаниях суда общей юрисдикции и арбитражного суда (двух инстанций), а также размер расходов, понесённый за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов.

Ответчик просит снизить заявленные ко взысканию суммы.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу пунктов 11, 13 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел

судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер

судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на

выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в

суде.
В соответствии с представленными актами, оказаны следующие услуги:
● акт от 05.10.2022:
- подготовка претензии, искового заявления – 5 000 руб.;