Определение № А33-2883/10 от 03.06.2010 АС Красноярского края

404/2010-89986(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении бухгалтерской экспертизы

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (г. Красноярск),

к индивидуальному предпринимателю Компаниец Ольге Петровне (г. Канск),

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель Рубцова Анна Николаевна,

при участии в судебном заседании:

от истца: Погоденкова В.К., представителя по доверенности от 01.01.2010 (до перерыва), Суплик А.В., представителя по доверенности от 01.01.2010

ответчика: Компаниец Ольги Петровны, индивидуального предпринимателя (паспорт: 0408 618332) (до перерыва),

от третьего лица: Погоденкова В.К., представителя по доверенности от 30.09.2009 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Жирных,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Компаниец Ольге Петровне о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, в размере 1 011 725 руб.

Определением от 09 марта 2010 года исковое заявление оставлено без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.03.2010 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рубцова Анна Николаевна.

В судебном заседании 13.05.2010 истец в целях установления суммы убытков ходатайствовал о назначении бухгалтерской экспертизы первичных документов, на основании которых проведена инвентаризация от 26.12.2009 № 188, № 189.

Для проведения экспертизы истец предложил привлечь: ООО «Финансово-правовой «Центр-Аудит», ООО «Аудитпромстрой», ООО «Аудит-Сервис». Суд разъяснил, что для рассмотрения заявленного ходатайства необходимо представить в материалы дела документы, подтверждающие полномочия экспертов общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой «Центр-Аудит» на проведение экспертизы, срок проведения экспертизы, стоимость экспертизы.

В настоящем судебном заседании истцом представлены запрошенные судом документы в подтверждение полномочий экспертов на проведение экспертизы, срока проведения экспертизы, стоимости экспертизы.

Из представленных документов следует, что стоимость проведения бухгалтерской экспертизы составляет 40 000 руб.

Вместе с тем, истцом платежным поручением № 2654 от 12.05.2010 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислена денежная сумма в размере 15 000 руб.

Ответчик возражал против проведения экспертизы за давностью срока, поясняя о невозможности определить стоимость утраченного имущества. Претензий по представленной истцом кандидатуре экспертного учреждения ответчик не заявил.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В связи с неперечислением истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежной суммы в размере стоимости заявленной экспертизы в судебном заседании 02.06.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 03.06.2010. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца - Суплик А.В.(доверенность от 01.01.2010).

В подтверждение оплаты стоимости экспертизы в полном объеме истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 3157 от 02.06.2010 на сумму 25 000 руб.

Сторонами представлены перечень вопросов, которые, по их мнению, следует поставить перед экспертом при проведении бухгалтерской экспертизы первичных документов, на основании которых проведена инвентаризация от 26.12.2009 № 188, № 189.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

С учетом предложенных истцом и ответчиком вопросов суд считает, что на разрешение эксперту следует поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли отраженные в бухгалтерских документах общества с ограниченной ответственностью «Квартал» операции по оприходованию, отпуску и списанию товарно- материальных ценностей требованиям бухучета и отчетности, действующим нормативным актам, а также указать каким нормативным актам они противоречат?

2. Как отражена в бухгалтерском учете инвентаризация товарно-материальных ценностей по складу общества с ограниченной ответственностью «Квартал», поврежденных в результате пожара, путем какого анализа учтенных данных можно проверить, действительно ли она была проведена?

3. Подтверждается ли документально обоснованность включения в акт инвентаризации наименования, ассортимент, количество, стоимость товаров?

4. Определить наименование, ассортимент, количество и стоимость товарно- материальных ценностей на складе фактически поврежденных при пожаре и списанных по результатам инвентаризации от 26 декабря 2009 года?

5. Применены ли при списании товарно-материальный ценностей в связи с повреждением при пожаре нормы естественной убыли?

6. Нашло ли надлежащее отражение в бухгалтерских документах факт списания поврежденных товарно-материальных ценностей?

7. Какие сведения актов инвентаризации и сличительных ведомостей от 26.12.2009 не подтверждаются первичными документами, на какую сумму осуществлено документально неоправданное списание товаров, имело ли место списание товарно-материальных ценностей поврежденных при пожаре по неверно составленным документам или без документов?

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что вопросы, которые предполагается поставить перед экспертом, имеют важное значение для рассмотрения настоящего дела и требуют специальных знаний, в связи с чем арбитражный суд полагает необходимым заявленное истцом ходатайство удовлетворить и назначить бухгалтерскую экспертизу, проведение которой следует поручить аудитору общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой «Центр-Аудит» Каргапольцевой Галине Васильевне (квалификационный аттестат аудитора № 002999 от 25.01.1995) на срок до 15 июля 2010 года.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Квартал» о назначении бухгалтерской экспертизы удовлетворить.

2. Назначить бухгалтерскую экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить аудитору общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой «Центр-Аудит» Каргапольцевой Галине Васильевне (квалификационный аттестат аудитора № 002999 от 25.01.1995) на срок до 15 июля 2010 года. Предложить аудитору общества с ограниченной ответственностью «Финансово- правовой «Центр-Аудит» Каргапольцевой Галине Васильевне представить в суд в срок до

15.07.2010 счет за проведение экспертизы вместе с заключением.

4. Поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) Соответствуют ли отраженные в бухгалтерских документах общества с ограниченной ответственностью «Квартал» операции по оприходованию, отпуску и списанию товарно- материальных ценностей требованиям бухучета и отчетности, действующим нормативным актам, а также указать каким нормативным актам они противоречат?

2) Как отражена в бухгалтерском учете инвентаризация товарно-материальных ценностей по складу общества с ограниченной ответственностью «Квартал», поврежденных в результате пожара, путем какого анализа учтенных данных можно проверить, действительно ли она была проведена?

3) Подтверждается ли документально обоснованность включения в акт инвентаризации наименования, ассортимент, количество, стоимость товаров?

4) Определить наименование, ассортимент, количество и стоимость товарно- материальных ценностей на складе фактически поврежденных при пожаре и списанных по результатам инвентаризации от 26 декабря 2009 года?

5) Применены ли при списании товарно-материальный ценностей в связи с повреждением при пожаре нормы естественной убыли?

6) Нашло ли надлежащее отражение в бухгалтерских документах факт списания поврежденных товарно-материальных ценностей?

7) Какие сведения актов инвентаризации и сличительных ведомостей от 26.12.2009 не подтверждаются первичными документами, на какую сумму осуществлено документально

неоправданное списание товаров, имело ли место списание товарно-материальных ценностей поврежденных при пожаре по неверно составленным документам или без документов?

5. Обязать истца представить в распоряжение эксперта необходимые документы по оприходованию, отпуску, списанию товарно-материальных ценностей.

6. Обязать истца обеспечить возможность присутствия при проведении экспертизы ответчика или его представителя.

7. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 15 июля 2010 года.

8. Предупредить аудитора общества с ограниченной ответственностью «Финансово- правовой «Центр-Аудит» Каргапольцеву Галину Васильевну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

9. Разъяснить аудитору общества с ограниченной ответственностью «Финансово- правовой «Центр-Аудит» Каргапольцевой Галине Васильевне, что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

Судья О.В. Жирных