Определение № А33-2894/11 от 21.02.2012 Третьего арбитражного апелляционного суда

6/2012-4956(1)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Сибирский меридиан»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» декабря 2011 года по делу №А33-2894/2011,

принятое судьей Лапиной М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, председателя правления ТСЖ «Сибирский меридиан» на основании решения от 23.05.2011; ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2012,;

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 11.02.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.

установил:

товарищество собственников жилья «Сибирский меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРИП 307246605900033, ИНН <***>) о взыскании 387 915 рублей 76 копеек. Истец неоднократно изменял сумму иска, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 144 141 рубль 98 копеек задолженности и 13 808 рублей 94 копеек неустойки. Уменьшение судом принято. Решением Арбитражный суд Красноярского края от 12 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить на основании следующего:

решением общего собрания собственников от 17.06.2010 установлен и утвержден перечень услуг и работ, необходимых для обслуживания и сохранности имущества многоквартирного дома по ул. Урицкого, 31 в г. Красноярске; в указанный перечень входит охрана общего имущества, в том числе, земельного участка, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства;

в силу п. 3.9.1 постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (Правила № 170) владельцы озелененных территорий обязаны обеспечивать сохранность насаждений;

общее собрание ТСЖ «Сибирский меридиан» утвердило смету доходов и расходов, на основании указанной сметы на основании подпунктов 2 и 3 пункта 1 ст. 137 ЖК РФ, п. 33 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491) установлен тариф (плата) для каждого собственника;

собственники нежилых помещений, не являющиеся членами ТСЖ, не имеющие с ТСЖ договорных отношений, обязаны возмещать расходы по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле;

-оплате в указном случае подлежит не исполненная ТСЖ работа или оказанная услуга, а установленный в соответствии с жилищным законодательством тариф;

-расходы в сумме 429 240 рублей по охране общего имущества отнесены на собственников помещений многоквартирного дома только в объеме, относящимся исключительно к охране общего имущества, не включают охрану подземных гаражей (183 960 рублей);

перечень имущества, предусмотренный п. 15 Правил № 491, не является исчерпывающим, и не содержит запрета на оказание услуг по охране общего имущества и иных услуг, утвержденных собранием собственников помещений;

вывод суда о том, что охраняется имущество жильцов (автомашины), не соответствует обстоятельствам дела;

-суд необоснованно отказал в оплате расходов по содержанию домофона, поскольку в силу положений п. 7 Правил № 491, в состав общего имущества входит автоматически запирающееся устройство дверей подъездов многоквартирного дома; согласно п. 3.2.1 Правил № 170, содержание лестничных клеток включает в себя обслуживание автоматических запирающихся устройств, дверей, самозакрывающихся устройств;

-суд необоснованно отказал во взыскании расходов на обслуживание и ремонт оргтехники, систем связи и Интернет, необходимых для ведения бухгалтерского учета, отчетности, для ведения расчетов по коммунальным и иным платежам всех собственников помещений, сбору, обработке и хранению информации о платежах за все помещения в многоквартирном доме; указанное оборудование является общим имуществом собственников многоквартирного дома на основании подпункта 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ и пунктов 2, 29 Правил № 491 как иное оборудование, обслуживающее более одного помещения;

-суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика суммы задолженности в виде расходов по оплате должностей операторов диспетчерского пункта; многоквартирный дом оборудован скоростными пассажирскими лифтами с диспетчерской связью, Правила безопасной эксплуатации лифтов ПБ 10-558-03, утвержденные постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 № 31, типовая инструкция лифтера по обслуживанию лифтов и оператора диспетчерского пункта РД 10- 360-00, утвержденная приказом Госгортехнадзора РФ от 22.05.2000 № 26, предусматривают обязательность наличия двух работников в смену – лифтера и оператора диспетчерских пульта; судом также не учтено письмо Ростехнадзора от 19.07.2011 № 08-5880/68;

-суд посчитал обоснованным довод ответчика о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы долга на сумму перерасчета стоимости отопления за 2010 год в размере 13 527, 02 рублей; однако указанная сумма уже фактически учтена в расчете путем уменьшения оплаты в феврале 2011 года, что подтверждается данными лицевого счета; таким образом, эта сумма дважды уменьшена ответчику;

решение общего собрания собственников и членов ТСЖ оспаривалось ответчиком в судебном порядке, решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2011 по делу №А33-771/2011 в иске отказано, в связи с чем решение собрание подлежит исполнению всеми собственниками и членами ТСЖ.

ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, на основании следующего:

-исходя из анализа статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 155, 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны оплачивать исключительно расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

услуги по охране придомовой территории не относятся к содержанию общего имущества, судом первой инстанции обоснованно услуги охранной фирмы оценены в качестве дополнительных, а не необходимых, предусмотренных п. 10 Правил № 491;

утверждения истца о праве собственников включать в перечень услуг и работ по содержанию и обслуживанию общего имущества любые услуги и работы, не предусмотренные законным, являются ошибочными; в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 № 163, услуги частной детективной и охранной деятельности является отдельным видом услуг населению, не относящимся к жилищным;

согласно ГОСТ Р 51929-2002, п. 2.1 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, Правилам № 170, Указаниям по организации и проведения работ при содержании придомовых территорий, утвержденными заместителем Министра ЖКХ РСФСР 7.04.1088, услуги по содержанию общего имущества - это услуги исключительно на поддержание надлежащего технического, эстетического и санитарного состояния общего имущества и не предусматривают охрану придомовой территории;

в деле А33-771/2011 судом установлено, что дополнительные услуги, в том числе, охраны индивидуальному предпринимателю ФИО4 не оказываются; решение суда первой инстанции соответствует сложившейся практике по вопросу относимости услуг охраны придомовой территории (дела А33-12989/2009, А43-23011/2009);

-видеодомофоны, домофоны не включены собственниками в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем договоры подряда на их обслуживание не могут восполнить указанный недостаток;

-суд правомерно отказал во взыскании услуг по обслуживанию и ремонту оргтехники, систем связи и Интернета, доводы истца о возможности включения в общее имущество любого дополнительного имущества (оргтехники для обслуживания персонала ТСЖ), не соответствуют ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. 2, 5, 6 Правил № 491, поскольку указанное имущество не связано с обслуживанием и эксплуатацией жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

круглосуточная работа операторов не является обязательной (необходимой) для содержания общего имущества дома и включение этих работ в услуги по содержанию общего имущества не соответствует ст. 36 ЖК РФ, п. 11, 17 Правил № 491, п. 12.1, 12.2.1 Правил безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.05.2003 № 31, п. 5.10.1 Правил № 170;

услуги по ремонту, эксплуатации и обслуживанию 2 лифтов оказываются 4 лифтерами и сторонними организациями – ООО «Технология вертикального транспорта» и ООО «Инжсервис», в связи с чем предъявление к оплате ответчику расходов на 4 должности операторов (бывших конъержек) не соответствует п. 5.10.1 Правил № 170;

-суд первой инстанции обоснованно уменьшил заявленную к взысканию сумму на 13 527рублей 02 копейки, поскольку услуг по отоплению в спорный период оказано на данную сумму меньше;

в перечень утвержденных собранием собственников работ и услуг включены работы и услуги, не относящиеся к работам (услугам) по содержанию общего имущества (охрана общего имущества, переданного под охрану, поддержание общественного порядка на придомовой территории, осуществление контрольно-пропускного режима въезда (выезда) автотранспортных средств во двор многоквартирного дома и подземную автостоянку), что не соответствует п. 11 Правил и требованиям ГОСТ Р 51929-2002;

судом при вынесения решения была учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в п. 5 постановления от 3.04.1998 № 10-П, согласно которой ТСЖ не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, налагая на них дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению кондоминиумом и его эксплуатации; определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией кондоминиума, должно производиться в порядке достижения согласия всех домовладельцев, а споры по данным вопросам – разрешаться в судебном порядке;

ссылки истца на дело № А33-2931/2011 являются необоснованными, поскольку фактические обстоятельства в нем не схожи с настоящим делом, ответчик по выше указанному делу не оспаривал решение общего собрания собственников в отличие от ФИО4;

ФИО4 в деле № А33-771/2011 оспаривал решения общего собрания собственником многоквартирного дома от 8.06.210, изложенные в протоколе от 17.06.2010, указанным решениям судом дана оценка, как не соответствующим действующему законодательству, однако в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представители истца и ответчика дали пояснения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья взыскивает с собственника нежилых помещений в многоквартирном доме стоимость содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества. В качестве подтверждения суммы иска представлены протокол № 4 годового общего собрания членов ТСЖ «Сибирский меридиан» от 7.06.2010 , которым утверждены смета доходов и расходов, размер платежей для каждого собственника. ФИО4 на 2010 год утверждены платежи за содержание общего имущества исходя из его доли в размере 15, 54% от общего имущества в сумме 529 445, 66 рублей. При этом размеры тарифов собранием не утверждались.

В расчете суммы иска истцом применяются тарифы на содержание общего имущества, обслуживание ИТП, охрану придомовой территории, капитальный ремонт, отопление ГВС, холодную воду и водоотведение. При этом тарифы за отопление ГВС, холодную воду и водоотведение, утвержденные в установленном законом порядке на 2010 год, истец в материалы дела не представлен. Расчет тарифов за содержание, капитальный ремонт и иные услуги, указанные в иске, не представлен.

Представитель истца с материалами дела не знаком, в своих пояснениях сослаться на материалы дела не может.

Данные обстоятельства не позволяют рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 16 марта 2012 года в 09 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, <...>, зал № 3.

2. Предложить представителю истца ознакомиться с материалами дела, в своих выступлениях ссылаться на доказательства и их место нахождение в материалах дела (том, лист дела);

3. Предложить истцу в срок до 15.03.2012 представить: -утвержденные в установленном порядке тарифы на отопление ГВС, холодную воду и водоотведение;