Гражданский кодекс часть 1

Председатель Арбитражного суда Красноярского края Касьянова Л.А., рассмотрев заявлениеФИО1 об ускорении рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрасТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

18.10.2018 акционерное общество «Красноярская промышленно-монтажная фирма «Востокпромсвязьмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СИА» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А33-29039/2018.

Решением от 26.05.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 19.05.2020) общество с ограниченной ответственностью «СИА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

06.04.2021 в Арбитражный суд Красноярского края от кредитора ФИО1 поступило заявление об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения своих обязанностей.

Определением от 13.04.2021 заявление оставлено без движения.

Определением от 27.04.2021 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, заявление об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей принято к производству, обособленному спору в рамках дела о банкротстве присвоен номер А33-29039-39/2018, судебное заседание назначено на 01.06.2021, определением от 01.06.2021 отложено на 06.07.2021.

10.06.2021 ФИО1 (далее – заявитель) обратился к председателю арбитражного суда в порядке статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением об ускорении рассмотрения обособленного спора № А33-29039-39/2018, мотивированным тем, что у арбитражного управляющего застройщиком ФИО2 отсуствует соответствующая аккредитация Фондом защиты прав граждан – участников долевого строительства. Длительное нерасмотрение заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей допускает осуществление руководства должником некомпетентным лицом, что может повлечь нарушение прав дольщиков.

Рассмотрев поступившее заявление, председатель суда пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 6¹ АПК РФ, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в определении председателя может содержаться указание на срок, в пределах которого должно быть проведено судебное заседание, а также на иные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела (часть 7 статьи 6.1 АПК РФ). В частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

При этом при рассмотрении председателем суда заявления об ускорении рассмотрения дела следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. Например, председатель суда не вправе рекомендовать назначение экспертизы, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации согласуются с положениями частей 1, 2 статьи 5 АПК РФ, согласно которым при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.

Таким образом, основанием для принятия председателем суда мер по ускорению рассмотрения дела является его длительное нерассмотрение или затягивание, а меры, которые могут быть предприняты председателем суда, относятся к технической стороне совершения процессуальных действий, но не к существу спора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Обращаясь к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения обособленного спора № А33-29039-39/2018, заявитель не указал, какое именно процессуальное действие суда в настоящее время необходимо ускорить со стороны председателя суда.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении об ускорении рассмотрения дела, сводятся к несогласию с тем, что отложение судебного заседания по обособленному спору произведено без учета мнения участников арбитражного процесса в нарушение требований статьи 158 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно положениям статьи 158 АПК РФ действующее арбитражное процессуальное законодательство разделяет случаи и основания, при которых арбитражный суд, рассматривающий дело, должен отложить судебное разбирательство по собственной инициативе при наличии безусловных процессуальных оснований, препятствующих рассмотрению дела, а также случаи, когда суд может отложить рассмотрение дела с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов обособленного спора № А33-29039-39/2018 и аудиопротокола судебного заседания, в состоявшемся судебном заседании 01.06.2021 с участием представителя заявителя ФИО3 судом установлено отсутствие сведений о надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения заявления СОАУ Континент (СРО) и Управления Росреестра по Красноярскому краю.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, а также орган по контролю (надзору).

Таким образом, у суда имелись безусловные процессуальные основания, препятствующие рассмотрению спора по существу в назначенном судебном заседании.

Дата отложения судебного заседания – 06.07.2021 определена судом с учетом:

- требований арбитражного процессуального законодательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания;

- графика уже назначенных судебных заседаний по иным делам;

-даты судебного слушания по рассмотрению апелляционной жалобы на решение от 06.05.2021 по делу А33-6620/2021 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (назначено Третьим арбитражным апелляционным судом на 06.07.2021).

Замена состава суда с учетом нагрузки иных судей является нецелесообразной и не будет направлена на сокращение сроков рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Предусмотренных статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для сокращенных сроков рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не имеется.

При установленных обстоятельствах оснований для ускорения рассмотрения обособленного спора № А33-29039-39/2018 со стороны председателя суда в порядке статьи 6¹ АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 6¹, 184, 185 АПК РФ, председателя Арбитражного суда Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения обособленного спора №А33-29039-39/2018.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председатель суда

Л.А. Касьянова