Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г. , при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления конкурсного управляющего ООО «СИА» Курбатова Александра Васильевича о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «СИА» ФИО1

к ООО «Стройиндустрия» (ИНН <***> ОГРН <***>),

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11,

ФИО12,

ФИО13,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в деле по заявлению ООО «КрасТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «СИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом,

установил:

1) 18.10.2018 акционерное общество «Красноярская промышленно-монтажная фирма «Востокпромсвязьмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СИА» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.11.2018 заявление принято к производству.

2) 22.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО14 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИА».

Определением от 09.11.2018 заявление принято к производству. Определением от 31.05.2019 произведена замена кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО14 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Глобус».

Определением от 16.10.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «СИА» и обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Глобус», производство по заявлению прекращено.

3) 26.06.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО15 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИА». Определением от 03.07.2019 в принятии заявления отказано.

4) 26.08.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО16 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИА». Определением от 30.08.2019 в принятии заявления отказано.

5) В Арбитражный суд Красноярского края 23.08.2019 нарочно поступило заявление ООО «КрасТЭК» о вступлении в дело о банкротстве должника с суммой долга в размере 757 291,34 руб.

Определением от 13.11.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.12.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 19.05.2020) заявление ООО «КрасТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «СИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №95 от 30.05.2020.

В Арбитражный суд Красноярского края 20.07.2020 (направлено посредством системы «Мой арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Стройиндустрия» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в соответствии с которым заявитель просит суд:

I. Признать недействительными сделки по увеличению суммы задолженности ООО Фирма «ФБК» (правопреемник ООО «СИА») перед ООО «Стройиндустрия», совершенные путем выдачи следующих справок об оплате квартир: №№ 131, 133, 134, 135 от 08.06.2015, №№ 286, 288, 293, 295 от 12.10.2014, №№ 32-41 от 05.02.2015, №№ 477, 478, 480, 481, 484, 485 от 25.12.2014, №№ 399, 402, 403 от 15.12.2014, по договору участия в долевом строительстве № 2с/м/5 от 11 сентября 2014 года в отношении квартиры № 75 об оплате на сумму 2 566 960 рублей, по договору участия в долевом строительстве № 16/м/5 от 28 августа 2014 года в отношении квартиры № 78 об оплате на сумму 2 566 960 рублей, по договору участия в долевом строительстве №3с/м/7 от 19 декабря 2014 года в отношении квартиры № 137 об оплате на сумму 1 713 200 рублей.

II. Восстановить задолженность ООО «Стройиндустрия» перед ООО «СИА» по следующим договорам:

- по договору участия в долевом строительстве № 5с/м/5 от 02 февраля 2015 года в отношении квартир: № 179 в сумме 1 713 200 рублей, № 191 в сумме 1 713 200 рублей, №192 в сумме 1 713 200 рублей, № 193 в сумме 2 325 600 рублей.

- по договору участия в долевом строительстве № 2с/м/5 от 11 сентября 2014 года в отношении квартиры № 75 в сумме 2 566 960 рублей.

- по договору участия в долевом строительстве № 16/м/5 от 28 августа 2014 года в отношении квартиры № 78 в сумме 2 566 960 рублей.

- по договору участия в долевом строительстве № 3с/м/5 от 01 октября 2014 года в отношении квартир:

№ 28 в сумме 1 846 240 рублей, № 30 в сумме 2 566 960 рублей, № 92 в сумме 1 846 240 рублей, № 132 в сумме 1 884 520 рублей.

- по договору участия в долевом строительстве № 4с/м/7 от 22 декабря 2014 года в отношении квартир:№ 49 в сумме 1 678 400 рублей, № 50 в сумме 3 054 800 рублей, № 51 в сумме 2 333 600 рублей, № 52 в сумме 1 678 400 рублей, № 53 в сумме 1 678 400 рублей, № 54 в сумме 2 333 600 рублей, № 55 в сумме 3 064 000 рублей, № 97 в сумме 1 678 400 рублей, № 100 в сумме 1 678 400 рублей, № 101 в сумме 1 678 400 рублей.

- по договору участия в долевом строительстве №3с/м/7 от 19 декабря 2014 года в отношении квартир:

№ 68 в сумме 1 678 400 рублей, № 69 в сумме 1 678 400 рублей, № 71 в сумме 3 064 000 рублей, № 136 в сумме 1 698 800 рублей, № 137 в сумме 1 713 200 рублей, № 139 в сумме 2325 600 рублей, № 140 в сумме 2 523 600 рублей.

- по договору участия в долевом строительстве №2с/м/7 от 25 ноября 2014 года в отношении квартир:

№ 21 в сумме 1 678 400 рублей, № 65 в сумме 1 678 400 рублей, № 66 в сумме 3 054 000 рублей.

III. Признать недействительными следующие договоры:

1. Договор уступки права требования №5-28 от 19.10.2016 г. между ООО «Стройиндустрия» и ФИО5, договор уступки права требования от 09.06.2017 г. между ФИО5 и ФИО2, в отношении квартиры № 28, дом №5,

2. Договор уступки права требования №5-30 от 19.10.2016 г. между ООО «Стройиндустрия» и ФИО6, договор уступки права требования от 09.06.2017 г. между ФИО6 и ФИО2, договор уступки права требования между ФИО2 и ФИО12 в отношении квартиры № 30, дом №5,

3. Договор уступки права требования №5-75 от 19.10.2016 г. между ООО «Стройиндустрия» и ФИО7, договор уступки права требования от 09.08.2017 г. между ФИО7 и ФИО2, в отношении квартиры № 75, дом №5,

4. Договор уступки права требования №5-78 от 19.10.2016 г. между ООО «Стройиндустрия» и ФИО7, договор уступки права требования от 09.08.2017 г. между ФИО7 и ФИО2, в отношении квартиры № 78, дом №5,

5. Договор уступки права требования №5-92 от 19.10.2016 г. между ООО «Стройиндустрия» и ФИО4, договор уступки права требования от 09.06.2017 г. между ФИО4 и ФИО2, в отношении квартиры № 92, дом №5,

6. Договор уступки права требования №5-132 от 19.10.2016 г. между ООО «Стройиндустрия» и ФИО4, договор уступки права требования от 09.06.2017 г. между ФИО4 и ФИО2, в отношении квартиры № 132 (по данным кадастрового учета № 134), дом №5,

7. Договор уступки права требования №5-179 от 19.10.2016 г. между ООО «Стройиндустрия» и ФИО4, договор уступки права требования от 09.06.2017 г. между ФИО4 и ФИО2, в отношении квартиры № 179 (по данным кадастрового учета № 181), дом №5,

8. Договор уступки права требования №5-191 от 19.10.2016 г. между ООО «Стройиндустрия» и ФИО4, договор уступки права требования от 09.06.2017 г. между ФИО4 и ФИО2, договор уступки права требования между ФИО2 и ФИО12 в отношении квартиры № 191 (по данным кадастрового учета № 193), дом №5,

9. Договор уступки права требования №5-192 от 19.10.2016г. между ООО «Стройиндустрия» и ФИО4, договор уступки права требования от 09.06.2017 г. между ФИО4 и ФИО2, в отношении квартиры № 192 (по данным кадастрового учета № 194), дом №5,

10. Договор уступки права требования №5-193 от 19.10.2016 г. между ООО «Стройиндустрия» и ФИО4, договор уступки права требования от 09.06.2017 г. между ФИО4 и ФИО2, договор уступки права требования между ФИО2 и ФИО10 от 25.07.19 г., в отношении квартиры № 193 (по данным кадастрового учета № 195), дом №5,

11. Договор уступки права требования №7-21 от 19.10.2016 г. между ООО «Стройиндустрия» и ФИО7, договор уступки права требования от 09.08.2017 г. между ФИО7 и ФИО2, в отношении квартиры № 21, дом №7,

12. Договор уступки права требования №7-49 от 20.10.2016 г. между ООО «Стройиндустрия» и ФИО6, договор уступки права требования от 09.06.2017 г. между ФИО6 и ФИО2, в отношении квартиры № 49, дом №7,

13. Договор уступки права требования №7-50 от 20.10.2016 г. между ООО «Стройиндустрия» и ФИО6, договор уступки права требования от 09.06.2017 г. между ФИО6 и ФИО2, в отношении квартиры № 50, дом №7,

14. Договор уступки права требования №7-51 от 20.10.2016 г. между ООО «Стройиндустрия» и ФИО6, договор уступки права требования от 09.06.2017 г. между ФИО6 и ФИО2, договор уступки права требования между ФИО2 и ФИО12 в отношении квартиры № 51, дом №7,

15. Договор уступки права требования №7-52 от 20.10.2016 г. между ООО «Стройиндустрия» и ФИО5, договор уступки права требования от 09.06.2017 г. между ФИО5 и ФИО2, в отношении квартиры № 52, дом №7,

16. Договор уступки права требования №7-53 от 20.10.2016 г. между ООО «Стройиндустрия» и ФИО6, договор уступки права требования от 09.06.2017 г. между ФИО6 и ФИО2, в отношении квартиры № 53, дом №7,

17. Договор уступки права требования №7-54 от 20.10.2016 г. между ООО «Стройиндустрия» и ФИО5, договор уступки права требования от 09.06.2017 г. между ФИО5 и ФИО2, договор уступки права требования от 23.12.2019г. между ФИО2 и ФИО13 в отношении квартиры № 54, дом №7,

18. Договор уступки права требования №7-55 от 20.10.2016 г. между ООО «Стройиндустрия» и ФИО5, договор уступки права требования от 09.06.2017 г. между ФИО5 и ФИО2, в отношении квартиры № 55, дом №7,

19. Договор уступки права требования №7-65 от 19.10.2016 г. между ООО «Стройиндустрия» и ФИО7, договор уступки права требования от 09.08.2017 г. между ФИО7 и ФИО2, в отношении квартиры № 65, дом №7,

20. Договор уступки права требования №7-66 от 19.10.2016 г. между ООО «Стройиндустрия» и ФИО7, договор уступки права требования от 09.08.2017 г. между ФИО7 и ФИО2, договор уступки права требования между ФИО2 и ФИО12 в отношении квартиры № 66, дом №7,

21. Договор уступки права требования №7-68 от 20.10.2016 г. между ООО «Стройиндустрия» и ФИО3, договор уступки права требования от 09.06.2017 г. между ФИО3 и ФИО2, в отношении квартиры № 68, дом №7,

22. Договор уступки права требования №7-69 от 20.10.2016 г. между ООО «Стройиндустрия» и ФИО3, договор уступки права требования от 09.06.2017 г. между ФИО3 и ФИО2, договор уступки права требования от 25.07.19 г. между ФИО2 и ФИО10, договор уступки права требования от 11.02.20 г. между ФИО10 и ФИО11 в отношении квартиры № 69, дом №7,

23. Договор уступки права требования №7-71 от 20.10.2016г.между ООО «Стройиндустрия» и ФИО3, договор уступки права требования от 09.06.2017 г. между ФИО3 и ФИО2, в отношении квартиры № 71, дом №7,

24. Договор уступки права требования №7-97 от 20.10.2016 г. между ООО «Стройиндустрия» и ФИО5, договор уступки права требования от 09.06.2017 г. между ФИО5 и ФИО2, в отношении квартиры № 97, дом №7,

25. Договор уступки права требования №7-100 от 20.10.2016г.между ООО «Стройиндустрия» и ФИО5, договор уступки права требования от 09.06.2017 г. между ФИО5 и ФИО2, договор уступки права требования между ФИО2 и ФИО12 в отношении квартиры № 100, дом №7

26. Договор уступки права требования №7-101 от 20.10.2016 г. между ООО «Стройиндустрия» и ФИО5, договор уступки права требования от 09.06.2017 г. между ФИО5 и ФИО2, в отношении квартиры № 101, дом №7,

27. Договор уступки права требования №7-136 от 20.10.2016 г. между ООО «Стройиндустрия» и ФИО3, договор уступки права требования от 09.06.2017 г. между ФИО3 и ФИО2, договор уступки права требования между ФИО2 и ФИО12 в отношении квартиры № 136 (по данным кадастрового учета № 138), дом №7,

28. Договор уступки права требования №7-137 от 24.12.2014 г. между ООО «Стройиндустрия» и ФИО9 (новая фамилия - ФИО17) И. В., договор уступки права требования от 04.08.2016 г. между ФИО18 и ФИО9,в отношении квартиры № 137 (по данным кадастрового учета № 139), дом №7,

29. Договор уступки права требования №7-139 от 20.10.2016 г. между ООО «Стройиндустрия» и ФИО3, договор уступки права требования от 09.06.2017 г. между ФИО3 и ФИО2, в отношении квартиры № 139 (по данным кадастрового учета № 141), дом №7,

30. Договор уступки права требования №7-140 от 20.10.2016 г. между ООО «Стройиндустрия» и ФИО3, договор уступки права требования от 09.06.2017 г. между ФИО3 и ФИО2, в отношении квартиры № 140 (по данным кадастрового учета № 142), дом №7.

IV. Применить последствия признания недействительными сделок - признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договоров уступки прав требования, перечисленных в п. III.;

V. Ввиду отсутствия денежных средств предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.07.2020 заявление оставлено без движения. Определением от 23.09.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Судебное заседание отложено до 08.12.2020.

В Арбитражный суд Красноярского края 29.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о запрете Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области, а также иным органам, уполномоченным на осуществление государственной регистрации, проводить регистрацию записей в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с ликвидацией, прекращением деятельности, сменой места нахождения и реорганизацией ООО «Стройиндустрия».

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Также в постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Таким образом, целью принятия срочных временных мер, предусмотренных вышеуказанными нормами права и вводящими определенные ограничения для иных участников правоотношений в рамках дела о банкротстве (лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также для лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве), является обеспечение имущественных интересов должника и предотвращение причинения вреда указанному лицу.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную суду судебного акта.

Конкурсный управляющий в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указывает, что ответчик ООО «Стройиндустрия» фактически прекратил осуществлять хозяйственную деятельность.

В подтверждение фактического прекращения хозяйственной деятельности ООО «Стройиндустрия» конкурсный управляющий указывает следующее Согласно информации, размещенной на сайте УФССП России, в отношении ООО «Стройиндустрия» было возбуждено более 10 исполнительных производств (взыскание налогов, страховых взносов, иные имущественные взыскания), ни по одному из этих производств не было произведено исполнение, все они были окончены приставом-исполнителем в период с июня 2018 года по январь 2019 года со ссылкой на п.1 ч.3 ст.46 Закона об исполнительном производстве - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Также конкурсный управляющий указывает на неоднократную смену юридических адресов общества. Так, ответчик за период с мая 2017 года по май 2020 года сменил три юридических адреса: <...>; с 16 мая 2017 года – <...>, с 12 мая 2020 года – <...>.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 по делу №А45-25197/2019 установлено, что ООО «Стройиндустрия» не исполнена обязанность по предоставлению достоверных сведений об адресе места нахождения и не представлены документы, свидетельствующие о достоверности данных сведений, в связи с чем 16.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Стройиндустрия».

Конкурсный управляющий указывает на то, что сведения о последнем месте нахождения ООО «Стройиндустрия» в г. Новосибирске также не соответствуют фактическому адресу места нахождения исполнительного органа общества. Согласно данным открытых источников сети Интернет (напр. 2-ГИС и др.) в здании по адресу <...> находится более 10 организаций, однако ООО «Стройиндустрия» среди них не значится. С 2018 года ООО «Стройиндустрия» не направляет бухгалтерскую отчетность в органы статистики, в открытых источниках отсутствует информация о финансовых показателях деятельности общества в 2018-2020гг., на сайтах арбитражных судов не имеется информации о каких-либо делах с участием данного общества после августа 2017 года.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий полагает, что инициирование процесса по оспариванию сделок, в которых ответчиком выступает ООО «Стройиндустрия», может повлечь риск ликвидации/реорганизации общества его участником. Результатом оспаривания сделок и действий по их исполнению станет восстановление задолженности общества перед ООО «СИА» на сумму более 60 млн. руб., а также требования о возврате денежных средств от физических лиц, которые приобрели у общества права на спорные квартиры по договорам уступки прав требования.

Кроме того, ликвидация/реорганизация общества может существенно затруднить рассмотрение спора судом как в части увеличения сроков судебного процесса, так и в части сбора и исследования письменных доказательств, в том числе первичной документации ООО «Стройиндустрия», что в свою очередь повлечет увеличение расходов в рамках процедуры банкротства ООО «СИА».

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Ходатайство о принятии указанных мер рассматривается судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве в срок не позднее следующего дня после дня его поступления в суд применительно к части 1 статьи 93 АПК РФ.

В качестве обеспечительной меры конкурсный управляющий просит запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, а также иным органам, уполномоченным на осуществление государственной регистрации, проводить регистрацию записей в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с ликвидацией, прекращением деятельности, сменой места нахождения и реорганизацией ООО «Стройиндустрия».Непринятие мер по обеспечению требований заявителя может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что повлечет нарушение законных прав и интересов заявителя и причинение ему ущерба.

В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» указано, в случае реорганизации должника путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Из содержания норм главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Выше было указано, что в отношении ответчика в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса.

При наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи у регистрирующего органа возникает право исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (пункт 5 статьи 21.1). Соответствующие изменения внесены Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3. статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 по делу №А45-25197/2019 следует, что уполномоченный орган обращался с решением о предстоящем исключении ответчика из ЕГРЮЛ, решение уполномоченного органа признано недействительным. Сведения о повторном обращении уполномоченного органа с решением о предстоящем исключении ответчика из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению. Таким образом, указанной нормой права на налоговый орган в силу закона уже возложена соответствующая обязанность.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ООО «Стройиндустрия» выступает ответчиком по сделке по увеличению суммы задолженности ООО Фирма «ФБК» (правопреемник ООО «СИА») перед ООО «Стройиндустрия», совершенные путем выдачи справок об оплате квартир, в связи с наличием риска принятия участником общества решения о реорганизации, ликвидации ООО «Стройиндустрия», а также изменения юридического адреса, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий обосновал свое обращение о принятии обеспечительных мер необходимостью обеспечения имущественных интересов кредиторов должника, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и должника, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, принимаемого по итогам рассмотрения заявления, а также к уменьшению имущества должника, связанному как с затягиванием процедуры банкротства (необходимости оспаривания сделок), так и к неудовлетворению требований кредиторов, в том числе залоговых.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в части запрета Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области, проводить регистрацию записей в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с ликвидацией, прекращением деятельности, сменой места нахождения и реорганизацией ООО «Стройиндустрия».

Заявление конкурсного управляющего в части запрета иным лицам проводить регистрацию записей в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с ликвидацией, прекращением деятельности, сменой места нахождения и реорганизацией ООО «Стройиндустрия» удовлетворению не подлежит, ввиду того, что не указаны конкретные лица, которым надлежит исполнить определение. Обеспечительные меры носят адресный характер и не могут распространяться на неопределенный круг лиц.

Арбитражный суд полагает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления об обеспечении иска оплачиваются государственной пошлиной в размере 3 000 рублей.

При подаче заявления об обеспечении иска конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области проводить регистрацию записей в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с ликвидацией, прекращением деятельности, реорганизацией, сменой юридического адреса в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение арбитражного суда об обеспечении заявления подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Подача жалобы на определение об обеспечении заявления не приостанавливает исполнение настоящего определения.

Судья

А.Г. Патракеева