Гражданский кодекс часть 1

Определением от 09.02.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением от 29.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО5.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017 № 117.

Срок конкурсного производства продлялся.

Определением от 08.07.2019 в рамках дела № А33-29291-22/2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 19.07.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда при рассмотрении дела, судья Мухлыгина Е.А. заменена на судью Токмакова Г.А.

Определением от 06.02.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В ходе судебного заседания 24.08.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении размера требований, согласно которому заявитель просить уменьшить сумму требований на 20 054 431,05 руб. и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу МУП г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» 48 194 733,96 руб.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований. Требование рассматривается судом с учетом принятого уточнения.

Конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме, поддержал изложенные ранее доводы.

Представитель уполномоченного органа поддерживает позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 31.01.2020 (заявление направлено 31.01.2020 через систему «Мой Арбитр», зарегистрировано канцелярией суда 31.01.2020).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2017 по делу № А33- 29291/2016 муниципальное унитарное предприятие г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» признано банкротом.

Материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.03.2013 N 134-ФЗ, вступившего в силу с 30.06.2013, поскольку в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В соответствии со статьей 24 Закона N 134-ФЗ данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 01.07.2013, N 26, в "Российской газете" - 02.07.2013, N 141), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Таким образом, статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ вступила в силу 30.06.2013 (дата официального опубликования Закона N 134-ФЗ), и ей не придана обратная сила. На основании указанной нормы права и общих правил о действии закона во времени положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ подлежат применению, в том числе, в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу названного закона.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении муниципального образования г. Енисейска в лице Администрации г. Енисейска и Иванюк Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в судебной практике (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А50-14855/2016).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» муниципальное образование г. Енисейска в лице Администрации г. Енисейска и бывшего руководителя должника ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учетом уточнения, солидарно в размере 68 249 165,01 руб., в связи с тем, что:

- руководителем ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства должника и обязательства по уплате обязательных платежей, а также заработной платы работникам должника;

- собственник имущества должника не осуществлял должного контроля за руководителем и деятельностью предприятия, а вместо принятия мер по улучшению финансового положения принял решение об изъятии имущества должника из хозяйственного ведения.

В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на положения статей 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, как указывалось ранее, материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.03.2013 N 134-ФЗ, вступившего в силу с 30.06.2013.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой

является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом, задолженность которых образовалась после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным

кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), в ходе конкурсного производства, внешнего управления может быть подано конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между не назначением должником руководителя и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и

о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2018 г. № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013, указывается на объективную сложность получения лицами отсутствующих у них прямых доказательств дачи контролирующими Должника лицами соответствующих указаний, в связи с чем, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016, указывается на обязанность суда оказывать сторонам спора содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Заявитель не обязан доказывать ни вину контролирующих Должника лиц, ни причинно- следственную связь между его действиями (бездействием) и банкротством должника, как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция отражена в пунктах 5, 18, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 и Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2019 по делу № А14-9675/2013, от 29 июня 2018 по делу № А09-7777/2013.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Муниципальное образование г. Енисейска в лице Администрации г. Енисейска Красноярского края является учредителем должника – Муниципального унитарного предприятия г. Енисейска «Городской коммунальный сервис».

ФИО2 принят на должность директора должника приказом (распоряжением) о приёме работника на работу от 29.05.2015 № 69.

Распоряжением Администрации города Енисейска от 09.09.2016 № 1077-р предписано прекратить действие трудового договора с ФИО2 с 09.09.2016.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 09.09.2016 № 3-01/190 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании распоряжения Администрации города Енисейска от 09.09.2016 № 1077-р.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указывает на взыскание с руководителя должника ФИО2 ущерба определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2019 по делу № А33-29291-19/2016.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2019 по делу № А33-29291-19/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 причиненного ущерба на сумму 583 336,91 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2019 по делу № А33-29291-19/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При вынесении определения от 19.07.2019 по делу № А33-29291-19/2016 судом установлено, что в период с декабря 2015 года по январь 2016 года в МУП г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» появились проблемы с выплатой заработной платы, вероятно, из-за задолженности населения и отдельных организаций. При этом начисления заработной платы производились сотрудникам в установленном порядке со всеми надбавками и премиями. Выплата заработной платы в основном осуществлялась через кассу предприятия наличными денежными средствами, иногда через банк. Выплата заработной платы сотрудникам осуществлялась с перебоями из-за отсутствия денежных средств у предприятия, руководителю выплата заработной платы осуществлялась ежемесячно и в полном объёме.

Из представленного в материалы дела А33-29291-19/2016 из Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Енисейский» отказного материала по факту противоправных действий ФИО2 № 3277/564 установлено, что приказы о поощрении ФИО2 в период трудоустройства в МУП «Городской коммунальный сервис», приказы о привлечении ФИО2 к выполнению трудовых обязанностей в выходные и праздничные дни, а также иная документация по указанному вопросу не обнаружена.

В представленных в материалы дела № А33-29291-19/2016 пояснениях ГСУ СК России по Красноярскому краю от 21.05.2019 отражено, что в производстве следственного отдела по Енисейскому району находилось уголовное дело № 11702040024093343, возбужденное в отношении ФИО2 по факту невыплаты заработной платы. Предварительным следствием установлено, что в период с 29.05.2015 по 09.09.2016 директор ФИО2, зная о наличии задолженности по заработной плате перед работниками предприятия и имея возможность выплачивать денежные средства, в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации израсходовал денежные средства на расчёты с поставщиками и подрядчиками, выдачу денежных средств под отчёт, а также на иные цели. Экспертным заключением установлено, что имелись сотрудники, задержка по выплате заработной платы которым превышала 3 месяца, а также те, которым свыше 2 месяцев выплачивалась заработная плата ниже установленного федеральным законодательством прожиточного минимума.

Проанализировав материалы основного дела о банкротстве должника, арбитражный суд установил, что с отчётом конкурсного управляющего за декабрь 2017 года представлена выкопировка из приговора Енисейского районного суда города Красноярска от 04.09.2017 по уголовному делу № 1-18/2017 (9 том основного дела о банкротстве должника), которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, определено наказание считать условным. В приговоре отражено, что действуя из корыстных побуждений, ФИО2 за период с сентября 2015 года выплачивалась заработная плата сотрудникам, фактически не исполняющим обязанности, предусмотренные трудовым договором, которая впоследствии была распределена и использована ФИО2 по своему усмотрению как своими личными денежными средствами.

Не смотря на указанные обстоятельства, за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года ФИО2 начислена и выплачена доплата по приказу в размере 28 636 руб. 38 коп., в период с января 2016 года по сентябрь 2016 года была начислена и выплачена месячная премия в размере 168 047 руб. 89 коп., в том числе за январь 2016 года в размере 31 500 руб., за февраль 2016 года в размере 31 500 руб., за март 2016 года в размере 31 500 руб., за апрель 2016 года в размере 16 500 руб. 01 коп., за май 2016 года в размере 28 184 руб. 22 коп., за июль 2016 года в размере 12 768 руб. 01 коп., за август 2016 года в размере 14 572 руб. 18

коп.; премия в сумме 14 490,45 руб., в том числе за январь 2016 года – 6 300 руб., май 2016 года – 5 636,84 руб., июль 2016 года – 2 553,61 руб.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим в материалы дела № А33- 29291-19/2016 представлена копия табеля учета рабочего времени в отношении ФИО2 за период с мая 2015 года по сентябрь 2016 года. Конкурсный управляющий должником указывает, что выплата ежемесячной премии ФИО2 не должна была быть предусмотрена, поскольку финансовые убытки муниципального унитарного предприятия г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» составили 3 830 тыс. руб. – в 2015 году, 17 371 тыс. руб. – в 2016 году, кредиторская задолженность должника в 2015 и 2016 годах составляла 65 899 тыс. руб. и 66 598 тыс. руб., соответственно, что, в соответствии с пунктом 4.2 трудового договора № 12 влечет за собой невыплату премии.

Кроме того, по условиям заключенного трудового договора премия руководителю выплачивается в полном размере при выполнении основных производственных и экономических показателей и при условии качественного выполнения предприятием работ, при отсутствии финансовых потерь, при своевременной выплате заработной платы работникам должника.

Согласно пояснениям Администрации г. Енисейска, отчёты о выполнении плана финансово-хозяйственной деятельности МУП г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» за период 2015 – 2016 годов не представлялись.

При этом доказательства выполнения основных производственных и экономических показателей и качественное выполнение предприятием работ не подтверждается материалами дела.

Напротив, из материалов дела А33-29291-19/2016 следует, что в период деятельности ФИО2 в качестве руководителя должника предприятие несло финансовые потери (что отражено в представленных бухгалтерских балансах), не исполнялись договорные обязательства, наращивалась просрочка перед кредиторами, начислялись штрафные санкции, что отражено в судебных актах арбитражного суда при рассмотрении обособленных споров по заявлениям о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства подтверждают ненадлежащее исполнение договорных обязательств должника и обязательств по уплате обязательных платежей в период осуществления ФИО2 обязанностей руководителя должником.

Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела № А33-29291- 19/2016, в рамках которого суд пришел к выводу, что заявителем подтверждены все элементы гражданско-правовой ответственности (противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями), в связи с чем, заявление о взыскании с ФИО2 583 336,91 руб. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает также на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2018 по делу № А33-17835/2017, которым исковые требования к муниципальному образованию города Енисейска в лице администрации города Енисейска Красноярского края удовлетворены. С муниципального образования город Енисейск в лице администрации города Енисейска Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 3 789 808 руб. субсидии.

В рамках данного дела установлено, что Администрацией города Енисейска на 2016 год в муниципальный бюджет была заложена субсидия на содержание бани 500000 руб.

Фактически МУП г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» за период январь- декабрь 2016 года понесены расходы в общей сумме 4289808 руб. согласно отчету по субсидии в целях возмещения недополученных доходов юридическим лицам,

индивидуальным предпринимателям, осуществляющим оказание услуг по помывке населения в общественных банях, в связи с установлением цен на банные услуги, реализуемые населению, в величине, не обеспечивающей возмещение издержек.

При вынесении администрацией города Енисейска Красноярского края в лице финансового управления г. Енисейска вопроса к корректировке бюджета на внеочередную сессию Енисейского городского Совета депутатов о высвобождении денежных средств у МКУ «Управления образования» и рассмотрении его на комиссии по бюджету и налоговой политике, комиссия согласно выписки из протокола № 6 от 29.05.2017 единогласно решила отклонить предложения о выделении денежных средств на покрытие убытков бани за 2016 год в связи с тем, что подлежащая возмещению сумма не имеет документального подтверждения, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного вопроса для вынесения его на сессию.

В рамках дела А33-29291/2016 установлено, что истец (МУП г. Енисейска «Городской коммунальный сервис») является получателем субсидии в целях возмещения убытков, связанных с содержанием общественной бани, расположенной по адресу: <...>, с ним заключено соответствующее соглашение, действующее в течение 2016 года. Подтверждено документально, что истец фактически в течение всего 2016 оказывал населению услуги бани, при наличии государственной регистрации в качестве юридического лица, разрешительных и санитарно- эпидемиологических документов. В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие наличие фактических расходов истца, связанных оказанием населению услуги бани за 2016 год, в размере большем, чем указано в соглашении, о чем ответчик был извещен неоднократно.

Судом учтено, что согласно заключенному сторонами соглашению № 26 от 17.06.2016 уполномоченный орган возмещает убытки, связанные с содержанием общественной бани, в соответствии с порядком предоставления субсидий на возмещение расходов, утвержденным постановлением администрации города Енисейска № 113-п от 09.06.2016. Конкретная форма отчетности при подписании соглашении сторонами не была предусмотрена. Согласно пункту 2.3.9 соглашения получатель имеет право предоставлять уполномоченному органу акты выполненных работ, счета-фактуры и информацию о качестве и количестве обслуженного населения и другую отчетность. На основании утвержденного Порядка предоставления субсидий на возмещение расходов, субсидия предоставляется получателю субсидии на основании документов, подтверждающих фактические расходы.

Таким образом, конкретный перечень документов, предоставляемых для подтверждения расходов, указанными документами не согласован, сформулирован общий подход. Поскольку конкретный перечень документов соглашением и порядком предоставления субсидий не предусмотрен, довод ответчиков о не предоставлении истцом полного пакета документов признан судом необоснованным.

Оценив условия соглашения, порядка предоставления субсидий, а также представленные истцом первичные документы, подтверждающие наличие и размер расходов за 2016 год, суд при вынесении решения от 21.02.2018 по делу № А33-17835/2017 пришел к выводу о том, что истец представил необходимый пакет документов, подтверждающий наличие подлежащих возмещению расходов за 2016 год на сумму 4289808 руб. Представленный расчет, произведен истцом с учетом себестоимости услуг на 2016 год и расценок на посещение, утвержденных Постановлениями администрации города Енисейска. Указанный расчет проверен судом, признан верным. Представленные истцом доказательства, ответчиком не опровергнуты. Ответчики обоснованного контр расчета расходов истца по содержанию коммунальной бани не представили, о назначении экспертизы не ходатайствовали.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 года по делу № А33-29291-18/2016, согласно которому признаны недействительными сделками:

Из указанного определения следует, что Распоряжением № 171-р от 25.02.2016 на основании письма директора должника от 17.02.2016 из хозяйственного ведения должника изъят автомобиль ГАЗ 322171, идентификационный номер <***>, 2010 года выпуска, № двигателя 421600-А0707984, № кузова 322121А04544445, цвет желтый и передан на праве оперативного управления МБУ ДО «ДЮСШ».

Распоряжением № 1154-р от 29.09.2016 на основании письма директора должника от 28.09.2016 № 1-69 из хозяйственного ведения должника изъято имущество.

Распоряжением о3 1339-р от 07.11.2016 на основании письма директора должника из хозяйственного ведения должника изъято и передано в муниципальную казну имущество.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, в противном случае указанная сделка является незаконной.

Оценив представленные доказательства, сопоставив перечни переданного должнику и изъятого имущества, суд пришел к выводу, что спорное имущество, изъятое собственником на основании оспариваемых актов, закрепленное за предприятием, использовалось в целях осуществления уставной деятельности, его изъятие привело к невозможности осуществления производственной деятельности.

При рассмотрении дела № А33-29291-18/2016 суд обратил внимание на пункт 10 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании которого судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При соблюдении установленных статьями 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации условий реализации права собственника изъять у предприятия закрепленного за ним имущества, а равно реализация права самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику, не должны использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Кодекса).

Таким образом, изымая имущество у предприятия, имеющего непогашенную задолженность перед кредиторами, без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник должен доказать, что изъятие произведено правомерно: не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможности осуществления предприятием уставной деятельности. Указанный вывод нашел отражение в судебной практикой (например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.09.2009 по делу № 2618/2008).

Имущество изъято собственником в феврале, сентябре, ноябре 2016 года, дело о банкротстве возбуждено 26.12.2016.

В ходе судебного разбирательства по делу А33-29291-18/2016 установлено наличие задолженности, образовавшейся до возбуждения дела о банкротстве и до вынесения распоряжений об изъятии имущества из хозяйственного ведения должника. На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что собственник должника на мог не знать о наличии у должника финансовых трудностей. Более того, требование собственника имущества – Администрации города Енисейска Красноярского края - включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – муниципального унитарного предприятия г. Енисейска «Городской коммунальный сервис».

Согласно представленной копии бухгалтерского баланса должника за 2016 год наблюдается уменьшение показателей стоимости основных средств с 37 513 тыс. руб. до 17 988 тыс. руб., увеличение дебиторской задолженности с 2 4574 тыс. руб. до 29155 тыс. руб. и кредиторской задолженности с 29 383 тыс. руб. до 56 469 тыс. руб.

Кроме того, наличие даже того имущества, которое должно было остаться в распоряжении должника, определено собственником только на основании учетных данных самого собственника без проверки фактического наличия оборудования (его сохранности и технического состояния). В ходе же конкурсного производства по результатам инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено имущество балансовой стоимостью 60 698 000 руб., рыночной стоимостью 45 181 000 руб., в том числе основные средства балансовой стоимостью 17 988 000 руб., рыночной стоимостью 15 634 000 руб., нематериальные активы балансовой стоимостью 28 000 руб., отложенные налоговые активы балансовой стоимостью 980 000 руб., запасы балансовой стоимостью 2 750 000 руб., рыночной стоимостью 392 000 руб., денежные средства балансовой стоимостью 254 000 руб., дебиторская задолженность балансовой и рыночной стоимостью 29 155 000, прочие оборотные активы балансовой стоимостью 9 498 000 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства реализовано имущество должника на общую сумму 447 260 руб. по договорам от 19.10.2017, от 15.11.2017, от 23.04.2018, от 04.05.2018.

Конкурсным управляющим к третьим лицам предъявлены требования о взыскании 20 141 230 руб., взысканы денежные средства в размере 1 449 090 руб.

В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 56 556 114 руб. 23 коп., в том числе требования кредиторов второй очереди в размере 10 296 361 руб. 18 коп., требования кредиторов третьей очереди в размере 46 259 753 руб. 05 коп., из них 44 975 595 руб. 65 коп. – основной долг, 1 284 157 руб. 40 коп. – финансовые санкции.

Данные подтверждаются вступившим в законную силу определением от 07.06.2018 о продлении срока процедуры.

Таким образом, изъятие имущества привело к ситуации, когда размер кредиторской задолженности должника превышает размер активов, за счет которых данная задолженность может быть погашена.

Действия собственника привели к ущемлению прав иных кредиторов.

Судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2018 по делу № А33-17835/2017; определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 года по делу № А33-

29291-18/2016; определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2019 по делу № А33-29291-19/2016), вступили в законную силу.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Из пояснений уполномоченного органа и представленных им документов следует, что осуществление деятельности МУП «Городской коммунальный сервис» осуществлялось за счет использования имущества, переданного последнему:

- Администрацией г. Енисейска на основании договора хозяйственного ведения от 05.08.2014 № 191, дополнительного соглашения от 23.07.2015 к договору от 05.08.2014 № 191 (транспортные средства, станки, станции обеззараживания воды, балансовой стоимостью 18 884, 7 тыс. руб.);

- МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска, ИНН <***>, участником которого с долей 100% с 09.08.2010 является Администрация г. Енисейска Красноярского края, по договорам аренды от 21.10.2014 № 01с15 (срок действия до 09.12.2015), от 17.08.2015 № 01с16 (срок действия до 10.11.2016).

Выручка от использования в финансово-хозяйственной деятельности указанного имущества составляла в 2014 году - 38 918 тыс. руб., в 2015 - 53 303 тыс. руб., в 2016 - 45 443 тыс. руб.

В связи с изъятием имущества у должника, должником прекратилось исполнение договорных обязательств по оплате арендных платежей за переданное ему МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска имущество (в период времени с декабря 2015 по август 2016) по договору от 17.08.2015 № 01с16.

Не заключением МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска, участником которого с долей 100% является Администрация города Енисейска Красноярского края и в соответствии со ст. 295 ГК РФ с согласия которой заключаются договоры о передачи имущества в аренду, с должником после окончания срока действия договора аренды от 17.08.2015 № 01 с16 (срок действия до 10.11.2016), согласно которому должнику передавалось имущество для осуществления основного вида деятельности (водозабор, 3 водонапорные башни, одеколона, 10 водопроводов, 4 водопроводные сети, наружные сети водоснабжения, внешние сети, 21 скважина, нежилые здания: очистных сооружений, котельной, проходной, П-вых бункеров, центральной насосной станции, электролизной установки, производственного корпуса, а также канализационный коллектор, 2 канализационно-насосные станции, банки, скважины холодного водоснабжения, 4 нежилых помещения) договора аренды на 2016-2017 год.

При этом, договоры аренды до 10.11.2016 заключались МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска с МУП г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» на протяжении 2-х лет. При этом, в ноябре 2016 года договоры аренды заключены МУП «Очистные сооружения» г. Енисейска с иными юридическими лицами ООО «Енисейский водоканал» (договор от 15.11.2016 № 01/2016) и ООО «Енисейское Сервисное предприятие» (договор от 01.12.2016 № 01с16).

С учетом положений ст. 295, 299 ГК РФ решение об окончании договора аренды одновременно с изъятием иного имущества принято Администрацию города Енисейска Красноярского края.

Согласно показателям бухгалтерской отчетности, представленной должником в налоговый орган за 2013-2016 гг., кредиторская задолженность МУП г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» увеличилась с 1 тыс. руб. до 56 469 тыс. руб. (наибольший прирост 2016 году - 27 086 тыс. руб.), финансовый результат по итогам 2015 и 2016 гг. имеет отрицательное значение - 3 830 тыс. руб. и - 17 371 тыс. руб. соответственно, тенденцию к увеличению имеет и дебиторская задолженность - с 0 тыс. руб. до 29 155 тыс. руб. (основной прирост в 2015 году - 13 025 тыс. руб.).

Значительное ухудшение показателей финансовой активности должника приходится на 2016 год.

Указанными выше последовательными действиями по изъятию имущества, не заключению договоров аренды имущества с должником и передаче его в аренду иным юридическим лицам для осуществления коммерческой деятельности Администрация города Енисейска Красноярского края лишила МУП г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» возможности дальнейшего осуществления деятельности в результате которой должник на протяжении 3-х лет получал выручку в размере от 39 млн. руб. до 53 млн. руб., тем самым лишив его возможности отвечать по своим обязательствам и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд также обращает внимание, что МУП «Городской коммунальный сервис» ранее на основании Решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2009 по делу № А33- 11922/2008 уже признавался банкротом, в отношении него открывалось конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2013 по делу № А33- 11922/2008 производство по делу прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу явилось то, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края к муниципальному образованию города Енисейск в лице администрации города Енисейска, муниципальному унитарному предприятию города Енисейска «Городской коммунальный сервис» с исковым заявлением о признании недействительной ничтожной сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества и применении последствий недействительности данной сделки в виде передачи МУП города Енисейска «Городской коммунальный сервис» от отдела по имущественным отношениям администрации города Енисейска из реестра городской казны имущества, изъятого из хозяйственного ведения, общей балансовой стоимостью 35 843 850,35 руб.; в том числе: автотранспортные средства - в количестве 27 единиц балансовой стоимостью 2 155 307,17 руб.; основные средства - в количестве 162 наименований балансовой стоимостью 6 433 172,79 руб.; сооружения - в количестве 63 наименований балансовой стоимостью 27 255 370,39 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2011 по делу А33-16290/2009 иск удовлетворен. Применены последствия недействительности ничтожной сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника виде обязания муниципального образования город Енисейск в лице администрации города Енисейска возвратить должнику из городской казны движимое имущество остаточной стоимостью 878 956,34 руб., взыскано 3 638 594,14 руб. остаточной стоимости отсутствующего имущества.

Денежные средства в размере 3 638 594,14 руб. перечислены администрации города Енисейска.

В конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 4 580 000 руб.

В рамках дела А33-11922/2008 судом установлено, что должником удовлетворены все требования кредиторов, включенные в реестр, что подтверждается платежными поручениями № 9-41,44 от 23.01.2013.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что ранее действия Администрация города Енисейска Красноярского края по изъятию у должника МУП города Енисейска «Городской коммунальный сервис» уже приводили к возбуждению в отношении должника процедуры банкротства. Указанные действия по изъятию имущества Администрацией города Енисейска Красноярского края признавались незаконными. Взыскание администрации денежных средств в конкурсную массу привело к погашению задолженности перед кредиторами и прекращению производства по делу о банкротстве № А33-11922/2008.

В своем отзыве на заявление Администрация города Енисейска Красноярского края выразила несогласие с предъявленными требованиями и указала, что руководители МУП «Городской коммунальный сервис» не проявляли должного исполнения своих обязанностей, а глава города Енисейска ФИО6 не осуществлял должного контроля за руководителями и деятельностью предприятия.

При отсутствии отчетов со стороны МУП «Городской коммунальный сервис» о выполнении планов финансово-хозяйственной деятельности, документов бухгалтерского учета и (или) отчетности за период возникновения финансовых проблем и ухудшения показателей, существенно затруднено установить действия (бездействие) которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, а также проверить наличие причинно-следственной связи между указанными в заявлении действиями (бездействием) и фактически наступившим банкротством, приведшими в том числе к невозможности погашения требований кредиторов.

Администрации города Енисейска Красноярского края не представляется возможным оценить события того периода, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность МУП «Городской коммунальный сервис», поскольку деятельность МУП «Городской коммунальный сервис» опосредуется множеством сделок и иных операций и не может быть признана единственной предпосылкой банкротства.

Данные возражения Администрация города Енисейска Красноярского края отклоняются судом на основании следующего.

Пунктом 4 ст. 113 Гражданского кодекса РФ установлено, что органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В силу норм п. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия

подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Таким образом, именно собственник имущества должника наделен правом контролировать трудовую деятельность руководителя должника и требовать исполнения им своих обязанностей.

Трудовой договор с руководителем предприятия заключается Администрацией г. Енисейска, следовательно, Иванюк С.Н. выбран на данную должность именно собственником имущества и по условиям трудового договора руководитель предприятия подотчетен Администрации г. Енисейска.

Кроме того, в силу подпункта 12 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

С учетом изложенного Администрация г. Енисейска в силу возложенных функций и обязанностей обязана осуществлять контроль за деятельностью предприятия и должна была быть в курсе возникших финансовых проблем и ухудшения показателей. Согласно пояснениям Администрации г. Енисейска, отчёты о выполнении плана финансово- хозяйственной деятельности МУП «Городской коммунальный сервис» за период 2015 – 2016 годов не представлялись. Между тем, никаких мер в отношении руководителя предприятия не принято, трудовой договор с ним не расторгнут.

Из материалов дела следует, что в период деятельности ФИО2 в качестве руководителя должника предприятие несло финансовые потери (что отражено в представленных бухгалтерских балансах), не исполнялись договорные обязательства, наращивалась просрочка перед кредиторами, начислялись штрафные санкции, что отражено в судебных актах арбитражного суда при рассмотрении обособленных споров по заявлениям о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Противоправное поведение руководителя, получавшего денежные средства должника в свою пользу без законных оснований, направление заявлений собственнику об изъятии имущества, используемого для производственной деятельности, бездействие руководителя должника в отношении дебиторской задолженности, которая надлежащим образом не истребовалась привели к убыточной деятельности, возникновению задолженности перед контрагентами (включенными в реестр требований кредиторов должника) на существенную сумму. Исходя из того, что ФИО2 не приняты меры для надлежащего исполнения своих обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеет место его вина в нарушении прав кредиторов и должника, а также причинно-следственная связь между бездействием руководителя и образованием реестровых требований кредиторов.

Администрация как собственник имущества МУП г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» определяла действия должника и осознавала, что, изымая имущество у должника, лишает его возможности исполнить имеющиеся обязательства за счет этого

имущества, а руководитель должника, в свою очередь, достоверно владея информацией об имеющейся задолженности предприятия, отдавал распоряжения о перечислении себе лично премиальных и иных необоснованных выплат, чем еще больше усложнял финансовое положение предприятия, а также собственноручно подписал заявления в администрацию г. Енисейска об изъятии имущества из хозяйственного ведения. Судебными актами установлено ненадлежащее исполнение руководителем должника своих обязанностей и противоправные действия, которые привели к серьезным финансовым потерям для должника, а обязательства по оплате задолженности перед контрагентами и работниками не исполнялись и наращивались.

Неправомерные действия собственника имущества должника и бывшего руководителя должника привели к неблагоприятным последствиям для должника, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины данных лиц и причинно-следственной связи между неправомерными действиями и банкротством должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско- правовой, в связи с чем возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность поведения и вину причинителя вреда. При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия – неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота. Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота, и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них по характеру участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401

Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на совершение гражданами и юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики активного участия в судебном разбирательстве не принимали.

ФИО2 никаких пояснений относительно предъявленных требований, не представил.

Муниципальным образованием город Енисейск в лице администрации города Енисейска представлен отзыв с возражением против удовлетворения заявленного требования, в котором основным доводом является то, что руководители МУП «Городской коммунальный сервис» не проявляли должного исполнения своих обязанностей, а глава города Енисейска ФИО6 не осуществлял должного контроля за руководителями и деятельностью предприятия.

Вместе с тем, как указывалось ранее, учредители юридического лица имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. В связи с изложенным довод ответчика был отклонен судом.

Суд неоднократно предлагал ответчикам представить в материалы дела мотивированные отзывы с документальным обоснованием доводов (определения суда от 06.02.2020, от 17.03.2020, от 04.06.2020, от 20.07.2020, от 24.08.2020, от 22.09.2020).

Отзыв на заявление был представлен в материалы дела только в ходе судебного заседания 12.11.2020. Данный отзыв не содержал подробной мотивированной позиции по доводам конкурсного управляющего и уполномоченного органа, указывая только на неисполнение обязанностей руководителем должника и главой города Енисейска.

Кроме того, определением от 04.06.2020 суд признавал обязательной явку ответчиков в судебное заседание 20.07.2020. Администрация города Енисейска Красноярского края данное определение получила 15.06.2020, что подтверждается уведомлением № 66000046051601, однако в судебное заседание 20.07.2020 представитель ответчика не явился.

Определением от 20.07.2020 суд повторно обязал явкой ответчиков в судебное заседание.

В судебном заседании 24.08.2020 представитель Администрации города Енисейска Красноярского края только указал на необходимость уменьшения размера субсидиарной ответственности и просил приостановить производство по делу до завершения реализации конкурсной массы в рамках дела о банкротстве должника. Отзыв по делу в ходе судебного заседания представлен не был.

Определением от 22.09.2020 суд признавал обязательной явку ответчиков в судебное заседание 12.11.2020.

В ходе судебного заседания 12.11.2020 представитель Администрации города Енисейска Красноярского края возражал против заявленных требований.

Вместе с тем, документальных возражений, а также пояснений по доводам конкурсного управляющего и уполномоченного органа ответчиками в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Результатом совершения муниципальным образованием город Енисейск в лице администрации города Енисейска и ФИО2 вышеуказанных действий, направленных на ухудшение финансово-экономического состояния должника, необоснованное формирование безнадежной дебиторской задолженности, послужила признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Таким образом, по смыслу данной нормы права, вина руководителя должника презюмируется.

Следовательно, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, муниципальным образованием г. Енисейска в лице Администрации г. Енисейска и ФИО2 доказательства отсутствия вины в несостоятельности Муниципального унитарного предприятия г. Енисейска «Городской коммунальный сервис», не представлены.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения муниципального образования г. Енисейска в лице Администрации г. Енисейска и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что в силу вышеперечисленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения муниципального образования город Енисейск в лице администрации города Енисейска и ФИО2 к субсидиарной

ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования город Енисейск в лице администрации города Енисейска и Иванюка Сергея Николаевича в соответствующей части по долгам общества с ограниченной ответственностью Муниципального унитарного предприятия г. Енисейска «Городской коммунальный сервис».

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий, с учетом уточнения, просит солидарно взыскать 48 194 733,96 руб. с к муниципального образования г. Енисейска в лице Администрации г. Енисейска и ФИО2.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Как ранее указано судом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из определения суда о продлении срока конкурсного производства от 18.09.2020 по делу № А33-29291/2016, следует, что реестр требований кредиторов закрыт 01.09.2017. В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 57 377 674 руб. 09 коп., в том числе требования кредиторов второй очереди в размере 10 919 122 руб. 18 коп., требования кредиторов третьей очереди в размере 46 458 551 руб. 91 коп., из них 44 975 595 руб. 65 коп. – основной долг, 1 482 956 руб. 26 коп. – финансовые санкции. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. За реестром учтены требования в размере 81 955,70 руб. Погашение требований кредиторов не производилось.

Как следует из отчета конкурсного управляющего сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 60 698 000 руб., рыночной стоимостью 46 040 000 руб., в том числе основные средства балансовой стоимостью 17 988 000 руб., рыночной стоимостью 16 493 000 руб., нематериальные активы балансовой стоимостью 28 000 руб., отложенные налоговые активы балансовой стоимостью 980 000 руб., запасы балансовой стоимостью 2 750 000 руб., рыночной стоимостью 392 000 руб., денежные средства балансовой стоимостью 254 000 руб., дебиторская задолженность балансовой и рыночной стоимостью 29 155 000, прочие оборотные активы балансовой стоимостью 9 498 000 руб.

Проведена инвентаризация имущества должника, которая завершена 28.08.2017, составлены инвентаризационные описи № 1, № 2, № 3, № 4, № 5-У, № 6.

Проведена оценка имущества должника, представлены соответствующие акты оценки имущества, заключения по актам оценки.

В ходе процедуры конкурсного производства реализовано имущество должника на общую сумму 7 544 912,40 руб.

На основной счёт должника поступили денежные средства в размере 14 689 072 руб., в том числе от реализации имущества, за оказанные коммунальные услуги.

Конкурсным управляющим к третьим лицам предъявлены требования о взыскании 20 141 230 руб., взысканы денежные средства в размере 3 380 920 руб.

На проведение процедуры конкурсного производства понесены расходы в сумме 11 959 552 руб.

В ходатайстве о продлении процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий указал, что в настоящее время проводятся торги имущества должника до ста тысяч рублей, по прямым договорам, подведение итогов торгов состоится 20.09.2020.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, на дату настоящего судебного заседания все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, не выполнены и конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не завершены.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно части 1 статье 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, поскольку по результатам неоконченных мероприятий конкурсного производства возможно пополнение конкурсной массы должника, то до окончания расчетов с кредиторами невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности муниципальное образование город

Енисейск в лице администрации города Енисейска и ФИО2. Приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определение вступает в силу немедленно.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение

десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Г.А. Токмаков

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 28.07.2020 3:28:31

Кому выдана Токмаков Георгий Андреевич