Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В. , рассмотрев в судебном заседании заявление Казанцева Александра Михайловича о признании общества с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» (ИНН 24601018378, ОГРН 1172468015500) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

представителя заявителя: ФИО2, по устному ходатайству, личность удостоверена паспортом;

заявителя: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при участии в судебном заседании после объявления перерыва:

заявителя: ФИО1, личность удостоверена паспортом.

при участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания представителя должника: ФИО3, по доверенности от 12.12.2019 года, личность удотсоверена паспортом,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Серебренниковой И.А.,

установил:

ФИО1 (далее по тексту также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М», несостоятельным (банкротом), согласно которому заявитель просит:

1.Признать общество с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения;

2.Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 2 733 083,64 руб., основного долга, 828 690,91 – неустойки, 53 675 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

3.Утвердить временным управляющим должника ФИО4, члена коммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих (105032, <...>, а/я 820.)

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2020 года заявление оставлено без движения.

В Арбитражный суд Красноярского края 06 ноября 2020 года поступили дополнительные документы в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2020 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.01.2021.

В судебном заседании от 18.01.2021 заявителем в материалы дела представлено уточнение заявленных требований: в связи с частичным погашением задолженности заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере:

- 2 466 017,12 руб. основного долга;

- 828 690,94 руб. неустойки;

- 53 675 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований. Требование рассматривается судом с учетом принятого уточнения.

В материалы дела от должника поступил отзыв на заявление о признании банкротом, просит отказать во введении процедуры наблюдения, поскольку заявителем не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, у должника достаточно активов (основные средства, запасы, дебиторская задолженность) для погашения задолженности перед кредитором в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось.

Протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2021 судебное заседание по делу отложено до 26.04.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на: http://rad.arbitr.ru.

В судебное заседание явились лица согласно протоколу. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 28.04.2021. Сведения о перерыве размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru). После окончания перерыва судебное заседание продолжено 28.04.2021 при участии лиц согласно протоколу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, помимо условия для возбуждения производства по делу о банкротстве (вынесения определения о принятии заявления к производству суда), действующее законодательство о банкротстве содержит нормы об условиях, признаваемых достаточными для введения соответствующих процедур банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, как следует из взаимосвязанных положений статей 4, 48 и 33 Закона о банкротстве, основанием для введения наблюдения может являться только установленный судом факт наличия у должника признаков банкротства по состоянию на дату вынесения определения о введении данной процедуры банкротства, а именно: наличие подтвержденной судебным решением и возникшей в рамках гражданско-правовых отношений задолженности по основному долгу, размер которой составляет не менее 300 000 руб.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» банкротом (с учетом уточнения от 18.01.2021) послужило наличие непогашенной задолженности в размере 2 466 017,12 руб. основного долга, 828 690,94 руб. неустойки, 53 675 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование наличия задолженности заявителем представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019 по делу №А33-3397/2018, определение от 02.09.2020 по делу №А33-3397/2018 о процессуальном правопреемстве, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2018 по делу №А33-23504/2018, определение от 24.09.2020 по делу №А33-23504/2018 о процессуальном правопреемстве, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2018 по делу №А33-21880/2018, определение от 25.09.2020 по делу №А33-21880/2018 о процессуальном правопреемстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КомунЭнергоСервис-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2017. Основным видом экономической деятельности общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха, что также подтверждается уставом ООО «КомунЭнергоСервис-М».

ООО «КомунЭнергоСервис-М» обладает на праве аренды необходимым для такой деятельности имуществом (котельной по адресу: <...>, сетями теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения).

В ходе рассмотрения обоснованности заявления должником представлен в материалы дела отзыв, в котором он указывает, что предприятие осуществляет снабжение горячей водой и тепловой энергией коттеджный поселок Английский парк в г.Красноярске, что подтверждается договором аренды от 01.09.2020. По указанному договору ООО «КЭС-М» арендует объекты коммунальной инфраструктуры у ООО «Топаз». С использованием данного комплекса ООО «КЭС-М» осуществляет теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение в отношении жилых домом поселка Лалетино (поселок Английский парк»).

Тарифы для ООО «КомунЭнергоСервис-М» определены Министерством тарифной политики Красноярского края (письмо от 17.10.2019 года).

В настоящее время ООО «КомунЭнергоСервис-М» продолжает осуществлять деятельность как теплоснабжающая организация.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" органы регулирования естественных монополий формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль. Основанием для включения в реестр субъектов естественным монополий является заявление самого хозяйствующего субъекта.

Порядок включения в реестр субъектов естественных монополий утвержден Приказом ФСТ России от 13.10.2010 N481-3 "Об утверждении Порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов".

Включение в реестр субъектов естественных монополий носит заявительный характер.

При этом, отсутствие хозяйствующего субъекта в Реестре субъектов естественных монополий не может свидетельствовать об отсутствии у него статуса естественной монополии.

Подобные разъяснения даны письме Федеральной антимонопольной службы от 06.07.2018 № КАЦ/51469/18 «Об отнесении организации к субъектам естественной монополии в случае отсутствия указанной организации в реестре субъектов естественных монополий».

Согласно бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2020 дебиторская задолженность составляет 27 780 000 руб., основные средства составляют 2 362 000 руб., запасы составляют 3 013 000 руб.

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, установлены параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

К субъектам естественных монополий положениями ст. 4 Закона о естественных монополиях относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность исключительно в следующих сферах: транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; железнодорожные перевозки; услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах; услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи; услуги по передаче электрической энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; услуги по передаче тепловой энергии; услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; захоронение радиоактивных отходов; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры; ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.

По смыслу ФЗ от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и параграфа 6 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

Дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве (п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на имущество организации-должника.

Согласно указанной норме в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

При этом из буквального толкования условий, предусмотренных ч. 3 ст. 197 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении Должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю не достаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора.

В рамках настоящего дела требования кредитора основаны на следующих обстоятельствах:

1.Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2018 по делу №А33-23504/2018 с общества с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» взыскано 283 713 руб. 02 коп., в том числе 266 709 руб. 39 коп. задолженности за коммунальные ресурсы за ноябрь 2017 года, 17 003 руб. 63 коп. пени за период с 12.12.2017 по 08.05.2018; с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности в размере 266 709 руб. 39 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты пени, за каждый день, начиная с 09.05.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга включительно, а также 9 154 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужило не исполнение должником обязательств по оплате оказанных услуг по отпуску холодной воды и отведению сточных вод.

Определение от 02.09.2020 по делу №А33-3397/2018 на основании договора цессии (уступки права требования) от 28.04.2020 № 1-Д судом произведена замену взыскателя муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

2.Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019 по делу №А33-3397/2018 с общества с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» взыскана задолженность за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года в размере 2 112 573 руб. 30 коп., пени в размере 165 986 руб. 24 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы неоплаченной задолженности в размере 2 112 573 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 368 руб.

Определение от 24.09.2020 по делу № А33-3397/2018 на основании договора цессии (уступки права требования) от 28.04.2020 № 1-Д судом произведена замену взыскателя муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

3.Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2018 по делу №А33-21880/2018 с общества с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» взыскана задолженность в размере 367 796 руб. 07 коп., из них: 353 800 руб. 95 коп. долга, 3 842 руб. 12 коп. пени, 10 153 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 353 800 руб. 95 коп., исходя из расчета 0,01% за каждый день, начиная с 08.08.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности включительно.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужило не исполнение должником обязательств по оплате арендных платежей по договорам аренды 15.06.2017 № 1 и от 15.06.2017 № 2.

Определение от 25.09.2020 по делу № А33-21880/2018 на основании договора цессии (уступки права требования) от 28.04.2020 № 1-Д судом произведена замену взыскателя муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

По требованию суда в материалы дела Отделением судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска представлены материалы сводного исполнительного производства в отношении ООО «КомунЭнергоСервис-М».

Согласно представленным материалам дела, материалам сводного исполнительного производства, постановлением от 29.05.2019 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2019 по делу №А33-23504/2018, исполнительного листа ФС № 026248241 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» возбуждено исполнительное производство № 33013/19/27013-ИП в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» о взыскании задолженности в размере 2 312 927,54 руб.

Данных о возбуждении исполнительно производства на основании решений Арбитражного суда Красноярского края по делам №А33-3397/2018, №А33-21880/2018 сводное исполнительное производство не содержит.

Суд рассматривает совершение исполнительных действий в отношении судебного акта, вынесенного по делу №А33-23504/2018.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор, Подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России с целью выявления имущества, на которое возможно обращение взыскания.

От указанных контролирующих и регистрирующих органов судебному приставу-исполнителю предоставлены ответы об отсутствии в собственности должника недвижимого имущества, транспортных средств, маломерных судов и иного имущества. Транспортное средство YOYOTALANDCRUISER 200, VIN<***> находится в лизинге.

В ходе исполнительного производства обнаружены два счета должника, открытые в ПАО Банк «ФК «Открытие», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 05.07.2019

Судебным приставом-исполнителем произведен выезд по месту нахождения должника в рабочее время согласно режиму работы ООО «КомунЭнергоСервис-М». Офис оказался закрыт, руководство, сотрудники и имущество должника не обнаружено.

В материалы дела представлена справка Отделения судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска от 01.01.2021, согласно которой в рамках исполнительного производства № 33013/19/24013-ИП в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 467 420,76 руб., остаток непогашенной задолженности составляет 1 845 506,78 руб. Имущество на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, у должника отсутствует.

Довод должника о не обращении в рамках исполнительного производства взыскания на активы должника (основные средства, запасы, дебиторская задолженность), отклоняется на основании следующего.

Для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, основные средства и запасы должника в рамках исполнительного производства соответствующие документы и имущество должны быть переданы руководителем должника судебному-приставу исполнителю, в противном случае отсутствует предмет реализации и судебный пристав-исполнитель не может реализовать мероприятия в порядке и сроки, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю первичная, бухгалтерская или иная документация должника с целью реализации дебиторской задолженности не передавалась. Судебным приставом-исполнителем произведен выезд по месту нахождения должника в рабочее время согласно режиму работы ООО «КомунЭнергоСервис-М», офис оказался закрыт, руководство, сотрудники и имущество должника не обнаружено. Соответственно судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для обнаружения основных средств, запасов, документации должника.

Действуя недобросовестно, в нарушение постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2019, должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Наравне с несовершением действий, направленных на содействие судебному приставу исполнителю в представлении для ареста документов и имущества (в случае его наличия фактического), должник после того, как одно дело было прекращено в 2020 году ввиду отсутствия исчерпывающих мероприятий исполнительного производства в отношении взыскиваемой задолженности, предпринимает меры к продажи ликвидного актива - прав требований в бюджетному образованию по договору уступки с цедентом, вероятность получения от которого денег по уступке минимальна, учитывая отсрочку платежа по уступке и статуса цессионария - общества с ограниченной ответственностью. Так, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2020 по делу А27-26766/2019, от 29.05.2020 по делу А27-7315/2020 должником, как цедентом, реализована в рамках договоров об уступке прав требования дебиторская задолженность муниципального образования Тисульский муниципальный район, в результате чего ликвидная дебиторская задолженность бюджета муниципального образования в размере 12 014 570,53 руб. перешла к цессионарию. Сведений о поступлении денежных средств в размере 12 014 570,53 руб. на счет должника не представлено, равно как и о получении денег иным законным способом. Приведенное обстоятельство позволяет говорить о том, что реализуя ликвидные активы, должник приобретает сомнительное право требования в виде цены уступленной дебиторки с лица. Наращивание такой «сомнительной» дебиторки и отражение ее в балансе не позволит кредитору получить ожидаемые им денежные средства в счет оплаты оказанных услуг/выполненных работ. А формальная запись в балансе с учетом отнесения должника к категории субъектов естественных монополий в такой ситуации напротяжении десятилетий не позволит добросовестному кредитору получить причитающиеся ему денежные средства. Представляется, позиция занятая должником в процессе, о том, что он никому и ничего не должен, и в силу закона не обязан и платить, является неверным прочтением буквального смысла и содержания приведенной выше нормы Закона о банкротстве, допускающей банкротство субъекта естественной монополии. При этом суд учитывает, что имеющийся ликвидный актив мог быть передан в счет погашения задолженности в качестве отступного заявителю по настоящему делу. Вместе с тем, задолженность не только не погашена, а за счет передачи прав на ликвидный актив, получена «сомнительная» дебиторка. Такие действия расцениваются судом в качестве направленности должника на уклонение от исполнения обязанности по оплате взысканной задолженности, изменение титульного собственника права требований во избежание ее ареста.

В рассматриваемом случае, исполнительное производство возбуждено, проведены мероприятия по поиску имущества и установлению самого должника. Итог этих мероприятий положительного результата в виде возможного ареста имущества и передачи его на реализацию, не получен, за исключением ряда списаний со счета. Между тем, невозможность и отсутствие результативности (погашение в полном объеме долга) мероприятий исполнительного производства - это результат действий самого должника, не идущего на контакт с судебным приставом и не предоставляющего ему сведения и документы и не раскрывающего своего действительного места нахождения, и предпринимающего действия по отчуждению ликвидных активов.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований ст. 10 ГК РФ поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Установленная Законом о банкротстве норма о порядке банкротства субъектов естественных монополий после проведения исполнительного производства, направлена на защиту субъектов естественных монополий. Установленное положение является преференцией, доступной только соответствующему кругу лиц.

Между тем, представляется, что установленные судом обстоятельства злоупотребления правом, равно как и простое нежелание платить не охватываются приведенной нормой. А лица, допускающие злоупотребление правом, намеренно не исполняющие требования вступивших в законную силу решений, формально прикрывающиеся установленной нормой, создающие ситуацию невозможности с одной стороны, проведения исполнительного производства, а с другой стороны, предпринимающие действия по продаже ликвидных активов в обмен на сомнительные права требования, и занимающие позицию исходя из поведения заявленного в процессе «затаиться и выжидать, наблюдая со стороны, найдет их пристав или нет», представляется не должны получать защиту в призме положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В условиях уклонения должника от исполнения судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства, не предоставления судебному приставу-исполнителю необходимых сведений, принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер для установления имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, суд приходит к выводу об установлении факта недобросовестного поведения должника на стадии исполнительного производства и принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер для исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2019 по делу №А33-23504/2018.

Кроме того, как установлено судом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2020 по делу А33-36798/2019 арбитражным судом кредитору МУП «Жилищно – коммунальное управление «Белогорск» было отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» производство по делу о банкротстве было прекращено. Как следует из судебного акта основанием для обращения кредитора с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» банкротом послужило наличие непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019 по делу №А33-3397/2018, решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2018 по делу №А33-23504/2018, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2018 по делу №А33-21880/2018.

Таким образом, наличие задолженности, ставшей основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом в рамках настоящего дела, не являлась для должника новым фактом задолженности. После отказа во введении наблюдения и наличия подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности, у должника был значительный период времени для добровольного исполнения судебного акта и погашения задолженности, с тем, чтобы предотвратить в будущем повторного обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом. Однако должником действий по погашению подтвержденной судебным актом задолженности не предпринималось, мероприятий, свидетельствующих о наличии намерения погасить задолженность не проводилось, что может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника, рассчитывавшего на усложненную процедуру банкротства субъектов естественных монополий.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019 по делу №А33-3397/2018 с общества с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» взыскана задолженность за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года в размере 2 112 573 руб. 30 коп., пени в размере 165 986 руб. 24 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы неоплаченной задолженности в размере 2 112 573 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 368 руб.

В рамках исполнительного производства №33013/19/24013-ИП в пользу правопреемника МУП «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» - ФИО1 взыскана задолженность в размере 467 420,76 руб., остаток непогашенной задолженности составляет 1 845 506,78 руб.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что 467 420,76 руб., взысканные в пользу кредитора в рамках исполнительного производства №33013/19/24013-ИП, должны распределяться следующим образом: 34 368 руб. – на погашение расходов по уплате государственной пошлины, 433 052,76 руб. – на погашение суммы основной задолженности, в связи с чем оставшаяся задолженность составляет 1 679 520,54 руб. основного долга и 165 986,24 руб. – сумма пени.

Соответственно судом установлено наличие банкротобразующей задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2019 по делу №А33-23504/2018.

Поскольку кредитором доказана реализация исчерпывающих мер по исполнению решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2019 по делу №А33-23504/2018, представлены доказательства, подтверждающие невозможность обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", за счет которого требования заявителя могли бы быть удовлетворены (пункт 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), суд приходит к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Дополнительно арбитражный суд обращает внимание сторон, что процедура наблюдения не является процедурой банкротства должника. В данной процедуре должник, равно как и органы управления и третьи лица, праве избрать законный способ погашения имеющейся задолженности во избежание нежелательного банкротства.

Из заявления кредитора следует, что основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось также наличие задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам №А33-3397/2018, №А33-21880/2018, а также неустойки, начисленной на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2019 по делу №А33-23504/2018, за период с 25.08.2018 по 05.10.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие исполнительного производства и принятие исчерпывающих мер по фактическому исполнению решений Арбитражного суда Красноярского края по делам №А33-3397/2018, №А33-21880/2018, а также по взысканию неустойки, начисленной на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2019 по делу №А33-23504/2018, за период с 25.08.2018 по 05.10.2020, с учётом даты поступления заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд приходит к выводу о целесообразности выделения требования ФИО1 об установлении суммы в размере 1 502 876,28 руб. в отдельное производство с присвоением обособленному спору номера А33-29369-1/2020.

При изготовлении настоящего определения в полном объеме судом установлено, что в резолютивной части определения, оглашенной 28.04.2021, допущена опечатка в части указания размера суммы основного долга, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов: вместо суммы 1 679 520,54 руб. основного долга, указана сумма 1 645 152,54 руб., а также в части размера требования, подлежащего выделению в отдельное производство: вместо суммы 1 502 876,28 руб., указана сумма 1 804 310,80 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка носит технический характер и не влечёт изменения содержания судебного акта, она подлежит исправлению.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 45, 48, 49, 62, 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать заявление ФИО1 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Признать требование ФИО1 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КомунЭнергоСервис-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в размере 1 679 520,54 руб. основного долга, 165 986,24 руб. пени, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов должника.

Выделить в отдельное производство требование об установлении суммы в размере 1 502 876,28 руб. Выделенному требованию присвоить номер обособленного спора А33-29369-1/2020. Назначить судебное заседание по проверке обоснованности выделенного обособленного спора А33-29369-1/2020 на 22 июня 2021 года в 11 час. 15 мин. по адресу 660049, <...>, зал №543.

Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 23 сентября 2021 года в 14 часов 30 минут по адресу: 660049, <...>, зал №320.

Утвердить временным управляющим должника ФИО4.

Утвердить вознаграждение временному управляющему в размере тридцати тысяч рублей в месяц за счет имущества должника.

Обязать руководителя должника выплачивать вознаграждение за каждый месяц осуществления временным управляющим своих полномочий.

Обязать временного управляющего:

- направить сведения о введении наблюдения в отношении должника оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 30 мая 2021 года;

- созвать и провести первое собрание кредиторов для решения вопросов, предусмотренных статьей 73 Закона о банкротстве;

- представить суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника, а также заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- представить список кредиторов должника, по которому осуществлялось их уведомление, доказательства уведомления кредиторов о возбуждении процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, документы в подтверждение полномочий лиц, участвовавших в собрании, и бюллетени для голосования.

Обязать руководителя должника:

- не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения;

- ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле о банкротстве, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Обжалование настоящего определения не приостанавливает его действие.

Судья

Н.В. Двалидзе