ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А33-29421/20 от 04.03.2021 АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в обеспечении иска

марта 2021 года

Дело № А33-29421/2020

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А. , рассмотрев заявление Колядинского Д.А. о принятии обеспечительных мер

в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость-Сириус " (ИНН <***>; 1072465004468) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к акционерному обществу "ТОЙОТА БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, взыскании задатка и неосновательного обогащения,

без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость-Сириус ", к акционерному обществу "ТОЙОТА БАНК" (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи № 3848-13 от 30.06.2020.

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крепость-Сириус " с задатка в двойном размере в сумме 408 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 704 руб. 46 коп. за период с 06.08.2020 по 01.10.2020 и по день фактической уплаты задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ;

- о взыскании с акционерного общества "ТОЙОТА БАНК" неосновательного обогащения в размере 1 879 560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 440 руб. 53 коп. за период с 06.08.2020 по 01.10.2020 и по день фактической уплаты задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ;

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крепость-Сириус " неосновательного обогащения в размере 265 590 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 757 руб. 90 коп. за период с 06.08.2020 по 01.10.2020 и по день фактической уплаты задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.10.2020 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ООО «Крепость-Сириус» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля № 3848-13 от 30.06.2020 в размере 2 349 450 руб. и задаток (как санкцию за неисполнение обязательства) в размере 204 300 руб., а всего 2 553 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 553 750 руб. за период с 14.09.2020 по 26.02.2021 в размере 49 272,28 руб., с последующим начислением процентов с 27.02.2021 по день фактической уплаты долга. Также истец просил признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля № 3848-13 от 30.06.2020.

В судебном заседании 02.03.2020 указанное ходатайство удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судебное разбирательство отложено на 20.04.2021.

03.03.2021 в материалы дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета конкурсному управляющему ООО «Крепость-Сириус» и обслуживающему банку (филиал АО «ББР БАНК» г. Красноярск) осуществлять списание денежных средств со специального счета ООО «Крепость-Сириус» в сумме 2 598 265,78 руб.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 4, 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из поступившего заявления следует, что в рамках дела А33-18531/2018, рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края ООО «Крепость-Сириус» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с протоколом № 3848-ОАОФ/2/13 от 24.06.2020 о результатах торгов между ООО «Крепость-Сириус» в лице конкурсного управляющего (в качестве продавца) и ФИО1 (в качестве покупателя) заключен договор купли-продажи автомобиля      № 3848-13 от 30.06.2020 (стоимость автомобиля составила 2 349 450 руб.).

Истец произвел расчеты с продавцом по договору купли-продажи, однако в последующем продавец свои обязательства по передаче автомобиля не исполнил ввиду наличия ареста в отношении автомобиля, наложенного в рамках уголовного дела. Неисполнения обязательств продавца послужило поводом для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Истец указывает, что у ООО «Крепость-Сириус» имеется специальный счет                    № 40702810500039100063, на котором размещены денежные средства в размере 7 213 880,59 руб. Данный счет предназначен для аккумулирования денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Истец полагает, что вышеуказанный договор купли-продажи был расторгнут в одностороннем порядке, а уплаченные денежные средства подлежат возврату. Истец указывал на то, что конкурсный управляющий имеет возможность распоряжаться денежными средствами должника, распределять их не в пользу истца, а в пользу бывших работников и на погашение своих (вознаграждение и расходы конкурсного управляющего). Истец считает, что ФИО2 пренебрежительно относится к своим обязанностям, истец ставит под сомнение разумность, заботливость и осмотрительность поведения конкурсного управляющего. В связи с чем истец полагает необходимым принять заявленную обеспечительную меру.

Между тем в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления. Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Следует учитывать, что целью конкурсного производства является обеспечение соразмерного удовлетворения требований кредиторов в результате продажи активов должника и выполнения иных мероприятий, позволяющих пополнить конкурсную массу. Процедура конкурсного производства связана с возникновением текущих расходов и обязательств, поскольку Законом о банкротстве предусмотрены обязательные для конкурсного управляющего мероприятия, для выполнения которых требуются денежные средства.

При этом пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрен порядок очередности требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Также в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Оценка деятельности арбитражного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, нельзя не учитывать, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Заявитель не учитывает, что распоряжение денежными средствами осуществляется конкурсным управляющим с соблюдением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. При этом, обслуживающим банком в деле о банкротстве распоряжение по списанию денежных средств также исполняются с учетом очередности удовлетворения требований.

Установление запрета распоряжаться денежными средствами фактически повлечет невозможность списания денежных средств не только по требованиям пятой очереди текущих платежей, но и по требованиям первой-четвертой очереди текущих платежей, в том числе, судебных расходов по делу о банкротстве (расходы на опубликование сообщений, оплату услуг лиц, привлечение которых является обязательным и т.д.), что повлечет затруднительность выполнения мероприятий конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства представляет собой механизм удовлетворения требований кредиторов (как текущих, так и конкурсных) с учетом предусмотренных правил в части очередности и пропорциональности. Данные положения законодательства о банкротстве направлены на необходимость наиболее справедливого распределения денежных средств при их недостаточности, поскольку в деле о банкротстве участвует множество лиц, имеющих самостоятельный интерес в связи с наличием требования к должнику. Наличие множественности на стороне кредиторов обуславливает необходимость соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку процедура конкурсного производства связана с возникновением текущих расходов и обязательств, недопустимо обеспечение интересов только определенных лиц (участника торгов) в ущерб возможности осуществления деятельности арбитражного управляющего и осуществлению расчетов с кредиторами в ходе процедур банкротства, без учета очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Принятие заявленной обеспечительной меры по существу направлено на воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего и ограничению его в осуществлении расчетов в соответствии с порядком и очередностью, установленной Законом о банкротстве. Заявленная обеспечительная мера может привести к блокированию процедуры банкротства и невозможности осуществления арбитражным управляющим своих обязанностей. Аналогичная правовая позиция выражена в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2019 года по делу № А02-401/2016).

При этом денежные средства на банковском счету являются обезличенным имуществом, оставаясь ограниченно обособленными лишь по номеру банковского счета. Поступившие от ФИО1 денежные средства в качестве оплаты за имущество не подлежат идентификации.

Доводы заявителя не могут свидетельствовать о возможности возврата ФИО1 того же имущества, которое им было передано продавцу – в конкурсную массу, поскольку денежные средства на банковском счету идентификации не подлежат. Механизма возвращения внесенных денежных средств участнику торгов без учета очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, законодательство не содержит.

В отсутствие возможности идентификации денежных средств на счету как обезличенного имущества принятие заявленной обеспечительной меры приведет к полному запрету распоряжения счетом со стороны конкурсного управляющего до накопления денежной суммы на счету в размере 2 598 265,78 руб. Вместе с тем мероприятия конкурсного производства, направленные на пополнение конкурсной массы (и, соответственно, накопление денежных средств на счету должника), требуют определенных расходов. Блокирование конкурсному управляющему возможности распоряжаться счетом в столь крупной сумме может привести к затягиванию конкурсного производства и невозможности пополнения конкурсной массы до удовлетворения интересов истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи, находился в залоге у АО «ТОЙОТА БАНК». После осуществления истцом расчетов по договору купли-продажи поступившие на счет должника-банкрота денежные средства (80%) израсходованы на погашение требований залогового кредитора. В указанных условиях в отсутствие на расчетном счете денежных средств, перечисленных ФИО1, заявленные обеспечительные меры нельзя признать направленными на сохранение statusquo между сторонами.

Испрашиваемые обеспечительные меры не приведут к обеспечению возможности исполнения судебного акта, а напротив, могут препятствовать такому исполнению в силу того, что процедура конкурсного производства принятием таких мер может быть заблокирована, а полномочия конкурсного управляющего существенно ограничены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная обеспечительная мера будет нарушать баланс интересов заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова