Гражданский кодекс часть 1

от административного органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: ФИО1, представителя по доверенности от 24.12.2019 № 55/106,

заинтересованного лица - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» января 2020 года по делу № А33-29450/2019

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган, Управление Росреестра по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2020 года по делу № А33-29450/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2020, заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено. Определение Управления Росреестра по Красноярскому краю от 05.09.2019 № 00432419 об отказе в возбуждении дела по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 признано незаконным и отменено.

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2020 по делу № А33-29450/2019 затронуты и нарушены его имущественные и процессуальные права, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 судом Кузьмину К.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.09.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

От Управления Росреестра по Красноярскому краю в материалы дела поступил отзыв, в котором административный орган просил отменить обжалуемое решение.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.08.2020, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.08.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного органа и заинтересованное лицо поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО3.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанной жалобе в силу следующего.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что обжалуемым судебным актом затронуты его права, как залогового кредитора ООО «Ладога», заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку судом первой инстанции фактически рассматривался вопрос о требованиях ФИО3 как залоговых или не обеспеченных залогом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если таким судебным актом устанавливаются обязанности этого лица или предоставляются ему какие-либо права применительно к рассматриваемому судом правоотношению. При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Пленум № 12) разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, а также создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

Рассматривая доводы ФИО3, суд апелляционной инстанции установил, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы и непосредственно затрагивает его права и обязанности, либо создает препятствия для реализации его прав, возлагает на него какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного требования является рассмотрение вопроса о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО2

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности фактических обстоятельств, связанных с законностью (незаконностью) отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ПАО «Сбербанк России».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 не является лицом, участником производства по делу об административных правонарушениях, состав которых определен главой 25 КоАП.

Доказательства того, что итоговый судебный акт по настоящему делу непосредственно повлияет на права и обязанности ФИО3, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства того, что участие ФИО3 предотвратит неблагоприятные для него последствия в связи с рассмотрением вопроса о признании незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, вынесенного административным органом. Имущественные права кредитора ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Ладога» установлены соответствующими судебными актами о включении в реестр кредиторов, а также о процессуальном правопреемстве. Таким образом, в настоящем деле судом не устанавливаются обстоятельства, влияющие на права или обязанности ФИО3. Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2019 N Ф02-3449/2019, Ф02-3448/2019 по делу N А74-2929/2019

Заявитель апелляционный жалобы полагает, что суд первой инстанции, должен был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку судом первой инстанции фактически рассматривался учет требования ФИО3, как залогового или не обеспеченного залогом. По мнению ФИО3, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования в административно споре и поставил под сомнение его статус, как залогового кредитора.

Указанные доводы являются несостоятельными и противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с заявлением в административный орган, ПАО «Сбербанк России» не оспаривал статус ФИО3, как залогового кредитора, а указывал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей по ведению реестра требований кредиторов должника, отражению достоверных сведений в отчете о своей деятельности. Так, реестр требований кредиторов по состоянию на 20.06.2019, а также отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.06.2019 содержат неверную информацию: требование ФИО3 учтено как требование, обеспеченное залогом имущества должника, в то время как определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 по делу № А33-5157/2010 к9 проведено процессуальное правопреемство ПАО «Сбербанк России» на ООО «СТК-Карта» в размере 20 000 000,00 рублей только в части денежного требования и в последствии определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2013 А33-5157/2010 к9 проведена процессуальная замена ООО «СТК-Карта» на ФИО3 в размере 20 000 000,00 рублей, также только в части денежного требования.

Более того, суд апелляционной инстанции, также считает необходимым отметить, что, как следует из представленного ПАО «Сбербанк России» определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020 по делу № А33-5157/2020 судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Ладога» ФИО2 о разъяснении судебного акта, согласно которому конкурсный управляющий просит разъяснить последствия процессуального правопреемства ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «СТК-КАРТА» в размере 20 000 000 руб., в части указания на обеспеченность залогом имущества должника требований нового кредитора в части 20 000 000 руб., установлено, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела №АЗЗ-5157-9/2010, согласно определению от 27.11.2012, судом не был включен в предмет исследования вопрос о детализации уступаемой задолженности в части залога.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право лица на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела, в котором кредитор не участвовал, в случае, если данные судебные акты противопоставляются позиции кредитора в другом деле, предусмотрено в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), а не рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы, по сути сводятся к тому, что он считает свое требование залоговым, то есть, фактически сводятся к несогласию не с обжалуемым судебным актом по настоявшему делу, а с судебными актами в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, свое право на защиту своих интересов ФИО3 может реализовать путем обжалования судебных актов, с которыми он не согласен, в рамках дела о банкротстве должника. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N308-АД18-12626 по делу N А32-9472/2017.

В апелляционной жалобе ФИО3 также просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в данном случае не установлено.

Более того, вопрос о необходимости привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица на основании заявленного ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 со ссылкой на то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права в части необходимости подачи заявления об установлении за ФИО3 статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «Ладога», был рассмотрен судом первой инстанции, по результатам рассмотрения которого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Очевидно, что уже тогда ФИО3 был информирован конкурсным управляющим о проходящем судебном процессе и мог самостоятельно и в надлежащие сроки вступить в дело самостоятельно, обжаловать судебные акты и пр.

Поскольку ФИО3 не является участником административного спора, обжалуемый судебный акт не затрагивает его права и законные интересы и не содержит выводов о его правах и обязанностях, доказательств, свидетельствующих о том, что решением создаются препятствия для реализации его прав, в материалы дела не представлено, при указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 статуса лица, имеющего по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обжалование решения Арбитражного суда по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2020 года по делу № А33-29450/2019.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.И. Шелег

Д.В. Юдин