Определение № А33-2945/08 от 16.12.2010 АС Красноярского края

238/2010-198982(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю о взыскании судебных расходов

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Драчевой Е.Я.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 15.02.2008 № 459.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2008 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю от 15.02.2008 № 459 отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 480,91 рублей.

Определением от 23.11.2010 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю принято к производству, назначено судебное заседание.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2008 по настоящему делу не обжаловано, вступило в законную силу 27.09.2008.

При этом обращение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов последовало 16.11.2010, что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2010 о получении корреспонденции нарочным, то есть за рамками срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с уважительной причиной его пропуска.

В обоснование уважительности пропуска срока заявитель сослался на то, что ранее в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не было нормы, устанавливающей срок подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов, между вступлением в силу изменений, внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающих указанный срок, и датой обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов прошел незначительный период времени.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», к основополагающим положениям, сформулированным Европейским судом и направленным на защиту имущественных прав и права на правосудие относится, в том числе доступ к суду, означающий, что имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита; отказ в правосудии запрещен. В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды: усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Рассмотрев доводы, приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341, суд признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, определил восстановить срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Взыскание судебных расходов в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов, понесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, инспекцией представлены следующие документы:

-договор купли-продажи ГСМ от 14.07.2008 № 4-КП/08;

-счета-фактуры от 30.06.2008 № 50, от 04.07.2008 № 55, от 31.07.2008 № 63;

-платежные поручения от 04.07.2008 № 421, от 10.07.2008 № 427, от 06.08.2008 № 498;

-накладные на отпуск материалов на сторону за июнь и за июль 2008 года;

-ведомости учета выдачи горюче - смазочных материалов за июнь и за июль 2008 года;

-акты о списании материальных запасов от 30.06.2008 № 189 и от 31.07.2008 № 222; -приказ о переходе на летние нормы расхода топлива от 02.04.2008 № ЕА-01-03/12; -путевые листы легкового автомобиля от 03.06.2008 № 485 и от 01.07.2008 № 563.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю заявлены к взысканию судебные расходы в размере 2480,91 руб., понесенные инспекцией в связи с эксплуатацией автомобиля в целях выезда на судебные заседания по делу 03.06.2010 в размере 1 175 рублей и 01.07.2010 - 1304,92 руб.

Как следует из материалов дела (в том числе определений суда от 03.06.2008, от 01.07.2008, путевых листов легкового автомобиля от 03.06.2008 № 485 и от 01.07.2008 № 563), интересы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю в суде первой инстанции представляла ведущий специалист инспекции ФИО2, имеющая доверенность от 01.04.2010, в том числе на участие в судебных заседаниях и допущенная к участию в деле в качестве представителя налогового органа в судебных заседаниях, состоявшихся 03.06.2010 и 01.07.2010.

Для поездки представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю в Арбитражный суд Красноярского края был использован служебный транспорт, а именно автомобиль Волга В 040 КН (03.06.2010) и автомобиль Волга Т 444 НЕ (01.07.2008), в результате использования которых инспекцией понесены соответствующие расходы.

Согласно расчету судебных расходов, составленному заявителем, расходы, понесенные им 03.06.2008 в связи с эксплуатацией служебного автомобиля Волга В 040 КН составили 1175,99 руб.; расходы, понесенные 01.07.2008 в связи с эксплуатацией служебного автомобиля Волга Т 444 НЕ, - 1304,92 руб.

Приведенный расчет подтверждается представленными в дело доказательствами (в том числе путевыми листами легкового автомобиля от 03.06.2008 № 485 и от 01.07.2008 № 563) и ответчиком не оспаривается.

Факт приобретения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю горюче - смазочных материалов, в том числе бензина АИ-92; его расход 03.06.2010 и 01.07.2010 подтверждается материалами дела: договором купли- продажи ГСМ от 14.07.2008 № 4-КП/08, счетами-фактурами от 30.06.2008 № 50, от 04.07.2008 № 55, от 31.07.2008 № 63, платежными поручениями от 04.07.2008 № 421, от 10.07.2008 № 427, от 06.08.2008 № 498, накладными на отпуск материалов на сторону за июнь 2008 года, за июль 2008 года, ведомостями учета выдачи горюче - смазочных материалов за июнь 2008 года, за июль 2008 года, актами о списании материальных запасов от 30.06.2008 № 189, от 31.07.2008 № 222.

Изложенное свидетельствует о фактическом несении налоговым органом судебных расходов в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что заявленные к взысканию судебные расходы являются необоснованными в связи с отнесением судебных расходов к затратам, связанным с осуществлением налоговыми органами контроля за соблюдением законодательства; финансированием инспекции за счет средств федерального бюджета; соответствием затрат, понесенных налоговым органом, возложенным на него задачам и осуществляемым им функциям; отсутствием в главе 17 Налогового кодекса Российской Федерации положений, предусматривающих возможность взыскания с налогоплательщика судебных издержек, понесенных налоговыми органами; возможностью участия налогового органа в Арбитражном суде Красноярского края в дни проведения заседаний по данному делу по другим делам, рассмотрены арбитражным судом и отклонены на основании следующего.

Взыскание судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, регулируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ведущий специалист инспекции ФИО2 03.06.2010 и 01.07.2010 представляла интересы инспекции в суде первой инстанции по настоящему делу. Доказательства участия ФИО2 в других судебных заседаниях в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

На чрезмерность и неразумность понесенных инспекцией судебных расходов индивидуальный предприниматель не указывает.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов, должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 2 480,91 рублей подлежат возмещению.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, обоснованной и документально подтвержденной.

Таким образом, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю 2 480,91 рублей судебных расходов.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.