Определение № А33-2949/10 от 13.05.2010 АС Красноярского края

402/2010-71659(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании «06» мая 2010 года. В полном объёме определение изготовлено «13» мая 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виола» (г. Красноярск)

к ФИО1 (г. Москва)

о расторжении договора аренды № 1-09 нежилого помещения от 26.02.2009, о взыскании 636 380 руб. 97 коп. задолженности по предоплате арендных платежей и 167 225 руб. задолженности по проведению ремонтных работ,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.05.2010,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.02.2010,

при ведении протокола предварительного судебного заседания судьей Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виола» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды № 1-09 нежилого помещения от 26.02.2009, о взыскании 636 380 руб. 97 коп. задолженности по предоплате арендных платежей и 167 225 руб. задолженности по проведению ремонтных работ.

Определением от 25.03.2010 исковое заявление принято к производству суда, на 06.05.2010 назначено предварительное судебное заседание, затем судебное разбирательство.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика не признал исковые требования, считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Истец не возражал против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение другого суда.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Виола» о расторжении договора аренды № 1-09 нежилого помещения от 26.02.2009, о взыскании 636 380 руб. 97 коп. задолженности по предоплате арендных платежей и 167 225 руб. задолженности по про- ведению ремонтных работ предъявлено к ФИО1.

Согласно справке Отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве от 18.04.2010 местом жительства ФИО1- ча является: <...>.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Условиями договора аренды № 1-09 нежилого помещения от 26.02.2009 подсудность спора не изменена сторонами.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения. Указанное относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг, выполнение иных действий.

В рамках настоящего дела истец заявил требования о взыскании денежных средств (задолженности по предоплате арендных платежей, по проведению ремонтных работ), расторжении договора, основанные на неисполнении ответчиком условий договора аренды нежилого помещения № 1-09 от 26.02.2009. Заявленные требования в части взыскания задолженности по предоплате арендных платежей, по проведению ремонтных работ являются денежными. Требования о расторжении договора и взыскании долга вытекают согласно доводов истца о нарушении ответчиком условий вышеуказанного договора.

На основании изложенного, суд определил, что иск должен рассматриваться по общему правилу подсудности дел, то есть согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ по местонахождению ответчика ФИО1 в городе Москва.

Доводы ответчика об отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя не влияют на решение вопроса о передаче настоящего дела в арбитражный суд по месту нахождения ответчика и подлежат оценке судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ если при рас- смотрении дела в суде выясняется, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Учитывая, что настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Красноярского края с нарушением правил подсудности и в целях обеспечения конституционного права ответчика на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитраж- ному суду г. Москва.

Руководствуясь пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 39, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело №А33-2949/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Виола» к ФИО1 о расторжении договора аренды № 1-09 нежилого помещения от 26.02.2009, о взыскании 636 380 руб. 97 коп. задолженности по предоплате арендных платежей и 167 225 руб. задолженности по проведению ремонтных работ на рас- смотрение Арбитражному суду г. Москвы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.