Определение № А33-2950/09 от 09.06.2010 АС Красноярского края

1165/2010-91494(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Рудовой Л.А. , рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр неврологии и нейрохирургии «Профессор»

к Федеральному государственному учреждению «Сибирский окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Территориальное управление Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю,

Федеральное государственное учреждение «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства»,

Территориальное управление Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области,

о взыскании 2 969 022 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.02.2010, по паспорту,

от ФГУ Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.06.2010, по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр неврологии и нейрохирургии «Профессор» (г.Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению имуществом по Новосибирской области (г. Новосибирск) о взыскании 3 253 260 руб. 30 коп., в том числе: 2 660 930 руб. – неосновательного обогащения, 592 330 руб. 30 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2007 по 25.02.2009.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.03.2009 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.06.2009 произведена замена ненадлежащих ответчиков: Территориального управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, Федерального государственного учреждения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства», на надлежащего ответчика - Федеральное государственное учреждение «Сибирский окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию». В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, Федеральное государственное

учреждение «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства»; Территориальное управление Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2009 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 655 293 рубля 87 копеек, в том числе 2 189 180 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 466 113 рублей 07 копеек процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-2950/2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2010 назначено предварительное судебное заседание на 09.06.2010.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (уведомление №41727).

Третьи лица (Территориальное управление Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, Территориальное управление Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области) в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (уведомления №41726, №41725).

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц (Территориального управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, Территориального управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области).

Истец в судебном заседании изложил требования по доводам, указанным в иске. По вопросу подсудности спора пояснил, что в момент обращения в суд с иском не знал о реорганизации ответчика и месте его нахождения в г. Новосибирске.

Представитель ФГУ Сибирский клинический центр Федерального медико- биологического агентства» в судебном заседании пояснил, что дело следует направить по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

От ответчика, ФГУ «Сибирский окружной медицинский центр Федерального медико- биологического агентства» («ФГУ «СОМЦ ФМБА России»), поступило пояснение, согласно которому он просит передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, по месту нахождения ответчика: 630007, <...>.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.05.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (арендодатель), Федеральным государственным учреждением «Сибирский окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр неврологии и нейрохирургии «Профессор» (арендатор) подписан договор аренды №1179. Объектом аренды выступили помещения по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды № 1179 от 25.05.2006 сторонами согласовано проведение арендатором капитального ремонта арендуемых помещений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2007 года по делу № А33- 321/2007 договор аренды № 1179 от 25.05.2006 признан недействительным.

Истец, как арендатор помещений, произвел капитальный ремонт арендуемых помещений с привлечением подрядчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой». Платежным поручением от 28 марта 2007 года истец оплатил выполненные работы в сумме 2 572 930 рублей.

Истец по данному иску предъявляет требование о взыскании затрат по произведенному капитальному ремонту, как неосновательное обогащение, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования предъявлены к Федеральному государственному учреждению «Сибирский окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2009 в иске было отказано.

Постановлением от 29.12.2009 Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворил требования истца частично, признав доказанным неосновательное обогащение на сумму 2 189 180 рублей 80 копеек, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в сумме 466 113 рублей 07 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу №А33-2950/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В указанном постановлении кассационной инстанции предложено при новом рассмотрении дела проверить вопрос подсудности данного дела Арбитражному суду Красноярского края.

Пунктом 11 Указа Президента РФ от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы структуры федеральных органов исполнительной власти» упразднено Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию. Пунктом 13 данного Указа его функции переданы Федеральному медико-биологическому агентству по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере здравоохранения и социального развития.

Приказом ФМБА России № 477 от 20.11.2008 Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 96 Федерального медико-биологического агентства» переименовано в ФГУЗ СКЦ ФМБА России.

Этим же приказом в состав ФГУЗ СКЦ ФМБА России введен филиал Федерального государственного учреждения «Сибирский окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее - ФГУ СОМЦ «Росздрава») - Енисейская клиническая больница ФГУ «СОМЦ Росздрава» (далее - ЕКБ ФГУ СОМЦ «Росздрава»), как структурное подразделение с местом нахождения: <...> коммуны, 31/22.

Приказом ФГУ СОМЦ «Росздрава» № 360 от 24.11.2008 прекращена деятельность ЕКБ ФГУ СОМЦ «Росздрава».

Пунктом 2 указанного приказа предусмотрено в срок до 01.12.2008 предоставить в ФМБА России проект изменений устава ФГУ СОМЦ «Росздрава» в части исключения из состава ФГУ СОМЦ «Росздрава» обособленного подразделения - ЕКБ ФГУ СОМЦ «Росздрава» в связи с передачей ЕКБ ФГУ СОМЦ «Росздрава» в ФГУЗ СКЦ ФМБА России

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при(присоединении юридического лица (филиала) к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица (филиала) в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Распоряжением № 71-р от 30 января 2009 г. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области прекращено право оперативного управления Федерального государственного учреждения «Сибирский окружной медицинский центр федерального агентства по здравоохранению и

социальному развитию» (г. Новосибирск, ул. Каинская, 13) на имущественный комплекс Енисейской клинической больницей ФГУ СОМЦ «Росздрава» (г. Красноярск, пр-т Мира/ул. Парижской коммуны, 31/22). Утверждены акты приема-передачи движимого и недвижимого имущества, входящего в состав имущественного комплекса, передаваемого от ФГУ СОМЦ «Росздрава» в ФГУЗ СКЦ ФМБА России.

В соответствии с актом приема-передачи, Приложением к Распоряжению № 71-р от 30.01.2009, ФГУЗ СКЦ ФМБА России принимает движимое и недвижимое имущество (основные средства).

Обязательства кредиторов, должников ЕКБ ФГУ СОМЦ «Росздрава», включая и обязательства, оспариваемые сторонами, ФГУЗ СКЦ ФМБА России не передавались.

Полагая, что ответчик – ФГУ «Сибирский окружной медицинский центр ФМБА» неосновательно обогатился за счет истца на сумму проведенного капитального ремонта помещений, истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ответчика – ФГУ «Сибирский окружной медицинский центр ФМБА» является <...> (пункт 1.4 Устава, л.д. 84-100 т.2).

В пункте 1.6 Устава ФГУ «Сибирский окружной медицинский центр ФМБА», утвержденного приказом Федерального медико-биологического агентства от 30.04.2009 №331, перечислены обособленные подразделения (филиалы) без права юридического лица. Из данного пункта не следует, что ответчик имеет филиал на территории Красноярского края.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из искового заявления, материалов дела следует, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр неврологии и нейрохирургии «Профессор» заявлены из неосновательного обогащения, а потому не может быть признана правомерной ссылка истца на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения или место жительства ответчика определяется исходя из правил Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 2 статьи 54, согласно которому место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождение юридического лица указываются в его учредительных документах.

Судом установлено, что местом нахождения ответчика – ФГУ «Сибирский окружной медицинский центр ФМБА» является <...> (пункт 1.4 Устава). На дату обращения истца с настоящим иском ответчик находился также по вышеуказанному адресу.

Таким образом, исковое заявление принято Арбитражным судом Красноярского края с нарушением правил о подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения конституционного права сторон на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом статьями 35, 36, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело №А33-2950/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью Центр неврологии и нейрохирургии «Профессор» к Федеральному государственному учреждению «Сибирский окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.А. Рудова