Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев заявление муниципального казенного учреждения «Архитектурно-производственная группа» г. Енисейск о принятии обеспечительных мер,

в деле по заявлению муниципального казенного учреждения «Архитектурно-производственная группа» г.Енисейск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания от 13.08.2020 № 101-1480,

без извещения сторон,

установил: муниципальное казенное учреждение «Архитектурно-производственная группа» г. Енисейск (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене предписания от 13.08.2020 № 101-1480.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.10.2020 возбуждено производство по делу.

Одновременно муниципальное казенное учреждение «Архитектурно-производственная группа» г. Енисейск обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 13.08.2020 № 101-1480.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру (иную), применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Из материалов дела следует, что заявителем оспаривается предписание от 13.08.2020 № 101-1480, в соответствии с которым ответчиком заявителю предписано расторгнуть муниципальный контракт в от 27.05.2020 № 3-05/20-ЭФ в срок до 09.10.2020.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 13.08.2020 № 101-1480 до вступления по настоящему делу судебного акта в законную силу, расторжение муниципального контракта от 27.05.2020 №3-05/20-ЭА со стороны заказчика приведет к срыву сроков строительства, в связи с необходимостью оформление объекта незавершенного строительства, подготовкой аукционной документации, объявлением конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд», оплаты неустоек, в том числе перед бюджетом.

Обращение администрации в суд с требованием об оспаривании предписания службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края не приостанавливает его действия, а также не исключает возможности применения мер административной и финансовой ответственности за неисполнение предписания.

Изучив доводы заявителя, а также имеющиеся материалы дела, суд отмечает, что предписание от 13.08.2020 № 101-1480 действие которого заявитель просит суд приостановить, является предметом настоящего спора.

Согласно предписанию 13.08.2020 № 101-1480 ответчик обязал заявителя совершить следующие действия:

- муниципальному казенному учреждению «Архитектурно-производственная группа» г. Енисейска (заказчику) в срок до 09.10.2020 расторгнуть муниципальный контракт от 27.05.2020 № 3-05/20-ЭА, заключенный по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) способом электронного аукциона (извещение №0319300165620000002), в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта;

- муниципальному казенному учреждению «Архитектурно-производственная группа» г. Енисейска (заказчику) представить в службу письменное доказательство исполнения предписания не позднее 13.10.2020.

Таким образом, в случае исполнения предписания гражданско-правовой договор (контракт) будет расторгнут.

Учитывая характер возлагаемых на заявителя обязанностей, приведенных в предписании, его исполнение, по сути, означает бесспорное исполнение требований контролирующего органа, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается законность и обоснованность этих требований.

Даже при благоприятном для заявителя исходе настоящего дела, восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, будет затруднено или невозможно (контракт расторгнут), права заявителя положительным для него решением (в случае его принятия) не будут восстановлены.

Указанные обстоятельства (расторжение контракта, при недействительности оспариваемого акта) также может вызвать необходимость применения заявителем дополнительных мер защиты для восстановления своего нарушенного права, продолжительных во времени.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 13.08.2020 № 101-1480, выданного Службой финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края.

В данной ситуации, приостановление действия предписания обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц и публичных интересов, поскольку принятие обеспечительных мер будет направлено на сохранение существующего состояния спорных отношений (обеспечение status quo), что послужит фактической реализации предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации целей обеспечительных мер.

При этом суд считает необходимым разъяснить ответчику право обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив соответствующее обоснование.

Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление муниципального казенного учреждения «Архитектурно-производственная группа» г. Енисейск о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие предписания 13.08.2020 № 101-1480, выданного Службой финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Подача жалобы на настоящее определение не приостанавливает его исполнение.

Судья

В.В. Паюсов