Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью
«ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638)

к закрытому акционерному обществу «ВостокСибДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-Кабель» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Масейкиной Д.В.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «ВостокСибДорСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 3 119 171 руб. 92 коп. долга, 809 712 руб. 07 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.02.2017 возбуждено производство по делу. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением от 09.07.2018 произведена замена истца настоящему делу - общества с ограниченной ответственностью ТД «Урало-Сибирская Электротехническая компания» на правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж».

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы качества товара.

Определением от 16.10.2017 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертизы качества товара, проведение которой поручено эксперту ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО1.

27.11.2017 в материалы дела от ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы» поступило заключение эксперта № 1784 от 09.11.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 13.09.2018 суд признал заключение эксперта № 1784 от 09.11.2017 недопустимым доказательством по делу, назначил проведение повторной судебной экспертизы качества товара. Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО «Лаборатория «Сибирская строительная экспертиза» ФИО2.

Определением от 13.09.2018 приостановлено производство по делу. Вопрос о возобновлении производства по делу назначен на 22.11.2018 в 14 час. 00 мин.

В материалы дела 21.11.2018 от ООО «Лаборатория «Сибирская строительная Экпертиза» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы на 15 рабочих дней в связи с подготовкой результатов лабораторных испытаний кабеля ВБШвнг(А)-LS4x185мс(N)-1 (ЭМ-Кабель) на соответствие техническим условиям и не готовностью экспертного заключения.

Определением от 22.11.2018 продлен срок проведения судебной экспертизы и приостановления производства по делу до 17.12.2018.

Определением от 11.02.2019 возобновлено производство по делу.

Судебное разбирательство откладывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ «Красноярский ЦСМ».

11.09.2019 в материалы дела от ФБУ «Красноярский ЦСМ» поступил ответ на запрос суда о возможности проведения судебной экспертизы, в котором последнее сообщило о согласии на участие в экспертизе, проведение экспертизы поручено ФИО3 (стаж работы по специальности 26 лет), срок проведения экспертизы – около 25 рабочих дней, стоимость – 50 000 руб. (за одну единицу кабеля). Дополнительно от ФБУ «Красноярский ЦСМ» в материалы дела поступили документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы качества товара судом рассмотрено, учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием между сторонами спора по качеству товара, судом по ходатайству ответчика определением от 16.10.2017 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертизы качества товара, проведение которой поручено эксперту ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО1

Определением от 13.09.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы качества товара, поскольку поступившее в материалы дела экспертное заключение № 1784 от 09.11.2017, выполненное экспертом ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО1, не принято судом в качестве надлежащего доказательства. Проведение повторной судебной экспертизы качества товара поручено ООО «Лаборатория «Сибирская строительная экспертиза».

01.09.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Лаборатория «Сибирская строительная экспертиза».

Изучив представленное экспертное заключение, суд пришёл к выводу, что оно не было оформлено надлежащим образом. В экспертном заключении отсутствует подпись эксперта на каждой странице представленного заключения, заверительная подпись на сшивке заключения выполнены генеральным директором ООО «Лаборатория «Сибирская строительная экспертиза» ФИО4, который к проведению экспертизы судом не привлекался.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив в совокупности заявленные доводы в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, принимая во внимание неявку в судебное заседание эксперта ФИО2, отсутствие у суда возможности иным способом устранить разночтения в представленном экспертном заключении, отсутствие письменных объяснений эксперта на предмет отсутствия подписи эксперта на страницах экспертного заключения, и выполнения подписи в конце экспертного заключения иным лицом, арбитражный суд пришёл к выводу, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория «Сибирская строительная экспертиза» ФИО2 не в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего суд приходит к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

Поскольку выяснение вопроса о качестве поставленного истцом товара имеет значение для рассмотрения настоящего дела и требует наличия специальных познаний, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы подлежит удовлетворению арбитражным судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Учитывая содержание ответов экспертных организаций, сведения о квалификации и образовании экспертов, позицию участвующих в деле лиц, суд определил поручить проведение экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО3.

Исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и предмета исковых требований, суд признал необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

1). Соответствует ли Кабель ВБШвнг(А)-LS 4х185мс(N)-1 (ЭМ-Кабель), указанный в акте осмотра от 29.09.2017, (далее – товар, кабель) техническим условиям ТУ 16.К71-310-2001?

2). Имеет ли товар недостатки, в том числе превышает ли активное сопротивление кабеля нормативное?

3). В случае обнаружения недостатков товара, являются ли выявленные недостатки неустранимыми недостатками (недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, которые выявляются неоднократно, либо могут проявляться после их устранения)?

4). В случае обнаружения недостатков товара, каковы их причины (производственный дефект, нарушение правил эксплуатации и т.д.)?

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с назначением экспертизы, учитывая срок проведения экспертизы и позицию сторон, арбитражный суд считает необходимым рассмотрение дела отложить без приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство закрытого акционерного общества «ВостокСибДорСтрой» о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворить.

2.Назначить повторную экспертизу качества товара.

3. Проведение экспертизы поручить эксперту Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО3.

4. Установить фиксированный размер вознаграждения эксперта в сумме
75 000 руб.

4.1. Акционерному обществу «ВостокСибДорСтрой» в срок до 07.10.2019 внести на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 1 250 руб. в целях проведения экспертизы.

5. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

2). Имеет ли товар недостатки, в том числе превышает ли активное сопротивление кабеля нормативное?

6. Передать в распоряжение эксперта копии следующих документов:

- подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) в 1 экз.;

- копия договора поставки № 205/НКрс1/2049-2016 от 08.06.2016 на 5 л.;

- копия спецификации от 08.06.2016 на 1 л.;

- копия УПД № 77.10400463-3/15 от 30.06.2016 на 2 л.;

- копия УПД № 77.10400463-5/15 от 30.06.2016 на 2 л.;

- копия УПД № 77.10400463-6/15 от 30.06.2016 на 2 л.;

- копия УПД № 77.10400463-7/15 от 30.06.2016 на 2 л.;

- копия сертификата соответствия № ТС RUC-RU.МЮ63.В.00041 на 1 л.;

- копия выписки из технических условий ТУ 16.К71-310-2001 на 3 л.;

- копия акта осмотра от 28.09.2017 на 1 л.

После проведения экспертизы, предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту) материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

Обратить внимание эксперта на то, что все этапы экспертного исследования должны быть произведены тем экспертом, которому проведение судебной экспертизы поручено судом. В случае необходимости привлечения для проведения судебной экспертизы иных экспертов, экспертная организация должна обратиться в суд с мотивированным ходатайством о привлечении для проведения судебной экспертизы дополнительных лиц, приложив сведения об их квалификации и образовании и стаже работы в соответствующей сфере.

7. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до11.11.2019 (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту) следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 7 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить эксперта о том, что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом в п. 7 настоящего определения сроку на эксперта будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

8. Предупредить эксперта ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

9. Разъяснить эксперту ФИО3, что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

10. Разъяснить эксперту ФИО3, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

11. Обязать ответчика предоставить эксперту кабель, являющийся объектом судебной экспертизы (ЗАО «ВостокСибДорСтрой» (660054, <...>, тел. <***>, (391) 269-81-22, ФИО5).

12. Отложить судебное разбирательство по делу на 12.11.2019 в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 310.

13. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, Https://my.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Недвецкая Ядвига Станиславовна, тел. <***>.

Секретарь судебного заседания Масейкина Дарья Вячеславовна, тел. <***>.

Судья

А.В. Кужлев