Гражданский кодекс часть 1

Солонцовский сельский Совет депутатов обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края о признании недействительным предписания от 11.01.2016 № 2.

Определением от 01.03.2016 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-4275/2016; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен

Емельяновский районный Совет депутатов.

Определением от 15.03.2016 по делу № А33-4275/2016 дела № А33-4275/2016 и № А33- 29596/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А33- 29596/2015.

Определением от 08.04.2016 к участию в деле № А33-29596/2015 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) с требованием о признании недействительными предписаний от 21.12.2015 № 1092 и от 11.01.2016 № 2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2017 в составе судьи Крицкой И.П. (с учетом принятого от Солонцовского сельского Совета депутатов уточнения заявленных требований - о признании недействительными предписаний от 21.12.2015 № 1092 и от 11.01.2016 № 2) заявление Солонцовского сельского Совета депутатов удовлетворено частично - признано недействительным предписание от 21.12.2015 № 1092; заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено – признаны недействительными предписания от 21.12.2015 № 1092 и от 11.01.2016 № 2.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение суда от 01.08.2017 отменено - в отмененной части принят новый судебный акт, признано недействительным предписание от 11.01.2016 № 2; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2017 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 № 302-КГ16- 15735 по делу № А33-29596/2015 Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 27.11.2017 судья Крицкая И.П. по делу № А33-29596/2015 заменена на судью Чурилину Е.М.

Определением от 30.11.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 19.02.2018.

Публичное извещение о перерыве размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: <...>, зал 316.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

Представители Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края требования ИП ФИО1 по взысканию судебных расходов не признали по основаниям, изложенным в возражениях на заявление, дополнительных

возражениях на заявление; указали на чрезмерность заявленной к взысканию, доказательства чрезмерности не представили.

Представитель Солонцовского сельского Совета депутатов поддержал позицию ИП ФИО1

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поступило 24.11.2017; определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 № 302-КГ16-15735 Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, не истек, настоящее заявление арбитражный суд рассматривает в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Служба по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края выразила несогласие с заявленной суммой судебных расходов, полагает, что сумма расходов 216 800 рублей носит неразумный (чрезмерный), завышенный характер, взысканию подлежит 34 165 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствие с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

По пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, обладают определенными законодательно установленными правами (статья 40, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 08.04.2016 к участию в деле № А33-29596/2015 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, заявивший требование о признании недействительными предписаний от 21.12.2015 № 1092 и от 11.01.2016 № 2.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что предприниматель вправе требовать возмещения понесенных им судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы ИП ФИО1 представлял ФИО5 по доверенности от 05.03.2016 № 77 АБ 9716589 на основании договора об оказании юридической помощи от 01.04.2016.

Согласно пункту 1 договора об оказании юридической помощи от 01.04.2016, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) с ООО «Енисей» (исполнителем), исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи в подготовке документов и совершения иных фактических и юридических действий, направленных на признание недействительным предписания службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края от 21.12.2016 № 1092, выданное Солонцовскому сельскому Совету депутатов; признание недействительным предписания Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края № 2 от 11.01.2016, выданное Емельяновскому районному Совету депутатов.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрен следующий перечень действий совершаемых исполнителем, с целью оказания услуг по настоящему договору: осуществить изучение документов, предоставленных заказчиком; провести устные консультации по вопросу о наличии оснований для возможности признания предписаний недействительными с учетом существующей судебной практики; подготовить заявление (заявления) в арбитражный суд об оспаривании указанных в пункте 1.1 настоящего договора предписаний; посещать судебные заседания, назначенные по делам об оспаривании указанных в пункте 1.1 настоящего договора предписаний; в рамках судебных разбирательств заявлять все необходимые ходатайства, заявления, давать пояснения по всем возникающим в ходе судебных заседаний вопросам; подготавливать необходимые запросы, связанные с рассмотрением дела, в различные органы и организации; при необходимом содействии заказчика получать, истребовать доказательства и иные документы, необходимые для доказывания в рамках судебного разбирательства; в случае вынесения решений об отказе в удовлетворении требований в полном объеме или частично (по согласованию с заказчиком) подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, а в случае оставления решения суда первой инстанции в силе - кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, участвовать в заседании Третьего арбитражного апелляционного суда, участвовать в заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (с использованием системы ВКС в судах, расположенных в г. Красноярске); по отдельному поручению заказчика участвовать в заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (в г. Иркутск), а также в заседаниях Верховного Суда Российской Федерации, подготовить и подать отзывы на апелляционную и кассационные жалобы в случае подачи ответчиком или иными участвующими в деле лицами апелляционной (кассационной) жалобы.

Исполнитель действует в интересах заказчика и не может выходить за пределы, установленные настоящим договором, без письменного согласия (пункт 1.3 договора).

Пунктами 1.4 и 1.5 договора об оказании юридической помощи от 01.04.2016 предусмотрено, что в случае, если процессуальные документы (а также заявления, требования, претензии), оформляемые в рамках исполнения предмета настоящего договора, подписаны непосредственно заказчиком, указанные документы считаются в любом случае составленными исполнителем. От имени исполнителя поручение по настоящему договору выполняет директор ФИО5.

Согласно пунктам 2.1.1. - 2.1.6 договора об оказании юридической помощи от 01.04.2016 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- консультировать заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением указанном в разделе 1 настоящего договора дела, а также о правах и обязанностях сторон, кроме того, обо всех возможных законных способах представления интересов заказчика в процессе;

- участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда по предмету настоящего договора со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле;

- принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов заказчика в указанных в разделе 1 договора делах, оказывать квалифицированную юридическую помощь;

- подготавливать необходимые процессуальные документы (заявления, ходатайства, жалобы, отзывы, возражения и т.д.) в рамках настоящего договора;

- соблюдать конфиденциальность информации, полученной от заказчика в связи с исполнением настоящего договора;

- регулярно информировать заказчика о ходе работы по оказанию юридической помощи и промежуточных результатах.

Согласно пункту 3.1. договора об оказании юридической помощи от 01.04.2016 за оказание юридической помощи по настоящему договору (за услуги, указанные в пункте 1.4 договора) заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 300 000 рублей.

Указанная сумма является ориентировочной, подлежит уточнению в акте об оказанных услугах, исходя из следующих расценок за совершение конкретных действий:

- стоимость услуг по составлению искового заявления, включающих в себя также изучение материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно- арбитражной практики по аналогичным спорам - 15 000 руб.;

- стоимость услуг по представительству прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в одном судебном заседании, в том числе, предварительном судебном заседании - 10 000 рублей, стоимость участия в судебном заседании («судодень») не зависит от длительности судебного разбирательства и количества процессуальных действий, а также объёма исследуемых обстоятельств и доказательств. В случае объявления перерыва в судебном заседании каждое слушание по делу считается отдельным судебным заседанием (за исключением случая объявления перерыва в рамках одного дня);

- стоимость услуг по подготовке дополнительных пояснений по делу (дополнений к исковому заявлению, апелляционной/кассационной жалобам, к отзывам на апелляционную/кассационную жалобу), иных аналогичных по сложности и требуемому высокому уровню квалификации процессуальных документов, в том числе, заявлений и ходатайств, в том числе, заявления о возмещении судебных расходов, - 7 500 рублей за каждый процессуальный документ;

- стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела в суде - 1 000 рублей за однократное ознакомление;

- стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы на судебный акт или отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей за каждый процессуальный документ;

- стоимость услуг по подготовке кассационной жалобы на судебный акт или отзыва на кассационную жалобу - 12 000 рублей за каждый процессуальный документ;

- стоимость услуг представительства прав и законных интересов доверителя при рассмотрении дела Верховным Судом Российской Федерации в одном судебном заседании с учетом подготовки пояснений в Верховный Суд Российской Федерации - 20 000 рублей.

По пункту 3.2 договора об оказании юридической помощи от 01.04.2016 факт выполнения услуг (всех либо части действий) в соответствии с пунктом 1.2 договора согласовывается сторонами путем подписания акта об оказанных услугах.

Из акта от 01.11.2017 об оказанных услугах по договору об оказании юридической помощи от 01.04.2016, подписанного индивидуальным предпринимателем ФИО1 с ООО «Енисей» на сумму 216 800 руб., следует, что представителем (исполнителем) в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 01.04.2016 выполнена следующая работа (оказаны услуги) по следующим расценкам:

- составлено заявление о вступлении в дело № А33-29596/2015 Арбитражного суда Красноярского края в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, включающее изучение материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики 15 000 руб;

- компенсированы расходы по оплате услуг нотариуса при составлении протоколов осмотра сайта нотариуса: № 4-843 от 04.03.2016; протокол № 6-1430 от 12.04.2016 - 10 000 руб. и 7 800 руб.;

- оказаны услуги по представительству прав и законных интересов заказчика (всего в 11 судебных заседаниях): в Арбитражном суде Красноярского края (10.05.2016, 31.05.2016, 18.07.2016, 25.07.2016); в Третьем арбитражном апелляционном суде (16.09.2016, 30.09.2016, 14.11.2016, 16.12.2016, 23.12.2016) и в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (11.05.2017, 22.05.2017) - 110 000 руб.;

- подготовлено восемь процессуальных документов в защиту правовой позиции заказчика (письменные пояснения заявителя от 27.05.2016); письменные пояснения по делу с учетом отзыва ответчика № 03-1410 от 06.07.2016 (поступили в суд 18.07.2016); отзыв на

апелляционную жалобу ответчика № 03-1586 от 09.08.2016 (поступил в суд 16.09.2016); отзыв на апелляционную жалобу истца от 09.08.2016 с учетом дополнений истца к апелляционной жалобе от 01.09.2016 (поступил в суд 29.09.2016); дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 13.12.2016 (поступили в суд 14.12.2016); отзыв на кассационную жалобу ответчика № 03-0429 от 01.03.2017 (поступил в суд 05.05.2016); отзыв на кассационную жалобу Солонцовского сельского Совета депутатов от 26.01.2017 (поступил в суд 10.05.2016); заявление о возмещении судебных расходов) - 60 000 руб.;

- осуществлено ознакомление с материалами дела четыре раза (2 раза в первой инстанции (ходатайства поступили в суд 08.07.2016 и 20.07.2016) и 2 раза в суде апелляционной инстанции (ходатайства поступили в суд 31.08.2016 и 05.12.2016)) - 4 000 руб.;

- произведена предоплата за услуги по представительству прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (за одно судебное заседание) - 10 000 руб.

Согласно платежному поручению от 09.11.2017 № 8 ООО «Енисей» за юридические услуги по договору об оказании юридической помощи от 01.04.2016 от индивидуального предпринимателя получено 216 800 руб.

ИП ФИО1 согласно заявлению о взыскании судебных расходов заявляет судебные расходы в размере 216 800 руб., а именно:

- 15 000 руб. в связи с составлением заявления о вступлении в дело № А33-29596/2015 Арбитражного суда Красноярского края в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, включающего изучение материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики;

- 17 800 руб. в связи с компенсацией расходов по оплате услуг нотариуса при составлении протоколов осмотра сайта нотариуса: протокол от 04.03.2016 № 4-843 (10 000 руб.) и протокол № 6-1430 от 12.04.2016 (7 800 руб.);

- 110 000 руб. в связи с представительством интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции 10.05.2016, 31.05.2016, 18.07.2016 и 25.07.2016; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 16.09.2016, 30.09.2016, 14.11.2016, 16.12.2016 и 23.12.2016; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 11.05.2017 и 22.05.2017 (из расчета 10 000 руб. х 11 заседаний = 110 000);

- 60 000 руб. в связи с подготовкой восьми процессуальных документов (письменных пояснений заявителя от 27.05.2016; письменных пояснений по делу с учетом отзыва ответчика от 06.07.2016 № 03-1410; отзыва на апелляционную жалобу ответчика от 09.08.2016 № 03-1586; отзыва на апелляционную жалобу истца от 09.08.2016 с учетом дополнений истца к апелляционной жалобе от 01.09.2016; дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 13.12.2016; отзыва на кассационную жалобу ответчика № 03-0429 от 01.03.2017; отзыва на кассационную жалобу Солонцовского сельского Совета депутатов от 26.01.2017; заявления о возмещении судебных расходов);

- 4 000 в связи с ознакомлением с материалами дела: 2 раза в первой инстанции (ходатайства поступили в суд 08.07.2016 и 20.07.2016), 2 раза в суде апелляционной инстанции (ходатайства поступили в суд 31.08.2016 и 05.12.2016) - 4 000 руб.;

- 10 000 руб. в связи с предоплатой за услуги по представительству прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (за одно судебное заседание).

По правовой позиции, приведённой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2017 № 309-КГ17-2774 по делу № А60-41761/2015, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их

необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 АПК РФ - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

Фактическое несение индивидуальным предпринимателем ФИО1 судебных расходов, а также факт оказания ФИО5 услуг на основании доверенности от 05.03.2016 № 77 АБ 9716589 по вышеуказанному договору в части:

- составления заявления о вступлении в дело № А33-29596/2015 Арбитражного суда Красноярского края в качестве третьего лица с самостоятельным требованием об оспаривании предписаний от 21.12.2015 № 1092 и от 11.01.2016 № 2;

- представления интересов ИП ФИО1 в четырех заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (10.05.2016, 31.05.2016, 18.07.2016 и 25.07.2016), в пяти заседаниях суда апелляционной инстанции (16.09.2016, 30.09.2016, 14.11.2016, 16.12.2016 и 23.12.2016) и двух заседаниях суда кассационной инстанции (11.05.2017 и 22.05.2017);

- составления восьми процессуальных документов (двух письменных пояснений, отзывов на апелляционную жалобу ответчика, истца; дополнений к отзыву на апелляционную жалобу; отзыва на кассационную жалобу ответчика; отзыва на кассационную жалобу Солонцовского сельского Совета депутатов; заявления о возмещении судебных расходов);

- представления интересов ИП ФИО1 в заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов

подтверждается материалами дела, а именно договором об оказании юридической помощи от 01.04.2016, актом от 01.11.2017 об оказанных услугах по договору об оказании юридической помощи от 01.04.2016, платежным поручением от 09.11.2017 № 8,

соответствующими заявлениями, отзывами, письменными пояснениями, протоколами и судебными актами вышеуказанных судов.

Суд полагает, что заключение ИП ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Енисей» договора об оказании юридической помощи от 01.04.2016 после выдачи ИП ФИО1 ФИО5 доверенности от 05.03.2016 № 77 АБ 9716589, не противоречит требованиям действующего законодательства, а также пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, не свидетельствует о том, что ФИО5 соответствующие услуги не оказывались, учитывая, что по условиям договора об оказании юридической помощи от 01.04.2016 от имени общества поручение по настоящему договору выполняет директор ООО «Енисей» ФИО5.

ИП ФИО1, заявляющим о взыскании судебных издержек, факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, доказан вышеуказанными материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы службы о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не подтвержден факт несения судебных расходов, поскольку ФИО5 допущен арбитражным судом как физическое лицо, представляющее интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании доверенности, а не как сотрудник ООО «Енисей», оказывающего платные услуги по представительству интересов третьего лица; ФИО5, являясь директором общества, не вправе был представлять интересы ФИО1, поскольку доверенность выдана не обществу, а физическому лица; договор заключён после выдачи доверенности; ООО «Енисей» не представляло интересы предпринимателя в судебных заседаниях, в связи с чем нельзя говорить об исполнении ООО «Енисей» своих обязательств по договору об оказании юридической помощи от 01.04.2016; документ, подтверждающий оплату услуг ФИО5 не представлен (отсутствуют доказательства выплаты 216 800 именно ФИО5), отклоняются судом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Поскольку стороны по делу расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, доверенность от 05.03.2016 № 77 АБ 9716589 на представление интересов выдана ИП ФИО1 ФИО5; договор об оказании юридической помощи от 01.04.2016 индивидуальным предпринимателем с его представителем ФИО5 заключен до принятия Советом Адвокатской палаты Красноярского края решения от 29.06.2017 (протокол № 09/17), при определении разумных пределов судебных расходов подлежит применению стоимость юридических услуг, отраженная в рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14).

Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14) подлежит применению и при рассмотрении заявления в части взыскания расходов по заявлению о взыскании судебных расходов (за составление заявления и представительство в суде по рассмотрению заявления), учитывая производность указанного требования.

В связи с чем довод службы о том, что в заявлении о взыскании судебных расходов индивидуальный предприниматель ФИО1 не мог ссылаться на расценки,

устанавливаемые в отношении услуг, предоставляемых профессиональными адвокатами, отклоняется судом.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 12 000 рублей; составления сложного искового заявления - 10 000 рублей; составления ходатайства, искового заявления3 000 рублей.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Условиями договора об оказании юридической помощи от 01.04.2016, в том числе разделом 1 «Предмет договора», а также пунктом 1.2, предусматривающим перечень действий, совершаемых исполнителем с целью оказания услуг по настоящему договору, пунктом 1.3, ограничивающим право исполнителя выходить за пределы установленные договором, без письменного согласия заказчика, возмещение расходов представителя, необходимых для ознакомления с материалами дела, не предусмотрено.

Указание в пункте 3.1 договора на стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела в суде - 1 000 рублей за однократное ознакомление не свидетельствует об обратном.

Следовательно, расходы в сумме 4 000 руб. в связи с ознакомлением с материалами дела возмещению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер спора, содержание и объем заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, а также то, что изучение материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики являются расходами, связанными с оказанием услуги по составлению вышеуказанного заявления, расходы представителя на такую услугу учитываются судом по стоимости составления сложного искового заявления, указанного в рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (10 000 руб.).

Подготовка ФИО5 восьми процессуальных документов, учитывая то обстоятельство, что рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость услуг по составлению отзывов, письменных пояснений, заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена, стоимость составления простого заявления или ходатайства установлена в размере 3000 руб., возмещению подлежат судебные расходы на составление указанных документов в сумме 24 000 руб. (из расчета 3 000 руб. х 8 процессуальных документов).

Довод службы о том, что процессуальные документы, представленные представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 в рамках дела № А33-29596/2015, являются результатом коллективной работы, что опровергает довод предпринимателя о сложности дела, так как доводы, содержащиеся в процессуальных документах предпринимателя, совпадают с доводами, содержащимися в административных исковых заявлениях ФИО6, ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8 И.И, отклоняется судом, как не связанный с предметом требования.

В связи с тем, что индивидуальным предпринимателем заявлены ко взысканию

судебные расходы за представление интересов в 11 судебных заседаниях: в Арбитражном суде Красноярского края 10.05.2016, 31.05.2016, 18.07.2016, 25.07.2016; в Третьем арбитражном апелляционном суде 16.09.2016, 30.09.2016, 14.11.2016, 16.12.2016, 23.12.2016 и в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 11.05.2017, 22.05.2017 в сумме 110 000 руб. (из расчета 10 000 руб. х 11 заседаний), а также 10 000 руб. за представление интересов ИП Косаченко В.С. в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, указанная стоимость услуги (10 000 руб.) ниже стоимости аналогичной услуги, установленной решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), возмещению за представление интересов предпринимателя в судебных заседаниях подлежат судебные расходы в сумме 120 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, довод службы о том, что обоснованность оценки услуг по представительству в арбитражном суде в течение одного судодня в 10 000 руб. не подтверждена надлежащим образом, отклоняется судом.

В соответствие с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат возмещению судебные расходы в сумме 17 800 руб. в связи с компенсацией расходов по оплате услуг нотариуса при составлении протоколов осмотра сайта нотариуса: протокол от 04.03.2016 № 4-843 (10 000 руб.) и протокол № 6-1430 от 12.04.2016 (7 800 руб.), поскольку несение таких расходов для реализации права на обращение в суд заявителем не доказано.

Суд соглашается с доводом службы, что протоколы осмотра официального сайта службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (от 04.03.2016 № 4-843, от 12.04.2016 № 6-1430) требования, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1, не подтверждают; в качестве доказательств, обусловивших принятие судебных актов по настоящему делу, в указанных актах не отражены.

Таким образом, взысканию подлежат судебные расходы в общей сумме 154 000 руб., включающие:

- 10 000 руб. за составление заявления;
- 120 000 руб. за представительство в судебных заседаниях по делу;
- 24 000 руб. за составление восьми процессуальных документов.

На основании изложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 154 000 руб. являются обоснованными и разумными, документально подтвержденными и фактически понесенными, обеспечат баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу А40-45684/11-99-202 суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов, должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку

им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из вышеизложенного, объёма выполненных работ, принимая во внимание представленные доказательства, заявленные сторонами доводы и возражения, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, вышеизложенной позицией Конституционного суда Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования заявителя.

Сумма судебных расходов 154 000 руб. по мнению суда, является разумной, обоснованной, документально подтвержденной, фактически понесенной и подлежащей взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о

распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Службы по контролю в области градостроительной деятельности

Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

Сергеевича 154 000 руб. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требования отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения

в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.М. Чурилина

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.