Гражданский кодекс часть 1

в деле по иску акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 23.12.2003, место нахождения: 650036, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.09.2013, место нахождения: 660021, <...>, комната 14)

о взыскании штрафа, пени, об обязании исполнить обязательства в натуре,

при участии от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.03.2017,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В.Кяго, установил:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о взыскании 126 650,73 руб. штрафа по договору от 10.08.2016 № СибЭИ-16/203, 406 343,89 руб. пени, об обязании исполнить обязательства в натуре.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.11.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ранее представитель ответчика обратился к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы в целях установления факта надлежащего (ненадлежащего)

выполнения работ подрядчиком в части работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

Представитель истца поддержал ходатайство ответчика о проведении экспертизы, полагая необходимым поставить перед экспертом вопросы, касающиеся качества работы подрядчика по устройству газонов.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, общество «Сибирьэнергоремонт» обратилось в суд с требованием о взыскании с подрядчика штрафа за некачественное выполнение работ, а также обязании общества «Статут» исполнить обязательства в натуре: вокруг здания насосной станции, находящейся на острове ФИО2 в городе Красноярске, подготовить почву для устройства партерного и обыкновенного газонов с внесением растительных семян слоем 15 см механизированным способом на площади 14 485,8 кв.м., выполнить посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную на площади 723 кв.м., установить исправную решётку дождеприёмного колодца взамен сломанной, устранить разлом дорожного полотна бетонированного проезда к средней двери с южной стороны здания.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что работы подрядчиком были выполнены в соответствии условиями договора с надлежащим качеством.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что для правильного разрешения возникшего между сторонами спора необходимо установить качество выполненных подрядчиком работ по договору от 10.08.2016 № СибЭИ-16/203, что требует специальных познаний, то есть проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ходатайства сторон о проведении экспертизы подлежат удовлетворению.

С учетом мнения представителей сторон, суд пришел к выводу о целесообразности постановки перед экспертом следующих вопросов:

3. Подготовлена ли почва для устройства партерного и обыкновенного газонов с внесением растительных семян слоем 15 см механизированным способом на площади 14 485,8 кв.м.,

В целях решения вопроса о возможности назначения в рамках настоящего спора судебной строительно-технической экспертизы, а также выбора экспертной организации, определения суда от 01.03.2018, 21.03.2018, 20.04.2018 были направлены федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет», обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет».

От общества «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» в арбитражный суд поступил ответ, согласно которому организация имеет возможность провести экспертизу, которая будет поручена эксперту ФИО3 (имеет квалификацию горного инженера по специальности «Строительство подземных сооружений и шахт», представил удостоверение о повышении квалификации по программе «Теория и практика судебной экспертизы» от 23.10.2017, сертификат соответствия судебного эксперта № 10-28/17, сертификат соответствия судебного эксперта № 10-31/17, сертификат соответствия судебного эксперта № 10-33/17, имеет стаж экспертной деятельности более 10 лет). Стоимость проведения экспертизы составит 95 989,26 руб., срок проведения экспертизы – 30 календарных дней с момента получения материалов дела.

От федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» в арбитражный суд поступил ответ, согласно которому организация имеет возможность провести экспертизу по вопросам: «Подготовлена ли почва для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительных семян слоем 15 см механизированным способом на площади 14 485,8 кв.м.?, Выполнен ли посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную на площади 723 кв.м.?, которая будет поручена доктору сельскохозяйственных наук, профессору кафедры «Растениеводство и плодоовощеводства» ФИО4 (специальность – «Агроном», стаж

эксперта в области знаний, которые будут применены при производстве экспертизы – 25 лет, имеется диплом доктора сельскохозяйственных наук). Стоимость проведения экспертизы составит 52 000 руб., срок проведения экспертизы – 30 календарных дней с момента получения материалов дела.

От федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» в арбитражный суд поступил ответ от 16.04.2018, согласно которому организация имеет возможность провести экспертизу по всем вопросам, указанным в определении суда. Экспертиза может быть поручена экспертам ФИО5 (квалификация – инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы более 8 лет, представлены квалификационный аттестат от 25.03.2016, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», сертификат от 16.07.2015 № 1296 об обучении по теме «Современные требования к испытательным лабораториям», удостоверение о повышении квалификации от 18.03.2016 по программе «Работы по подготовке проектной документации на особо опасные и технически сложные объекты капитального строительства», перечень экспертиз, проведенных ФИО5), ФИО6 (квалификация – инженер – строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы более 12 лет), ФИО7 (квалификация - инженер – строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы более 15 лет), ФИО8 (квалификация – инженер лесного хозяйства, кандидат сельскохозяйственных наук, стаж работы - 37 лет). Стоимость проведения экспертизы составит 58 000 руб., срок проведения экспертизы – 30 календарных дней с момента получения материалов дела.

Кроме того, согласно ответу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» от 12.03.2018 экспертиза по вопросам качества устройства асфальтобетонного покрытия может быть поручена эксперту ФИО5, стоимость экспертизы – 20 000 руб., срок проведения экспертизы – 20 календарный дней с момента получения материалов.

В материалы дела поступил ответ от федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в котором указано на невозможность проведения в учреждении указанной экспертизы в связи с отсутствием специального оборудования.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах сведения о квалификации и опыте работы экспертов, также сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы по вопросам качества работ по устройству асфальтобетонного покрытия, учитывая количество экспертиз, которые провел Коренчук В.В., суд пришел к выводу о возможности поручить проведение судебной экспертизы эксперту федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» Коренчуку Виталию Викторовичу, установить стоимость экспертизы 20 000 руб.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о квалификации и опыте работы экспертов, суд пришел к выводу о возможности поручить проведение судебной экспертизы по вопросам: «Подготовлена ли почва для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительных семян слоем 15 см механизированным способом на площади 14 485,8 кв.м.?, Выполнен ли посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную на площади 723 кв.м.?» эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» ФИО4. Установить стоимость экспертизы в размере 52 000 руб.

На депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского в качестве оплаты стоимости экспертизы общество «Сибирьэнергоремонт» перечислило 95 989,26 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2018 № 6006, общество «Статус»47 994,63 руб., что следует из платежного поручения от 23.04.2018 № 177.

Представитель общества «Статус» заявил ходатайство о допуске к участию в проведении экспертизы ФИО9, ФИО10.

Представитель общества «Сибирьэнергоремонт» также заявил ходатайство о допуске к участию при проведении экспертизы ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1.

Согласно пункту 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайства представителей сторон, суд считает возможным разрешить представителям лиц, участвующих в деле, присутствовать на всех этапах проведения исследования, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Проведение экспертизы поручить эксперту федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» ФИО5 (адрес: 660041, <...>).

«1. Имеются ли строительные недостатки – провалы асфальтобетонного покрытия, выполненного подрядчиком по договору подряда от 10.08.2016 № СибЭИ-16/203?

копию договора подряда от 10.08.2016 № СибЭИ-16/203 на 8 листах,

копию техничнеского задания (приложение № 1 к договору подряда от 10.08.2016 № СибЭИ-16/203) на 3 листах,

копию локального сметного расчета на 7 листах,

копию дополнительного соглашения от 22.09.2016 № 1 к договору подряда от

копию техничнеского задания (приложение № 1 к дополнительному соглашению от

копию локального сметного расчета № 2 к дополнительному соглашению от

копию акта о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года от 06.10.2016 № 1 на 4

листах,

копию справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2016 № 1 на 1

листе,
копию счета-фактуры от 06.10.2016 № 28 на 1 листе,
копию счета от 06.10.2016 № 32 на 1 листе,

копию акта о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года от 31.10.2016 № 2 на 2

листах,

копию акта о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года от 31.10.2016 № 3 на 4

листах,

копию справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 № 2 на 1

листе,
копию счета-фактуры от 31.10.2016 № 35 на 1 листе,

копию платежного поручения от 08.11.2016 № 3448 на 1 листе, копию платежного поручения от 08.12.2016 № 4056 на 1 листе, копию исполнительной документации на 29 листах,

копию рабочей документации на 10 листах,
копии фотографий на 27 листах.

назначении судебной экспертизы удовлетворить.

государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования

«Красноярский государственный аграрный университет» ФИО4

(место нахождения: 660049, <...>)

«1. Подготовлена ли почва для устройства партерного и обыкновенного газонов с

внесением растительных семян слоем 15 см механизированным способом на площади

площади 723 кв.м.?».

образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный

аграрный университет» следующие документы:
копию договора подряда от 10.08.2016 № СибЭИ-16/203 на 8 листах,

копию техничнеского задания (приложение № 1 к договору подряда от 10.08.2016

№ СибЭИ-16/203) на 3 листах,
копию локального сметного расчета на 7 листах,

копию дополнительного соглашения от 22.09.2016 № 1 к договору подряда от

копию техничнеского задания (приложение № 1 к дополнительному соглашению от

копию локального сметного расчета № 2 к дополнительному соглашению от

копию акта о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года от 06.10.2016 № 1 на 4

листах,

копию справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2016 № 1 на 1

листе,
копию счета-фактуры от 06.10.2016 № 28 на 1 листе,
копию счета от 06.10.2016 № 32 на 1 листе,

копию акта о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года от 31.10.2016 № 2 на 2

листах,

копию акта о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года от 31.10.2016 № 3 на 4

листах,

копию справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 № 2 на 1

листе,
копию счета-фактуры от 31.10.2016 № 35 на 1 листе,
копию платежного поручения от 08.11.2016 № 3448 на 1 листе,
копию платежного поручения от 08.12.2016 № 4056 на 1 листе,

копию акта освидетельствования скрытых работ от 11.09.2016 на 2 листах, копию схемы благоустройства на 1 листе,

копию схемы озеленения на 1 листе,
копию универсального передаточного документа от 02.09.2016 № 31 на 1 листе,
копию рабочей документации на 11 листах,
копии фотографий на 32 листах.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение экспертов документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением экспертов и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам материалов экспертам следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении им дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

Разъяснить ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1 и экспертам, что если в ходе проведения экспертизы выяснится, что присутствие указанных лиц создает препятствия для нормальной работы экспертаов, суд, при наличии соответствующего ходатайства, вправе вынести определение об отмене разрешения на присутствие при проведении экспертизы.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок экспертам следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 10 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» и федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» о том, что в случае непредоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом в п. 10 настоящего определения сроку на учреждения будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В.Лапина