Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» (далее – ответчик) о об урегулировании разногласия, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, проезд Котульского, д. 2, помещение 56, общей площадью248, 7 кв. м., изложив спорные положения договора купли-продажи в следующей редакции:

«2.1. Рыночная стоимость Объекта за вычетом стоимости неотделимых улучшений составляет 1 271 186 руб.44 коп, без учета налога на добавленную стоимость, далее - НДС».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.01.2017 возбуждено производство по делу.

Решением от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены.

21.09.2017 от ИП Волковой Л.А. поступило заявление о взыскании с Муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" 209 896 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 28.09.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о распределении судебных расходов назначено судебное заседание на 19.10.2017.

Определением от 19.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 15.11.2017.

В судебное заседание 15.11.2017, лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

- действия представителя по подбору и изучению материалов, входят в понятие - составление искового заявления и представительство в суде, а не являются отдельным видом оплачиваемых услуг;

- истец в своем заявлении ссылается на факт длительности срока рассмотрения дела, однако договором на оказание юридических услуг по ведению арбитражного дела № 08/2016- РУ от 25.10.2016 не предусмотрено влияние длительности срока рассмотрения дела на стоимость оказанных Истцу услуг, о размере вознаграждения стороны договорились до обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд. Дело не являлось сложным и уникальным, представитель ИП ФИО3 присутствовал лишь в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края - при назначении дела к судебному разбирательству и рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы;

-учитывая, что интересы общества в суде первой инстанции представлял ФИО4, не имеющий статус адвоката, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, применению не подлежат.

- довод заявителя о том, что компенсация расходов на оказание адвокатом юридической помощи должна оцениваться с учетом районного коэффициента и северной надбавки, является необоснованным. Оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, которую работодатель обязан выплачивать в полном размере в установленные в соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ сроки (ст. 315 ТК РФ. Обзор Верховного Суда РФ от 26.02.2014). Указанные выплаты представляют собой компенсацию за труд в особых климатических условиях. Районный коэффициент и северная надбавка учитываются при трудовых отношениях, в данном случае отношения носят гражданско-правовой характер (возникают на основании гражданско-правового договора);

- принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также учитывая, что заявленная стоимость услуг превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным категориям дел, Управление полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 209 896,00 рублей не отвечает принципу разумности и является чрезмерной.

- пассажир может получить оформленный билет или маршрут/квитанцию электронного билета непосредственно в пункте продажи перевозок перевозчиком или уполномоченным агентом либо выбрать способ доставки, согласованный с перевозчиком или уполномоченным агентом, либо получить маршрут/квитанцию электронного билета в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети (п. 52 Приказа Минтранса России № 82 от 28.06.07). В данном случае представителем ИП ФИО1 был выбран именно вариант с получением маршрут/квитанции электронного билета в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети;

- услуги оказывались ООО «НОРД-КОНСАЛТИНГ» комплексно и непрерывно на всем протяжении рассмотрения дела, стоимость каждой отдельной услуги не оговаривалась при заключении договора на ведение арбитражного дела, а была установлена в целом за ведение

арбитражного дела с учетом большого объема работы и сложности дела в размере 100 000 руб.;

- актом сдачи-приемки услуг по договору № 08/2016-РУ от 25.10.2016 г. на оказание юридических услуг по ведению арбитражного дела представленное в арбитражный суд вместе с заявлением о распределении судебных расходов. Так, в п.1.2. акта указано, что исполнителем проведена работа по подбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию заказчика по возникшему спору и подготовлено соответствующее исковое заявление в арбитражный суд от имени заказчика с требованиями к Управлению имущества устранить возникшую спорную ситуацию;

- само по себе длительное рассмотрение дела № А33-29701/2016 является одним из обстоятельств, свидетельствующих о сложности такого дела;

- в заявлении о распределении судебных расходов был произведен примерный расчет стоимости каждого отдельного действия представителей ИП ФИО1 с учетом аналогичных цен адвокатов и юридических фирм Красноярского края. При этом, применялись рекомендуемые минимальны ставки адвокатов утвержденные 29.06.2017 г. после заключения договора на оказание юридических услуг № 08/2016-РУ от 25.10.2016 года. Обращаем внимание суда, что такой расчет был приведен ИП ФИО1 в качестве подтверждения разумности понесенных судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 100 000 руб. Так, приведенный расчет подтверждает, что стоимость услуг представителей (ООО «НОРД-КОНСАЛТИНГ») меньше, чем стоимость аналогичных услуг адвокатов;

- ссылка Управления имущества на необоснованность применения районного коэффициента 1,8 также является необоснованной и противоречивой. в Рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г., прямо установлено, что в районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах при применении указанных ставок необходимо учитывать действующие в них районные коэффициенты по сравнению с г. Красноярском н южными районами края. Размер районного коэффициента для города Норильска в размере 1,8 установлен постановлением Государственного комитета совета министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 04.09.1964 № 378/П-18;

- представленные ответчиком распечатки не доказывают того, что я имела объективную возможность получить качественные юридические услуги представителя именно по указанной в распечатках управления имущества минимальной цене, поскольку стоимость услуг является договорной и окончательная стоимость определяется исполнителем и заказчиком с учетом характера, сложности дела, количества необходимых услуг, непре- рывности и/или периодичности их оказания. Кроме того, представленные истцом распечатки из сети Интернет носят не только информационный, но и рекламный характер (как и прочая информация на сайтах), т.е. в них, с целью привлечения клиентов, указаны лишь минимальные, а не действительные окончательные цены на спорные услуги.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным

законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с муниципального учреждения «Финансовое управление Администрации города Норильска» расходов на оплату услуг представителя в сумме 209 896 руб.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению от 07.02.2006 N 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Согласно Постановлению от 07.02.2006 N 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах

на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принимает во внимание сложность рассматриваемого судом спора и объем подлежащих исследованию доказательств, а также временные затраты представителя истца на участие в заседания суда при рассмотрении заявленного спора.

Сторона по делу вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.10.2016 № 08/2016-РУ, подписанный между истцом (заказчик) и ООО «Норд-консалтинг» (исполнитель), пунктом 1.1. которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по вопросам применения действующего гражданского, арбитражно-процессуального и иного законодательства РФ, в рамках возникшего у заказчика с управлением имущества Администрации города Норильска спора, связанного с несогласием заказчика с рыночной стоимостью выкупаемого им объекта, по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, проезд Котульского, д. 2, помещение 56, общей площадью - 248, 7 кв. м., указанной в проекте договора купли-продажи данного помещения.

Пунктом 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору определена в сумме 100 000 руб.

Между истцом (заказчик) и ООО «Норд-консалтинг» (исполнитель) подписан акт сдачи- приемки оказания услуг от 07.07.2017 к договору от .10.2016 № 08/2016-РУ, согласно которому исполнителем выполнены работы на общую сумму 100 000 руб. Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие его услуги:

- при содействии заказчика исполнителем проведена работа по подбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию заказчика по возникшему спору и подготовлено соответствующее исковое заявление в арбитражный суд от имени заказчика с требованиями к Управлению имущества устранить возникшую спорную ситуацию;

- на стадии рассмотрения дела в Арбитражном суде первой инстанции исполнителем составлены и направлены в суд все необходимые документы, предусмотренные арбитражно- процессуальным законодательством;

- осуществлено непосредственное представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции путем участия от имени заказчика в необходимых, состоявшихся по делу, судебных заседаниях;

- для участия в необходимых, назначенных судом судебных заседания исполнителем осуществлена предварительная надлежащая подготовка к этим заседаниям;

- при представлении интересов заказчика непосредственно в арбитражном суде совершены от имени и в интересах заказчика все процессуальные действия, необходимость в которых возникла в процессе судебного разбирательства по делу;

- в результате оказанных исполнителем услуг Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-29701/2016 от 06.06.2017 требования заказчика к Управлению имущества полностью удовлетворены. Возникшие у заказчика с Управлением имущества разногласия по договору купли-продажи недвижимого имущества приобретаемого в рассрочку полностью урегулированы в редакции, устраивающей Заказчика;

- подготовлено заявление о распределении судебных расходов Заказчика в рамках арбитражного дела № А33-29701/2016, а также подготовлен подробный расчет понесенных

заказчиком судебных расходов, прилагаемый к заявлению. Собраны (сформированы) все необходимые документы заказчика в качестве приложений к заявлению, подтверждающие понесенные им судебные расходы.

Во исполнение условий договора истец перечислил ООО «Норд-консалтинг» 100 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежным поручением от 26.10.2016 № 118.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Муниципальным учреждение «Управление имущества администрации города Норильска» заявлено о чрезмерности судебных расходов, в обоснование чего представил в материалы дела данные о стоимости юридических услуг иных организаций.

В обоснование стоимости услуг истец указал, что стоимость услуг представителя соответствует минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, протокол № 08/14. Указал, что город Норильск является непосредственным местом спора по делу, местом заключения договора на оказание юридических услуг по ведению арбитражного дела, относится к районам Крайнего Севера согласно Перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. № 1029. Размер районного коэффициента для города Норильска в размере 1,8 установлен совместным Письмом Департамента Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 09.06.2003 № 1199-16, 19.05.2003 № 670-9 и 09.06.2003 № 25-23/5995.

Заявитель указал, что сторонами не определена стоимость каждой оказанной услуги отдельно, а определена общая стоимость услуг по юридическому сопровождению в размере 100 000 руб.

В обоснование стоимости судебных расходов истца на оплату проезда представителя к месту судебного заседания суда первой инстанции 02.02.2017, 23.03.2017 и компенсацию расходов на питание, связанных с поездкой в г. Красноярск, в сумме 56 896 руб. истец

представил: электронный билет № 476 6119552369 с посадочным талоном по маршруту Норильск - Красноярск и электронный билет от 01.02.2017 на сумму 10 550 руб.; счет гостиницы «Октябрьская» № 004461/001914 с кассовым чеком за проживание с 01.02.2017 по 02.02.2017 на сумму 6 948 руб.; электронный билет от 03.02.2017 № 476 6119552835 с посадочным талоном по маршруту Красноярск - Норильск на сумму 10 550 руб.; электронный билет от 22.03.2017 № 476 6101346056 с посадочным талоном на сумму 10 950 руб.; счет гостиницы «Октябрьская» № 007615/003165 с кассовым чеком за проживание с 22.03.2017 по 23.03.2017 на сумму 6 948 руб.; электронный билет от 24.03.2017 № 476 6101346995 с посадочным талоном по маршруту Красноярск – Норильск на сумму 10 950 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Муниципальным учреждением «Управление имущества администрации города Норильска» представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

Проверяя заявленную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя на предмет ее соответствия критерию разумности, суд не усматривает признаков чрезмерности.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства данные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В пунктах 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта

Согласно статье 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Исходя из положений статьи 41 вышеупомянутого закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе как допустимое доказательство.

В судебном заседании 02.02.2017 истец заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, р-н Центральный, пр. Котульского, д.2, пом. 56, общей площадью 248,70 кв.м.; проведение судебной экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» (место нахождения: 660060, <...>), тел. <***>, ИНН <***>) ФИО5, обладающему правом на проведение таких экспертиз, а так же достаточной квалификацией, опытом и стажем работы. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

24:55:000000:2374.11» от 26.08.2016 г., выполненный оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (ИНН - 3808216366, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, д.7, офис 102), Федеральному закону № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки с учетом имеющейся у оценщика информации о неотделимых улучшениях оцениваемого объекта»?

Определением от 23.03.2017 удовлетворено ходатайство Истец/заявительо назначении оценочной экспертизы. Назначена оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручиено ФИО5 эксперту общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит». Установлена стоимость экспертизы в размере 50 000 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- отчет № 001-1124/22 не соответствует требованиям законодательства об оценке, содержит внутренние противоречия;

- рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, проезд Котульского, д.2, пом. 56, общей площадью 248,70 кв.м., по состоянию на 31.07.2013 составляет 7 508 750 руб., в том числе, неотделимых улучшений 4 724 865 руб.

Согласно платежным поручениям от 25.01.2017 № 5 на сумму 35 000 руб. и от 23.03.2017 № 31 на сумму 15 000 руб. индивидуальным предпринимателей ФИО1 на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 50 000 руб. за проведение экспертизы.

Обществом с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» на оплату экспертиз выставлен счета от 23.05.2017 № 145 на оплату экспертизы на сумму 50 000 руб.

Определением от 05.06.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Траст- Аудит», ИНН <***>, КПП 246601001, выплачено 50 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от

индивидуального предпринимателя Волковой Ларисы Анатольевны по платежным поручениям от 25.01.2017 № 5 на сумму 35 000 руб. и от 23.03.2017 № 31 на сумму 15 000 руб.

Суммы, предъявленные ко взысканию, подтверждены документально, оснований для уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание принцип разумности возмещения понесенных судебных расходов, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, объем подготовленных документов, а также доказательства, представленные в обоснование расходов истца на оплату проезда представителя к месту судебного заседания и компенсации расходов на питание, суд признал их обоснованным в полном объеме на общую сумму 209 896 руб.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление имущества Администрации

города Норильска» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

Анатольевны 209 896 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть

обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Д.С. Куликова