Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К. , рассмотрев заявление Ассоциации Саморегулируемая организация «Енисейский альянс строителей» о разъяснении судебного акта в деле по иску Администрации города Минусинска (ИНН 2455010630, ОГРН 1022401538840, г. Минусинск Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Минусинск Красноярского края)

к Ассоциации Саморегулируемая организация «Енисейский альянс строителей» (г. Красноярск)

о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1 (Красноярский край, с. Маринино);

-ФИО2 (Красноярский край, г. Минусинск);

-ФИО3 (г. Новосибирск);

– общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

– Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

установил:

Администрация города Минусинска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМастер", открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала, 2 А33-29723/2019 Ассоциации Саморегулируемая организация «Енисейский альянс строителей» о взыскании денежных средств, уплаченных ФИО1 2 000 000 рублей, ФИО2 2 000 000 рублей, вследствие повреждения сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружений, в порядке регресса в размере 4 000 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.09.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.09.2019 привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Определением от 19.12.2019 привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» и краевое государственное автономное учреждение "Красноярская краевая государственная экспертиза".

Определением от 06.02.2020 заменена судья Мальцева А.Н. по делу № А33-29723/2019 на судью Бычкову Л.К.

Решением от 07.10.2020 иск удовлетворен частично. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" г. Минусинск и Ассоциации Саморегулируемой организации «Енисейский альянс строителей» г. Красноярск в пользу Муниципального образования город Минусинск в лице Администрации города Минусинска 4 000 000 рублей убытков. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" г. Минусинск и Ассоциации Саморегулируемой организации «Енисейский альянс строителей» г. Красноярск в доход федерального бюджета Российской Федерации по 21 499 рублей 35 копеек государственной пошлины с каждого.

09.10.2020 в материалы дела поступило заявление Ассоциации Саморегулируемая организация «Енисейский альянс строителей» о разъяснении судебного акта в части оплаты с какого специального счета и какого компенсационного фонда Ассоциации осуществить выплату в части солидарного взыскания.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 названного Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Заявитель просит уточнить с какого специального счета и какого компенсационного фонда Ассоциации осуществить выплату в части солидарного взыскания.

Заявитель фактически просит разъяснить, каким образом судебному приставу-исполнителю следует приводить в исполнение решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2020 по настоящему делу, что действующим процессуальным законом не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 169 названного Кодекса в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Согласно ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 данной нормы, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

Как установлено судом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2020 приведенным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует. Резолютивная часть решения суда изложена с учетом заявленных требований и в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует содержанию текста решения, принятого на основании установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, исследованных судом.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в определении.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Если судебный акт изложен четко и определенно, не содержит положений и выводов, требующих разъяснений, резолютивная часть судебного акта соответствует мотивировочной, не допускает неоднозначного толкования, то оснований для дачи судом дополнительных разъяснений не имеется.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2020 по делу № А33-29723/2019 не содержит неопределенностей, нуждающихся в разъяснении, резолютивная часть решения соответствует мотивировочной части в связи с чем отсутствуют основания для разъяснения вышеуказанного решения и способа его исполнения.

Учитывая вышеизложенное, заявление о разъяснении способа исполнения решения удовлетворению не подлежит.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 179 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Ассоциации Саморегулируемая организация «Енисейский альянс строителей» о разъяснении решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2020 по делу № А33-29723/2019 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова