Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску Красноярского краевого суда (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 04.10.2000, место нахождения: 660049, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 19.08.2009, место нахождения: 660049, <...>)

о расторжении контракта, о взыскании пени, штрафа, убытков,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 19.08.2009, место нахождения: 660049, <...>)

к Красноярскому краевому суду (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 04.10.2000, место нахождения: 660049, <...>- ра, д. 17)

о признании государственного контракта незаключенным, о взыскании суммы неоснова- тельного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от Красноярского краевого суда: Бобылевой Е.В. – представителя по доверенности от

установил:

Красноярский краевой суд (далее – заказчик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее – общество, подрядчик) о расторжении государственного контракта № 24 ауэ-16 от 12.07.2016, взыскании пени в размере 655 634,92 руб. за период с 10.10.2016 по 12.12.2016, штрафа в размере 199 888,70 руб., убытков, понесенных на оплату экспертизы в размере 72 000 руб., 576 252 руб. стоимости работ по демонтажу единой монолитной плиты крыльца и вывоза мусора.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.01.2017 возбужде- но производство по делу.

Обществом «СтройСнаб» заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы в целях выяснения вопроса о качестве выполненных работ, их объёме и стоимости.

Определением от 21 апреля 2017 года судом направлен запрос в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы. От экспертных учреждений в адрес суда поступили ответы о возможности проведения экспертизы.

Определением от 05.05.2017 судом в качестве экспертной организации выбрано акционерное общество «Красноярский ПромстройНИИпроект», обществу «Стройснаб» предложе- но внести на депозитный счет 100 000 руб. на оплату экспертизы, судебное заседание отло- жено на 17 мая 2017 года, затем объявлен перерыв до 24 мая 2017 года.

Общество «Стройснаб» доказательств перечисления стоимости экспертизы на депозитный счёт суда не представило. Красноярский краевой суд в судебном заседании 24 мая 2017 года, считая назначение экспертизы необходимым, предложил оплатить её стоимость. Определением от 24 мая 2017 года ходатайство заказчика удовлетворено, рассмотрение дела от- ложено на 3 июля 2017 года для внесения средств на депозитный счёт арбитражного суда.

В судебное заседание 3 июля 2017 года представитель подрядчика не явился, заявил ходатайство об отложении дела в связи с направлением кассационных и апелляционной жалоб на определения суда об отложении судебного заседания. Ходатайство отклонено судом как необоснованное, поскольку определения об отложении судебного заседания в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются. Ранее 3 арбитражный апелляционный суд определением от 2.06.2017 возвратил обществу апелляци- онную жалобу на определение суда от 05.05.2017. Кроме того, 16.06.2017 на депозит Арбитражного суда Красноярского края поступили денежные средства в размере 100 000 руб. от Красноярского краевого суда в счет оплаты экспертизы.

Красноярский краевой суд утверждает, что работы по контракту выполнены обществом «СтройСнаб» некачественно, в связи с чем просит расторгнуть контракт, взыскать с подрядчика штраф, пеню и убытки. Общество «СтройСнаб», в свою очередь, полагает, что работы были им произведены с надлежащим качеством, в связи с чем просит взыскать с суда стоимость выполненных им работ.

При таких обстоятельствах, поскольку суд в силу отсутствия у него специальных знаний не может обосновано оценить доводы сторон и представленные сторонами доказательства, для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о необхо- димости назначения экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специаль- ных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В отношении экспертизы стороны предложили разные экспертные учреждения:

общество «СтройСнаб» – Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский Федеральный университет» (далее - университет), общество с ограниченной ответственностью «Проект 24» (660017, <...>),

Красноярский краевой суд – акционерное общество Проектный, научно – исследователь- ский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» (далее - институт).

В суд поступили ответы от трех экспертных учреждений, которые выразили согласие на проведение экспертизы, указав сроки и стоимость проведения экспертизы, а также определив экспертов, которые будут проводить экспертное исследование:

100 000 руб., срок её проведения – 30 дней с момента получения определения суда и доку- ментов, необходимых для проведения экспертизы, экспертов:

- ФИО2, имеющую высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом ИВС 0016839 от 15.06.2002, квалификация: инженер – строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство»), общий стаж работы по специальности в соответствии с трудовой книжкой АТ – VI № 3080945– 15 лет (с 15.07.2002 по 31.03.2005 работала инженером в обществе «Красноярсксертификация», с 1.04.20005 по настоящее время - в институте в должностях заведующая сектором, заведующая лабораторией, эксперт, главный инженер.)

- ФИО3, - заведующего лабораторией комплексного обследования, имеющего высшее образование пол специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом ВСА № 0404824 от 23.05.2006, квалификация: инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство»), стаж работы в качестве эксперта - 11 лет (трудовая книжка ТК № 9111611),

- ФИО4 – заведующего сектором ЦОиМТС, имеющего высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом ВСА № 044863 от 14.06.2006, квалификация: инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство»), стаж работы 11 лет (8 лет в качестве эксперта).

- ФИО5, имеющего ученую степень – кандидата технических наук (диплом серии ДКН № 196056), диплом ВСА № 0779166 от 22.06.209 по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию – инженер, стаж работы экспертом в данной области более 8 лет: с 2008 по 2009 занимал должность специалиста группы проектных работ отдела обследования и экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений, с 2009 по 2012 работал в должности эксперта группы экспертных работ отдела обследования и экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений, в 2012 переведен на должность эксперта отдела обследования экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений, в 2011 году принят по совместительству на должность ассистента кафедры строительных конструкций и управляемых систем, в 2012 году принят по совместительству на должность ассистента кафедры строительных конструкций и управляемых систем «Отделе- ние промышленного и гражданского строительства» инженерно-строительного института, в 2013 году уволен с занимаемой должности по совместительству по собственной инициативе, в 2013 году принят на должность ассистента кафедры строительных конструкций и управляемых систем, 09.01.2014 переведен на должность старшего преподавателя, 01.12.2014 переведен на должность доцента кафедры и по настоящее время занимает данную должность (трудовая книжка ТК-III № 9859715),

- ФИО6, имеющею диплом ДВС № 0402144 от 29.05.2001 по специальности «Промышленное и гражданское строительство», специализация «Рыночная экономика и ме- неджмент», квалификацию – инженер – строитель, профессиональный аттестат от 17.10.2014, в соответствии с которым прошла проверку профессиональной подготовки по программе «Ценообразование и сметное нормирование», удостоверение о повышении ква- лификации № 80/14 от 17.10.2014 по программе – «Ценообразование и сметное нормирова- ние в строительстве», стаж работы в данной области – 15 лет, с 2001 по 2004 год проходила обучение в аспирантуре, с 2004 по 2009 год занимала должность ассистента кафедры, с 2009 по 2017 занимает должность старшего преподавателя кафедры «проектирование зданий и экспертизы недвижимости» (трудовая книжка АТ – VI № 6191551)

22.06.2009 по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию – инженер, сертификат от 16.07.2015 № 1296 об обучении по программе «Современное тре- бования к испытательным лабораториям», удостоверение о краткосрочном повышении ква- лификации № 000405/с по программе – «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», квалификационный аттестат серии А-124 № 41/1-05096 от 25.03.2016, свиде- тельство № П-175-2466263440-02 о допуске у определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, стаж работы экспертом более 7 лет.

Письмом от 05.06.2017 общество «КрасноярскийПромстроНИИпроект» уведомило суд о готовности провести экспертизу в срок не ранее 25.08.2017 в связи с большой загруженно- стью экспертов. В судебном заседании 3.07.2016 объявлен перерыв до 17 час. 10 мин. с це- лью уточнения у данного субъекта срока проведения экспертизы. Письмом от 03.07.2017 общество в качестве эксперта предложило ФИО2, указав ранее заяв- ленный срок проведения экспертизы - 30 дней с момента получения определения суда и до- кументов, необходимых для проведения экспертизы.

Предложенную обществом «СтройСнаб» экспертную организацию – общество «Проект 24» - суд отклоняет в связи с тем, что указанный в качестве эксперта ФИО7 участво- вал в качестве эксперта во внесудебной экспертизе качества выполненных работ по ремонту крыльца, проводимой обществом «Анмарант», что подтверждается актами вскрытия конструкций крыльца здания Красноярского краевого суда от 24.09.2016 № 1, 2.

Определением от 05.05.2017 судом в качестве экспертной организации выбрано акционерное общество «Красноярский ПромстройНИИпроект». Выбор суда обусловлен следую- щими причинами.

Институтом предложены 3 эксперта, ответом от 3 июля 2017 года уточнено, что экспертизу будет проводить один эксперт - ФИО2, которая имеет общий стаж работы по специальности в соответствии с трудовой книжкой АТ – VI № 3080945– 15 лет (с 15.07.2002 по 31.03.2005 работала инженером в обществе «Красноярсксертификация», с 1.04.20005 по настоящее время - в институте в должностях заведующая сектором, заведующая лабораторией, эксперт, главный инженер). Университетом предложены в качестве экспертов ФИО5, являющийся доцентом кафедры строительных конструкций и управляемых систем с 2014 года (стаж работы по специальности - 8 лет) и ФИО6, занимающая должность старшего преподавателя кафедры «проектирование зданий и экспертизы недвижимости» с 2009 по настоящее время, имеющая стаж работы в данной области после отчисления из ас- пирантуры в 2004 году 13 лет в должностях ассистент кафедры и старший преподаватель кафедры.

Суд при выборе экспертного учреждения не может руководствоваться только предло- женной стоимостью экспертизы, т.к. меньшая цена не свидетельствует о возможном каче- ственном её проведении. Критериями, обуславливающими предпочтение того или иного субъекта, являются срок проведения экспертизы, а также наличие у экспертов специального образования, их трудовой стаж и практический опыт в области строительства.

Учитывая, что:

институтом и университетом предложены практически одинаковые сроки проведения экспертизы – 30 и 25 дней соответственно,

эксперты, предложенные университетом, имеют стаж работы по специальности: ФИО5 - 8 лет, ФИО6 – 13 лет, т.е. в меньшем размере, чем у эксперта ФИО2,

эксперт ФИО6 всю свою трудовую деятельность осуществляла в научном учреждении, имея больше теоритическую, чем практическую подготовку, эксперт ФИО5 с 2013 года работает только в университете, ФИО2 имеет не только соответ- ствующее образование, но и практический опыт работы, -

суд пришел к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы обществу «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Общество «СтройСнаб» предложило поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество бетона проектной документации?

Красноярский краевой суд предложил следующие вопросы:

Целью экспертизы является определение объема и стоимости качественно выполненных работ. Касательно этих обстоятельств подрядчик сформулировал первый и второй вопросы, а заказчик – с первого по третий вопрос. Первый вопрос подрядчика относительно качества бетона, т.е. использованного материала, поглощается более общим вторым вопросом заказчика о качестве всех использованных при производстве работ материалов, в связи с чем суд определил поставить перед экспертами следующие вопросы:

Подрядчик утверждает, что при осуществлении заказчиком внесудебной экспертизы результат работ поврежден, в связи с чем настаивает на третьем вопросе. В то же время, стоимость работ, подвернутых внесудебной строительно-технической экспертизе и перечислен- ных в техническом задании, не входит в предмет доказывания по возникшему спору, в связи с чем третий вопрос подрядчика отклоняется судом. Суд с учётом этого довода подрядчика направит эксперту акты вскрытия конструкций крыльца здания Красноярского краевого суда № 1, № 2 от 24.09.2016, схему из внесудебной экспертизы, на которой отражены места вскрытия экспертом материалов.

Согласно статье 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда ра- бота выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмот- ренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего усло- вия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Касательно этих обстоятельств заказчик сформулировал вопросы с третьего по пятый, подрядчик – четвертый вопрос. Поскольку заказчик утверждает, что подрядчик некачествен- но выполнил работы по установке крыльца, и при выявлении экспертом недостатков их необходимо устранить, суд определил удовлетворить ходатайства сторон о постановке перед экспертом вопросов относительно этих обстоятельств, сформулировав их следующим обра- зом:

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практи- ки применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосудар- ственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с со- гласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выпла- те за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая перечислением Краснояр- ским краевым судом на депозит арбитражного суда 100 000 руб., указанного в ответе экспертного учреждения срока проведения экспертизы (30 дней с момента получения докумен- тов), суд приходит к выводу о том, что результаты экспертизы должны быть переданы суду не позднее 10 августа 2017 года.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

4) Каковы причины возникновения недостатков (в случае их выявления)?

случае выявления недостатков)?

Для проведения экспертизы передать в распоряжение эксперту следующие документы:  государственный контракт № 24 ауэ-16 (на 8 листах),

 локальный сметный расчет № 1 (на 28 листах),
 техническое задание (на 25 листах),
 график выполнения работ № 1 (на 5 листах).
 письмо от 12.10.2016 № 010 (на 2 листах),
 акт о приостановке строительства № 1 от 12.10.2016 (на 2 листах),
 акт сверки взаимных расчетов за 2016 год (на 1 листе),
 письмо от 02.12.2016 № 10-26/16-9548 (на 2 листах),
 письмо от 22.09.2016 № 001 (на 2 листах),

 акты приемки выполненных работ № 1 от 29.07.2016, от 15.08.2016 № 3 от 15.08.2016,

№ 10, № 12,

 акты освидетельствования скрытых работ от 22.08.2016, от 23.08.2016, от 24.08.2016,

от 25.08.2016, от 26.08.2016, от 30.08.2016, от 31.08.2016, от 23.08.2016, от 24.08.2016, от

 акты вскрытия конструкций крыльца здания Красноярского краевого суда № 1, № 2 от

 рабочая документация «Архитектурно-строительные решения»,

 рабочая документация «Смета на строительство объектов капитального строительства»

базовый уровень цен,

 рабочая документация «Смета на строительство объектов капитального строительства»

текущий уровень цен,
 рабочая документация «Пояснительная записка»,
 договор № 6 МТО от 29.03.2016 (на 8 листах),
 скриншоты на 3 листах,

 дополнительное соглашение № 1 от 18.07.2016 к государственному контракту № 24ауэ-

 выписка из внесудебного экспертного заключения с указанием мест проведения вскрытия.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение экспертов документы

подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам материалов

эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему допол-

нительных материалов (с указанием необходимых материалов).

Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требовани-

ям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть

представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 10 августа 2017 года (с уче-

том времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда), в т.ч. при возможности, в электронном варианте.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту

следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в пункте 7 настоящего

определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продле-

нии срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности

проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для оконча- ния проведения экспертизы.

Предупредить эксперта о том, что в случае непредоставления по неуважительной при- чине экспертного заключения к установленному судом сроку на эксперта будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е. Р. Смольникова