Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 (г. Москва) об изменении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, относящимся к одной очереди удовлетворения,

в деле по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 662943, Красноярский край, Курагинский р-н, пгт. Большая Ирба, ул. Энергетиков, д. 4) несостоятельным (банкротом),

в присутствии в судебном заседании:

(до и после перерыва) от конкурсного управляющего (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»):ФИО2, представителя по доверенности от 29.03.2022,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарковской А.А.,

установил:

МИФНС № 10 по Красноярскому краю (далее также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Ирбинский рудник» (несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.02.2020 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 заявление признано обоснованным и в отношении ООО «Ирбинский рудник» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №48(7010) от 20.03.2021.

Решением суда от 18.03.2022 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №52(7253) от 26.03.2022

04.05.2022 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление об изменении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, относящимся к одной очереди удовлетворения, согласно которому просит:

1. Сменить календарную очередность и установить приоритет по погашению текущих требований второй очереди, возникших начиная с марта 2022 года и до окончания процедуры конкурсного производства либо увольнения соответствующего сотрудника, в отношении следующих работников:

- ФИО3

- ФИО4

- ФИО5

- ФИО6 Ольга Владимировна

- Бармин Борис Владимирович

- Булгакова Лидия Николаевна

- Ворошилов Александр Сергеевич

- Ворошилова Ольга Павловна

- Гаджиев Мустафа Махмуд-Оглы

- ФИО12

- ФИО13 Олег Анатольевич

- Гребенщиков Василий Юрьевич

- Гусев Юрий Николаевич

- Девятов Сергей Геннадьевич

- Демидов Александр Алексеевич

- Дзиванский Николай Николаевич

- Дивеев Виталий Иванович

- Дивеева Татьяна Александровна

- Дресвянкин Александр Александрович

- Емельянов Владимир Николаевич

- Епифанцева Наталья Васильевна

- Зайцева Оксана Николаевна

- Зайцева Ольга Александровна

- Зябрина Ольга Александровна

- Казанцева Екатерина Александровна

- Каукина Ольга Олеговна

- Киселева Наталья Геннадьевна

- Ковалев Евгений Владимирович

- Колотов Сергей Николаевич

- Краснобаева Наталья Викторовна

- Кривоногов Сергей Николаевич

- Кузнецова Людмила Владимировна

- Кукарина Нина Вольдемаровна

- Ласкова Алевтина Геннадьевна

- Макаренко Андрей Геннадьевич

- Мартынова Елена Васильевна

- Матвеев Александр Михайлович

- Наприенко Андрей Геннадьевич

- Наумов Сергей Васильевич

- Нестерова Елена Ивановна

- Обирина Татьяна Михайловна

- Осипова Светлана Владимировна

- Павлов Владимир Николаевич

- Платонов Антон Александрович

- Путинцев Сергей Валентинович

- Роот Оксана Ивановна

- Санников Евгений Андреевич

- Сергеев Анатолий Павлович

- Сивцов Владимир Сергеевич

- Симоненко Дмитрий Николаевич

- Соломенников Андрей Илларионович

- Старостин Алексей Георгиевич

- Старых Наталья Александровна

- Степанова Юлия Геннадьевна

- Стойчиков Дмитрий Степанович

- Сторожев Сергей Николаевич

- Тарасова Маргарита Борисовна

- Татаринов Николай Викторович

- Тихонов Андрей Викторович

- Учуватов Николай Васильевич

- Щербань Максим Александрович

- Щербань Оксана Владиславовна

- а также в отношении будущих сотрудников, нанимаемых на должность «сторож» перед иными текущими требованиями второй очередности.

2. Сменить календарную очередность и установить приоритет по выплате выходных пособий в соответствии с частями 1, 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсаций за неиспользованный отпуск в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации для тех же сотрудников в последующем – перед иными текущими требованиями второй очередности.

3. Определить очередность удовлетворения текущих требований Федеральной налоговой службы об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ирбинский рудник» после погашения текущей задолженности по заработной плате.

Определением от 19.05.2022 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 09.06.2022.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, согласно которому уполномоченный орган возражает против удовлетворения заявленных требований с учетом недоказанности конкурсным управляющим наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения установленной Законом очередности погашения требований текущих кредиторов.

В судебном заседании до перерыва конкурсный управляющий поддержал заявление, указал, что с отзывом уполномоченного органа знаком.

В судебном заседании объявлен перерыв.

За период перерыва от конкурсного управляющего поступили запрошенные судом документы, которые приобщаются судом к материалам дела.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий просит установить приоритет по погашению текущих требований второй очереди, возникших начиная с марта 2022 года и до окончания процедуры конкурсного производства либо увольнения соответствующего сотрудника, установить приоритет по выплате выходных пособий и компенсаций за неиспользованный отпуск, в отношении перечисленной группы работников, а также будущих работников, устраивающихся на должность «сторож», а также определить очередность удовлетворения текущих требований Федеральной налоговой службы об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ирбинский рудник» после погашения текущей задолженности по заработной плате.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди – также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, разногласия об очередности удовлетворения требований последнего подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и применительно к положениям пункта 4 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» определены правила квалификации платежей в качестве текущих и их отграничения и указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Также Пленумом ВАС РФ установлено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством в целях правильного исполнения Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего дела о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, при ответе на вопрос № 2, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанным пунктом установлено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным только в том случае, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства (в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе).

Таким образом, позволительное отступление от порядка погашения текущих обязательств, установленного законодателем, является исключительным в деятельности конкурсного управляющего и не предоставляет ему право самостоятельно, по своему усмотрению, определять очередность расходования денежных средств должника. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от установленной Законом очередности погашения требований кредиторов, возложено на арбитражного управляющего.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что наличие таких обстоятельств конкурсным управляющим не доказано.

В обоснование заявления управляющим указано, что должник является градообразующим предприятием, неоплата заработной платы приведет к оставлению значительной части населенного пункта без достойного источника средств к существованию, затягиванию процедуры ввиду поиска новых, незнакомых с особенностями производства работников уже после сокращения действующего штата.

Между тем, как следует из представленных в дело доказательств, в настоящее время ООО «Ирбинский рудник» находится в процедуре конкурсного производства, при введении процедуры и далее обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения правил § 2 главы IX Закона о банкротстве градообразующих предприятий, судом не выявлено, их наличие в настоящем обособленном споре, с учетом приведенных уполномоченным органом данных о численности населения в п. Большая Ирба и населения, трудоустроенного в организации должника, также не доказано. В связи с вышеуказанным, соответствующий довод конкурсного управляющего отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 08.06.2022 размер текущей задолженности перед уполномоченным органом по страховым взносам за период с мая по июнь 2022 года составил 9 788 902,22 руб., из них погашено 467 321,22 руб., оставшаяся сумма задолженности – 9 321 581,00 руб.

Из представленного штатного расписания, отчета, а также пояснений конкурсного управляющего, представленных в судебном заседании, следует, что на момент рассмотрения заявления в штате должника числится 58 работников, которые не были сокращены. При этом задолженность перед работниками должника в реестре не указана.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 16.06.2022 на балансе организации числятся объекты на примерную сумму 204 000 000 руб. при общем размере всех непогашенных текущих требований кредиторов в сумме 42 391 625,93 руб.

При таких обстоятельствах суд не усматривает объективной необходимости изменения установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований кредиторов, поскольку достаточных доказательств невозможности погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды при действующем порядке не представлено.

Кроме того, в настоящее время помимо 27 человек, занятых на должности «сторож», в штате должника числятся работники в количестве 31 человек, деятельность которых связана не с охраной, а с производством (например, ведущий инженер производственно-технического отдела), которым направлено уведомление о сокращении. При произведении такового размер выплачиваемой заработной платы будет пропорционально уменьшатся, что, при вышеуказанном результате произведенной инвентарной описи, также не позволяет констатировать необходимость изменения очередности погашения требований.

В пункте 18 Обзора, согласно которой цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам № 307-ЭС14-8417, №306-ЭС16-1979).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 даны разъяснения, из которых следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за счёт которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, имеющие особую правовую природу, поскольку являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности, подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10,07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве. Таким образом, в отношении реестровых требований даны дополнительные разъяснения о том, что они подлежат учету во второй очереди реестр требований кредиторов.

При этом пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, содержащий разъяснения в отношении очередности удовлетворения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, содержит также и общий вывод о том, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.Задолженность по заработной плате может быть отнесена как к реестровым, так и к текущим требованиям в зависимости от периода возникновения требования. Так, в соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Иных толкований, в том числе указаний об ином порядке удовлетворения текущих требований об уплате НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование законодательство о банкротстве не содержит. Порядок регулирования дополнительных тарифов страховых взносов для отдельных категорий плательщиков регулируется статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что в Обзоре рассмотрена ситуация только в отношении реестровой задолженности, не исключает применение таких разъяснений к НДФЛ, страховым взносам, относящимся к текущей задолженности и подлежащих удовлетворению также в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, а это относится ко второй очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку требования по текущей заработной плате подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей, то и соответственно, требования об уплате НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению во второй очереди текущих платежей. Какие-либо ограничения или запреты для учета во второй очереди текущих платежей и указания на обязательность учета текущих требований на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ в иной очереди текущих платежей Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, учитывая особую и единую правовую природу НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при осуществлении процедур банкротства требование об их уплате подлежит удовлетворению во вторую очередь вне зависимости от того к реестровым или текущим оно относится.

Более того, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 №3 (2017) текущие платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основная задолженность) подлежат уплате в составе второй очереди. По общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, содержится правовая позиция по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которой исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, учитывая дату образования задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность по страховым взносам на ОПС, по НДФЛ и по заработной плате являются текущими требованиями второй очереди и подлежат удовлетворению в соответствии с календарной очередностью. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости приоритетного погашения требований по заработной плате ввиду возможных увольнений либо приостановления трудовой деятельности, техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, иных подобных последствий, не установлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2017 по делу А33-309-ЭС17-12186, от 13.06.2017 по делу А33-309-ЭС14-7885, а также в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2018 № Ф02-3035/20 18 по делу № А33-5778/2015, от 21.12.2018 по делу № А33-5778/2015.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего надлежит отказать.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 60 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.В. Григорьева