Гражданский кодекс часть 1

от ответчика ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 21.05.2018,. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым

Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олонец-Древ» (далее также кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» (далее также должник) банкротом.

Определением от 22.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Олонец-Древ» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 31.03.2017.

Определением от 15.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Олонец-древ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017, стр. 9.

Решением от 07.11.2017 общества с ограниченной ответственностью «Регион Сервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производства сроком на шесть месяцев до 30.04.2018; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры

конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 11.11.2017, стр. 17.

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (легкового автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, VIN <***>, цвет серебристый; ПТС: 40НХ097746, дата выдачи 21.02.2014) № 1 от 27.06.2016, заключенный между ООО «Регион Сервис» (продавец) и гражданином ФИО5 (покупатель);

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (легкового автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, VIN <***>, цвет белый; ПТС: 40НХ109965, дата выдачи 14.03.2014) № 2 от 27.06.2016, заключенный между ООО «Регион Сервис» (продавец) и гражданином ФИО5 (покупатель);

- применить последствия недействительности сделки и обязать гражданина ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Регион Сервис» (ИНН <***>) следующее имущество:

- легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO 2014 года выпуска, VIN <***>, цвет серебристый; ПТС: 40НХ097746, дата выдачи 21.02.2014);

- легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO 2014 года выпуска, VIN <***>, цвет белый; ПТС: 40НХ109965, дата выдачи 14.03.2014)

Определением от 25.12.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. Судебное разбирательство откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о признании сделки недействительной, а также заявление о фальсификации доказательства и назначении судебной экспертизы по давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 74 от 09.06.2016 на сумму 400 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 75 от 09.06.2016 на сумму 400 000 рублей.

Суд озвучил представленные ответы экспертных организаций на запросы суда.

Представитель ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении оценочной экспертизы. Относительно проведения экспертизы по давности изготовления спорных квитанций к приходно-кассовым ордерам, поддержал ранее изложенную позицию об отсутствии необходимости в её проведении поскольку ответчик не отрицает факт, того, что спорные квитанции к приходно-кассовым ордерам являются дубликатами и восстановлены в январе 2018 года.

Представитель ООО «Олонец-Древ» поддерживает ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы по установлению давности изготовления спорных квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Ответчик ФИО5 поддержал ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в отношении спорных автомобилей, поддержал возражения представителя ФИО1 относительно нецелесообразности проведения экспертизы по давности изготовления квитанций к приходно-кассовым ордерам. Подтвердил, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 74 от 09.06.2016 на сумму 400 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 75 от 09.06.2016 на сумму 400 000 рублей восстановлены в январе 2018 года.

Таким образом, учитывая, что Держо В.Ю. признал факт восстановления квитанции к приходному кассовому ордеру № 74 от 09.06.2016 на сумму 400 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 75 от 09.06.2016 на сумму 400 000 рублей в январе 2018 года, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительного признания ответчиком данного факта, то суд на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает данное обстоятельство признанным стороной, что освобождает другую сторону от необходимости доказывания такого обстоятельства.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы по давности изготовления квитанций к приходно-кассовым ордерам, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации по давности изготовления следующих доказательств по делу:

В случае отказа ответчика исключить данные документы из числа письменных доказательств по делу, конкурсный управляющий просил назначить судебную экспертизу по установлению давности изготовления спорных доказательств и поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Какова давность проставления подписи ФИО1 в спорном документе: в квитанции к приходному кассовому ордеру № 74 от 09.06.2016 г. на сумму 400 000,00 рублей?

- Какова давность нанесения оттиска печати в спорном документе: в квитанции к приходному кассовому ордеру № 75 от 09.06.2016 г. на сумму 400 000,00 рублей?

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласие или отказ от исключения из числа доказательств спорных квитанций к приходно-кассовому ордеру в материалы дела не поступило.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательства является пороком формы, который препятствует дальнейшей оценке содержания доказательства на достоверность, и без проведения экспертного исследования устранить данный порок не представляется возможным.

Суд при поступлении заявления о фальсификации доказательств должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, предпринять меры к проверке заявления о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, как ранее указано судом, ответчик Держо В.Ю. подтвердил, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 74 от 09.06.2016 г. на сумму 400 000,00 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 75 от 09.06.2016 г. на сумму 400 000,00 рублей восстановлены в январе 2018 года.

Таким образом, учитывая, что ФИО5 признал факт восстановления квитанции к приходному кассовому ордеру № 74 от 09.06.2016 г. на сумму 400 000,00 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 75 от 09.06.2016 г. на сумму 400 000,00 рублей в январе 2018 года, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительного признания ответчиком данного факта, то суд на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает данное обстоятельство признанным стороной, что освобождает другую сторону от необходимости доказывания такого обстоятельства.

ФИО5 объяснил факт восстановления квитанций к ПКО тем, что оригиналы были им утрачены. После обращения к ФИО1 данные квитанции были восстановлены в январе 2018 года.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что само по себе составление в январе 2018 года дубликатов спорных квитанций к приходно-кассовым ордерам в целях восстановления ранее утраченных оригиналов первичных бухгалтерских документов не может свидетельствовать о фальсификации данных документов в части давности их изготовления. Однако данные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу подлежат учету судом при принятии решения по делу.

Таким образом, при проверке судом заявления конкурсного управляющего о фальсификации представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о том, что данное заявление не нашло своего подтверждения в материалах дела. В связи с чем, проверку заявления о фальсификации доказательств следует окончить.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая вышеназванные пояснения ответчика о том, что документы являются восстановленными в январе 2018 года, а также учитывая отсутствие иных подлинных документов, в том числе пригодных для экспертного исследования, суд не усматривает оснований для назначения судебной технической экспертизы по сроку давности изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам. Поскольку представленные подлинные квитанции к приходно-кассовым ордерам являются восстановленными в январе 2018 года, утрачивается смысл в назначении судебной технической экспертизы по сроку давности изготовления названных документов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении судебной технической экспертизы по сроку давности изготовления документов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Предметом рассмотрения настоящего дела является заявление конкурсного управляющего к ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств № 1 от 27.06.2016 и № 2 от 27.06.2016, заключенных между ООО «Регион Сервис» и ФИО5.

Согласно письменным пояснениям и позиции изложенной в судебных заседаниях, конкурсный управляющий указывает на неравноценность встречного предоставления со стороны Держо В.Ю. по спорным сделкам.

В обоснование неравноценного встречного представления в материалы дела представлен отчет об оценке траснпортных средств № 58 ОЦ-17 от 20.11.2017, согласно которому установлено, что средняя рыночная стоимость спорного имущества в общем размере составляет 1 040 200 руб., из расчета 520 100 руб. за 1 единицу траснпортного средства.

Ответчик и ФИО1, возражая против удовлетворения заявления, указывают, что представленный отчет об оценке траснпортных средств № 58 ОЦ-17 от 20.11.2017 выполнен с нарушением действующего законодательства и стандартов оценки, в связи с чем, не может расцениваться как достоверное доказательство среднерыночной цены спорного имущества. Полагают, что заявителем не подтверждено занижение цены при заключении договоров купли-продажи спорного имущества. В связи с чем, в целях определения действительной рыночной стоимости спорного имущества, на момент совершения оспариваемой сделки, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой просит поручить индивидуальному предпринимателю ФИО8 с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Определить рыночную стоимость автомобилей VOLSKSWAGEN POLO (белый) VIN № <***>) и VOLSKSWAGEN POLO (серебристый) VIN № <***> с учетом физического износа и утраты товарной стоимости».

Какие-либо возражения относительно ходатайства ФИО1 о назначении судебной оценочной экспертизы, от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как ранее указано судом, в обоснование неравноценного встречного представления в материалы дела представлен отчет об оценке траснпортных средств № 58 ОЦ-17 от 20.11.2017, выполненный ООО «Кабинет Оценщика» в лице эксперта ФИО9, согласно которому средняя рыночная стоимость спорного имущества,в общем размере составляет 1 040 200 руб., из расчета 520 100 руб. за 1 единицу траснпортного средства.

Вместе с тем, в соответствии с приговором Советского районного суда г. Красноярска от 18.08.2015 автомобиль VOLSKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> был угнан. При этом, ФИО1 в материалы дела представлены доказательства подтверждающие участие данного автомобиля в ДТП.

Более того, при исследовании судом отчета об оценке траснпортных средств № 58 ОЦ-17 от 20.11.2017 установлено, что приложенные к отчету оценщика объявления об аналогах объектов оценки не содержат даты подачи объявлений.

общедоступном сайте телекоммуникационной сети «Интернет» объявлениями о продаже аналогичных автомобилей в настоящий момент времени.

Вместе с тем, в судебном заседании по итогам допроса оценщика ФИО9 суду с точной достоверностью не удалось установить даты объявлений аналогов объектов оценки.

Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля VOLSKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***> определена оценщиком без учета его повреждений в ДТП, принимая во внимание невозможность с точной достоверностью установить даты объявлений аналогов объектов оценки, суд оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, поступившее ходатайство о назначении оценочной экспертизы, учитывая необходимость установления рыночной стоимости спорных транспортных средств для целей совершения сделки по состоянию на 27.06.2016, а также для обеспечения принципа состязательности сторон в судебном процессе, полагает ходатайство ФИО1 о проведении судебной оценочной экспертизы подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

ФИО1 просил суд поставить перед экспертом для разрешения следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость автомобилей VOLSKSWAGEN POLO (белый) VIN № <***>) и VOLSKSWAGEN POLO (серебристый) VIN № <***> с учетом физического износа и утраты товарной стоимости».

Иные лица, участвующие в деле, не предложили своих вопросов эксперту.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, определяется судом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при проведении экспертизы на разрешение экспертов следует поставить следующие вопросы:

Из содержания части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом рассмотрение ходатайств сторон и определение конкретного экспертного учреждения относится к компетенции суда. В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно- экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно- экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

ФИО1 просил суд поручить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО8.

Конкурсный управляющий просил суд поручить проведение экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО10.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО8 поступило письмо о готовности провести экспертизу, срок проведения экспертизы составит 15рабочих дней, стоимость экспертизы составит 20000 руб. Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО8 имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «оценка недвижимости», аттестат выдан 12.04.2018.

От индивидуального предпринимателя ФИО10 поступило письмо о готовности проведения оценочной экспертизы, срок проведения экспертизы составит 10 рабочих дней, стоимость экспертизы составит 10000 руб. (за 2 автомобиля) Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО10 имеет опыт работы оценщиком с 1998 года.

Изучив ответы экспертов и исследовав документы, приложенные к указанным ответам, а также учитывая, что в рамках настоящего дела арбитражный суд назначает судебную оценочную экспертизу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что проведение судебной оценочной экспертизы следует поручить индивидуальному предпринимателю ФИО10, поскольку срок проведение экспертизы составляет 10 рабочих дней, стоимость экспертизы равна 10 000 руб. за 2 автомобиля, стаж работы эксперта составляет более 20 лет. Ответы иных экспертных организаций содержат более длительный срок проведения экспертизы, размер экспертизы превышает 10 000 руб., стаж работы экспертов менее 20 лет.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» согласно преамбуле к документу определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В рамках настоящего обособленного спора проведение экспертизы поручено эксперту ФИО10, не являющемуся государственным экспертом.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие специального правового регулирования деятельности частных экспертов, суд полагает возможным разъяснить эксперту его права, закрепленные в статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Разъяснить эксперту ФИО10, что в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо

существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу (статья 16).

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Для выплаты вознаграждения эксперту ФИО5 в депозит Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостанавливать производство по делу в случае назначения экспертизы. В силу статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В соответствии с частью 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней.

Учитывая назначение судебной оценочной экспертизы, принимая во внимание сроки, установленные экспертом в 10 рабочих дней для проведения экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в приостановлении производства по настоящему спору и отложении судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего, в случае удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы просила организовать проведение следующего судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Карелия.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Учитывая, что в Арбитражном суде Красноярского края и Арбитражном суде Республики Карелия имеется техническая возможность для организации видеоконференц-связи, судебное разбирательство по настоящему делу осуществляется в открытом судебном заседании, суд определил удовлетворить ходатайство представителя конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы ВКС. В соответствии с частью 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия

заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 153.1, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

технической экспертизы отказать.

Андрею Олеговичу (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 185030,

<...>, тел. (<***>, 27-09-11, e-mail:

duncovocenka@gmail.com).

Установить размер вознаграждения эксперта в размере 10000 руб. Разъяснить эксперту,

что выплата вознаграждения в размере большем, чем установленный размер вознаграждения,

осуществлется при наступлении обстоятельств, влияющих на увеличение стоимости

исследования, определенных экспертом до назначения экспертизы.

цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный

регистрационный знак <***>, для целей совершения сделки купли-продажи по

состоянию на 27.06.2016?

цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) <***>,

государственный регистрационный знак <***>, для целей совершения сделки купли-

продажи по состоянию на 27.06.2016?

- подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения

(статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) – 1 лист;

- копию договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № 1 от 27.06.2016

– 1 лист;

- копию договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № 2 от 27.06.2016

– 1 лист;

- копию договора лизинга № АЛ19021/01-14 КСК от 28.04.2014 – 3 листа; - копию договора лизинга № АЛ19021/02-14 КСК от 28.04.2014 – 3 листа; - копию договора выкупа № АЛВ19021/01-14 КСК от 23.06.2016 – 3 листа;

- копию договора выкупа № АЛВ19021/02-14 КСК от 23.06.2016 – 3 листа; - копию сметы на ремонт от 17.02.2016 – 1 лист;

- копию акта приема-передачи к заказ-наряду от 24.02.2016 –1 лист;

- копию предварительного заказ-наряда от 21.04.2016 – 4 листа; - копии актов сдачи приемки работ (услуг) от 13.05.2016 – 3 листа;

- копии заказ-нарядов от 13.05.2016 – 8 листов.

Арбитражный суд Красноярского края в срок до 26 сентября 2018 года (с учетом времени,

необходимого для доставки заключения в канцелярию суда). Заключение эксперта должно

основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении эксперта должны быть отражены подробные сведения о научной обоснованности методики, используемой экспертом.

После проведения экспертизы документы, переданные для исследования, подлежат возврату в Арбитражный суд Красноярского края вместе с экспертным заключением.

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить ФИО10 о том, что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом сроку на экспертное учреждение будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" дата судебного заседания определена с учетом графика, назначенных судебных заседаний.

Поручить Арбитражному суду Республики Карелия организовать видеоконференц- связь в целях участия конкурсного управляющего ООО «Регион Сервис» в судебном заседании, назначенном на 05.10.2018 в 15 час. 00 мин. (время г. Красноярск) 11 час. 00 мин. (время г. Петрозаводск) по делу № А33-3004-6/2017, проверить явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, установить личность явившихся лиц, проверить их полномочия, истребовать доверенности и выяснить вопрос о возможности их участия в судебном заседании.

В случае невозможности обеспечить организацию видеоконференц-связи – до 20.09.2018 сообщить в Арбитражный суд Красноярского края о невозможности организации видеоконференц-связи.

Известить конкурсного управляющего ООО «Регион Сервис» о необходимости явиться в целях участия в судебном заседании в Арбитражный суд Республики Карелия к 11 час. 00 мин. (время г. Петрозаводск) 05.10.2018 по адресу: <...>, зал № 1.

13. Предложить участвующим в деле лицам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Помощник судьи Агаларова Алена Валерьевна, тел. <***>.

В соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Все судебные акты судом изготавливаются в форме электронного документа и направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня принятия.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.С. Шальмин