Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и изысканий «Севзапмостпроект» (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, дата регистрации – 13.01.2015)

о распределении судебных расходов в размере 155 008 руб.

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и изысканий «Севзапмостпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт- Петербург, дата регистрации – 13.01.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дивногорск, дата регистрации – 11.03.2013)

о взыскании задолженности по договору № ДГС 1022/1-16 от 10.06.2016 в размере 1 950 086,70 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и изысканий «Севзапмостпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., расходов на оплату проживания представителя истца в гостинице и авиаперелеты истца в размере 25 008 руб.

«Институт проектирования и изысканий «Севзапмостпроект» задолженности по договору № ДГС 1022/1-16 от 10.06.2016 в размере 1 950 086, 70 руб., взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» в доход федерального бюджета 32 501 руб. государственной пошлины.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Определением от 23.10.2018 арбитражным судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 26.10.2018 , в судебное заседание не явились, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в сети «Интернет» 25.10.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Ответчик в отзыве на заявление ссылается на следующие обстоятельства:

- при выплате вознаграждения физическому лицу по расходному кассовому ордеру от 16.05.2018 № 1 на сумму 130 000 руб. организацией не исчислен 13 % НДФЛ, предусмотренный налоговым законодательством;

- в договоре оказания консультационных услуг не указаны расценки на определенные действия по представлению интересов заказчика в суде;

- представленные истцом в доказательство несения расходов копии договора № 141/С от 01.10.2017, расходного кассового ордера от 16.05.2018 № 1 и акта приема-сдачи являются недостоверными и оспоримыми;

- настоящее дело не может быть отнесено к категории сложных, не требовало анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления большого количества документов, отсутствовала какая-либо сложность по предоставлению документов, представитель принимал участие только в двух заседаниях, в связи с чем предъявленная ко взысканию сумма расходов в размере 130 000 руб. не соответствует разумным пределам;

- ответчик просит соотнести по критерию разумности стоимость услуг представителя со ставками Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением от 29.06.2017 (протоколом 09/17);

- стоимость услуг представителя по представлению интересов заказчика в судебном заседании в размере 45 000 руб. не соответствует критериям разумности;

- истцом не представлено доказательств совершения представителем перелетов по маршруту Санкт-Петербург – Красноярск - Санкт-Петербург, в связи с чем расходы на перелет и проживание представителя в гостинице с целью участия в судебном заседании заявителем не доказана.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 6

месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2018, вступило в законную силу 17.05.2018. Следовательно, обращение истца в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов 17.10.2018 осуществлено в рамках предусмотренного шестимесячного срока.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО «Институт проектирования и изысканий «Севзапмостпроект» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № 141/С оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 01.10.2017.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, в при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 130 000 руб. и уплачивается в течение тридцати календарных дней, с даты подписания сторонами акта оказанных услуг (пункты 3.1. и 3.2. договора).

В случае если при исполнении поручения заказчика исполнителем были понесены расходы, понесенные расходы возмещаются заказчиком исполнителю в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 3.3. договора).

Срок действия договора: с даты заключения до 31.12.2019 (пункт 6.1. договора)

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 1 от 16.05.2018 на сумму 130 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг заказчику по договору № 141/С оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 01.10.2017 сторонами не оспаривается.

Кроме того, истец просит возместить расходы представителя на авиаперелет и проживание в гостинице в целях участия в судебном заседании в общей сумме 25 008 руб., в подтверждение которых заявителем представлены следующие документы:

- маршрутная квитанция/эл. билет от 22.12.2017 № 5555608964093 (дата вылета 16.01.2018) по маршруту: г. Санкт-Петербург – г. Красноярск – на сумму 5 652 руб.;

- маршрутная квитанция/эл. билет от 22.12.2017 № 5555608964092 (дата вылета 18.01.2018) по маршруту: г. Красноярск - г. Санкт-Петербург – на сумму 3 652 руб.;

- маршрутная квитанция/эл. билет от 19.02.2018 № 5555985905240 (дата вылета 19.03.2018 и 21.03.2018 по маршруту: г. Санкт-Петербург – г. Красноярск – г. Санкт- Петербург - на сумму 11 304 руб.;

- платежное поручение № 18 от 16.01.2018 о перечислении ИП Кочкину В.Г. денежных средств на сумму 2200 руб., с назначением платежа «за проживание в гостинице с 17.012018 по 18.01.2018 »;

- платежное поручение № 74 от 19.03.2018 о перечислении ИП ФИО2 денежных средств на сумму 2200 руб., с назначением платежа «за проживание в гостинице с 20.03.2018 по 21.03.2018».

- посадочный талон 16.01.2018 к билету от 22.12.2017 № 5555608964093; - посадочный талон 18.01.2018 к билету от 22.12.2017 № 5555608964092; - посадочные талоны 19.03.2018 к билету от 19.02.2018 № 5555985905240.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ссылается на чрезмерность и необоснованность предъявленной ко взысканию суммы и просит снизить до разумных пределов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог

бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа относимости судебных расходов к рассмотрению конкретного дела № А33- 30052/2017, объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решениями совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17 от 29.06.2017), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, суд считает, что стоимость судебных расходов на услуги представителя, заявленных ко взысканию с ответчика в общей сумме 155 008 рублей, является неправомерной в части исходя из следующего.

Расходы истца на оплату таких услуг представителя как: поведение досудебного анализа перспектив разрешения спора, подготовка устного юридического заключения с отражением выводов по вопросам, указанным в договоре, консультация и рекомендации по разрешению спора, в размере 15 000 руб., не подлежат возмещению исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы, на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Названные действия охватываются содержанием услуги по подготовке искового заявления, стоимость которого составляет 20 000 руб., поскольку составление полного,

мотивированного заявления, отвечающего требованиям процессуального законодательства, предполагает, в том числе, поведение досудебного анализа, подготовки заключения и выводов по вопросам, указанным в договоре. В противном случае признать услугу по составлению искового заявления о взыскании задолженности по договору № ДГС 1022/1-16 от 10.06.2016, обладающей какой-либо ценностью для заказчика, не представляется возможным.

Консультирование заказчика само по себе не относится к категории судебных издержек, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9131/08 от 09.12.2008.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Из указанного следует, что сам по себе факт принятия заказчиком каких-либо юридических услуг и их оплаты не свидетельствует об их относимости к данному судебному процессу и, как следствие, не может подтверждать наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени таких расходов на иное лицо, не являющееся стороной в обязательственных отношениях с представителем.

Судом установлено, что исковое заявление представлено в материалы дела на трех листах печатного текста с приложением большого количества документов, что свидетельствует о достаточном объеме работы, проделанной представителем истца по составлению процессуального документа и сбору доказательств, исковое заявление соотносится с объемом защищаемого права и характером заявленного требования, в связи с чем арбитражный суд считает разумной стоимость услуг представителя по составлению искового заявления в заявленной сумме 20 000 руб.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. по представлению искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края, путем использования электронной подачи документов, включая подачу электронных документов через электронный интернет-сервис «Мой арбитр» не подлежат дополнительному возмещению, поскольку вошли в цену оказываемой услуги по подготовке искового заявления. Условиями договора № 141/С от 01.10.2017 отдельная оплата за подачу иска через систему «Мой арбитр» не предусмотрена.

Представление интересов истца в предварительном судебном заседании 17.01.2018 и судебном заседании 20.03.2018 осуществлял представитель ФИО1 по доверенности № 05 от 15.01.2018. Факт оказания услуг по представлению интересов заявителя в суде подтвержден материалами дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя за участие в одном судебном заседании в сумме 45 000 руб. по мнению суда, носит явно чрезмерный характер, поскольку длительность судебных заседаний не превышала получаса. Суд определил стоимость услуги за участие представителя в одном судебном заседании в размере 20 000 руб., которые выше рекомендуемых минимальных расценок, поскольку рассмотренное дело относится к средней категории сложности (требования вытекают из договора на выполнение проектных работ; при рассмотрении дела необходимо было исследовать большое количество доказательств).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен за услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения истцом расходов на авиаперелет и проживание представителя для участия в судебных заседаниях арбитражного суда 17.01.2018 и 20.03.2018 в общей сумме 25 008 руб. в материалы дела представлены маршрутные квитанции/электронные билеты, посадочные талоны, платежные поручения с назначением платежа «за проживание в гостинице».

Судом установлено, что даты судебных заседаний в арбитражном суде согласуются с датами прибытия и убытия представителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату расходов представителя по авиаперелету и проживанию для

участия в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 25 008 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом должна быть выполнена обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц , не принимается судом во внимание, поскольку, непредставление данных доказательств при наличии иных надлежащих доказательств понесенных расходов - расходно-кассовый ордер, акт приема-сдачи оказанных услуг, не является достаточным основанием полагать оплату юридических услуг не состоявшейся. Соблюдение или несоблюдение истцом налогового законодательства не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по рассматриваемому заявлению о взыскании судебных расходов. Кроме того, НДФЛ с дохода, выплаченного исполнителю, входит в состав судебных издержек. Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 по делам № А36-3766/2015 и № А40- 37784/2015.

Довод ответчика о недостоверности договора оказания юридических услуг и акта приема-сдачи услуг на сумму 130 000 руб., судом отклоняется, как основанный на предположениях, поскольку достоверность представленного суду договора, расходного кассового ордера и акта приема-сдачи оказанных услуг, согласованного сторонами, ответчиком не опровергнута.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и изысканий «Севзапмостпроект» о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочные расходы в общем размере 155 008 рублей подлежат удовлетворению в части взыскания 85 008 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и изысканий «Севзапмостпроект» (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Санкт- Петербург, дата регистрации – 13.01.2015) о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дивногорск, дата регистрации – 11.03.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и изысканий «Севзапмостпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, дата регистрации – 13.01.2015) 85 008 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.О. Петракевич