Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р. , рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергокомплекс» об обеспечении иска в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергокомплекс» (ИНН 2450021533, ОГРН 1062450011403, дата регистрации – 24.03.2006, место нахождения: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 16, помещение 17).

к обществу с ограниченной ответственностью «КСК Гарант» (ИНН 2460244176, ОГРН 1132468006714, дата регистрации – 11.02.2013, место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 3, стр. 2, офис 4-05)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергокомплекс» (ИНН 2450024252) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСК Гарант» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 14 от 01.09.2016 в размере 2 200 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате в размере 664 400 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.11.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 31.01. 2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-26232/2018.

Определением от 06.06. 2019 производство по настоящему делу возобновлено судом в целях рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением от 07.06.2019 по ходатайству общества «СибЭнергоКомплекс» произведена замена истца общества «СибЭнергоКомплекс» (ИНН 2450024252) на общество «Сибэнергокомплекс» (ИНН 2450021533). Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-26232/2018.

27 августа 2019 года в арбитражный суд поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, согласно которому истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением от 28.08.2019 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено судом без движения в целях представления доказательств, подтверждающих полномочия представителя на подписание заявления об обеспечении иска.

В арбитражный суд 29.08.2019 от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения. С учетом указанных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратиться ходатайством о принятии обеспечительных мер в период приостановления производства по делу.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Обеспечительная мера в виде наложение ареста на счета и имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может затрагивать имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения. Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В частности, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 указанного постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что ответчик исключен из членов ассоциации СРО СРКР «Жилищный комплекс» , в связи с чем не сможет заниматься основным видом экономической деятельности: строительство жилых и нежилых зданий в силу части 6 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление о прекращении членства от 16.07.2019. Также истец указывает, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-34775/2018 с ответчика взыскано 38 683 267,80 руб. долга.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, поскольку в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Как было отмечено ранее, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника. Вместе с тем доказательств недостаточности имущества у ответчика либо доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по сокрытию имущества, уменьшению активов истцом не представлено. Таким образом, сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель об исключении ответчика из членов ассоциации саморегулируемых организаций и взыскание с ответчика по другому делу денежных средств не свидетельствует о затруднении или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем. Доводы заявителя носят вероятностный характер и не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергокомплекс» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лицотказать.

2. Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

3. Разъяснить заявителю, что настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.Р. Смольникова