Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В. при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 2464138549, ОГРН 1172468054857)

к ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – заявитель,
ООО «Аврора») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю(далее – ответчик) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 11.11.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 328863/21/24017-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Рассмотрев представленные заявителем заявление и приложенные к нему документы, суд пришёл к выводу о наличии оснований для оставления заявления без движения.

Определением от 02.12.2021 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края в срок до 10.01.2022, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копий заявления и необходимых доказательств ответчику, ГУФССП России по Красноярскому краю и другой стороне исполнительного производства (взыскателю).
Кроме того, в целях процессуальной экономии предложить заявителю при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, предложено представить письменное обоснование подсудности спора арбитражному суду, учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства № 328863/21/24017-ИП, возбужденного на основании несудебного исполнительного документа (постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

08.12.2021 от ООО «Аврора» поступило сопроводительное письмо от 07.12.2021 № 10 во исполнение определения суда, к которому приложены доказательства направления заявления ответчику.

Судом установлено, что в указанный срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, доказательства направления заявления другой стороне исполнительного производства – взыскателю по исполнительному производству (ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю), не представлены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку срок устранения обстоятельств, вызвавших оставление заявления без движения, истек, заявителем не устранены выявленные судом нарушения требований процессуального законодательства к содержанию заявления, заявление подлежит возвращению.

Кроме того, пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

В соответствии с частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 указанной стати, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подсудности дел арбитражным судам, в Постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, подсудность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном)возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление №5), порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими – в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)). При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Подача жалоб и их рассмотрение в такой ситуации осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъясняется, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Для формирования единообразного подхода по процессуальным вопросам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) разъяснено, что в случае, когда постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных в пункте 33 Постановления №5 сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Заявителем обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 11.11.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 328863/21/24017-ИП. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении № 18810124210625895111, выданных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании штрафа.

Глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, при этом то обстоятельство, что нарушителем является индивидуальный предприниматель, само по себе не даёт оснований для отнесения такого спора к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, заявление ООО «Аврора» об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного по несудебному исполнительному документу, который может быть оспорен только в суде общей юрисдикции, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

При таких обстоятельствах, если с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по несудебному исполнительному документу (акт по делу об административном правонарушении, выданный ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю), который подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции, обратился заявитель – юридическое лицо, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по несудебному исполнительному документу, который можно оспорить только в суде общей юрисдикции (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, рассматриваемый спор не отнесен к компетенции арбитражного суда.

Перечисленные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления.

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить заявление ООО «Аврора» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 11.11.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 328863/21/24017-ИП.

Разъяснить заявителю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Приложение:

- заявление и приложенные к нему документы на 5 листах.

Судья

Е.В. Болуж