Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Крепость» в лице генерального директора ФИО1 об истребовании доказательств,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Крепость» банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

временного управляющего до и после перерыва: ФИО2,

от конкурсного кредитора (общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй») до перерыва: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2020,

от должника посредством системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел») до и после перерыва: ФИО1, генерального директора,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОптимаТорг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим ФИО2, члена Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением от 15.02.2021 заявление оставлено без движения.

Определением от 09.04.2021 заявление принято к производству судьи Корниенко (Дубец) Е.К.

Определением от 13.07.2021 произведена замена состава суда, рассматривающего дело: судья Корниенко (Дубец) Е.К. заменена на судью Кобелькову Д.С.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления откладывалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2021 (резолютивная часть определения от 23.08.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «ОптимаТорг» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крепость» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2. Дело назначено к судебному разбирательству на 21.12.2021.

09.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило (направлено через систему «Мой арбитр» 03.03.2022) ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Крепость», в соответствии с которыми должник просит истребовать в Управлении Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю по адресу: ул. Партизана Железняка, 46, Красноярск, Россия доказательства:

1. Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***> за период 2018-2021 г.г.

2. Справки о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***> за период 2018-2021 г.г.

В обоснование ходатайства общество указывает на необходимость проведения проверки наличия у ФИО4 дохода в размере, позволяющем легально использовать их для финансирования процедуры банкротства должника.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Временный управляющий вопрос удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств оставил на усмотрении суда.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств с учетом следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

С учетом вышеизложенного, ходатайство об истребовании должно отвечать следующим требованиям: обоснование необходимости истребования доказательства, его относимости к рассмотрению дела; невозможность получения такой информации, документов самостоятельно; указание лица, места, а также сведений о том, кто располагает такой информацией, документами, его местонахождении.

Как следует из представленных ходатайств, по существу руководителем должника заявлено об истребовании у уполномоченного органа сведений в отношении источников доходов ФИО4 – директора ООО «Мастер-Строй» (ИНН <***>), которое, в свою очередь, является конкурсным кредитором должника на основании определения от 18.11.2021 по обособленному спору № А33-3021-3/2021. ООО «Мастер-Строй» выражено согласие на финансирование процедуры конкурсного производства (денежные средства в размере 200 000 руб. внесены на депозит арбитражного суда на основании чек-ордера от 01.02.2022, операция № 4, платежное поручение о зачислении денежных средств на депозит от 02.02.2022 № 24904).

Как полагает заявитель со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон о противодействии легализации преступных доходов), наличие возбужденных в отношении ФИО5 исполнительных производств, уголовного дела по факту хищения директором ООО «МастерСтрой» ФИО4 в группе лиц с учредителем ООО «ОптимаТорг» ФИО6, представлявшим по доверенности ООО «Платина Персонал», имущества ООО «Крепость» на сумму более 40 млн. руб. свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 легального источника денежных средств.

Вместе с тем, суд разъясняет должнику, что статьей 7 Закон о противодействии легализации преступных доходов, Указом Президента РФ от 13.06.2012 № 808 уполномоченным органом на проведение проверки доходов на предмет их легализации после получения преступным путем (финансирования терроризма) определена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), порядок ее проведения регламентирован указанным законом и к компетенции арбитражного суда не относится.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о персональных данных под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положении, образование, профессия, доходы, другая информация.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны. Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по соблюдению налоговой тайны и обеспечению ее сохранения.

Согласно пункту 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением прямо перечисленных в данной статье, составляют налоговую тайну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о персональных данных под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положении, образование, профессия, доходы, другая информация.

По смыслу вышеприведенных положений запрашиваемые должником сведения относятся к налоговой тайне физического лица – ФИО4, между тем, денежные средства на финансирование процедуры банкротства внесены им как директором конкурсного кредитора ООО «Мастер-Строй». Приведенные же доводы о финансовой несостоятельности общества носят предположительный характер, материалами дела не подтверждены.

Суд полагает необоснованным требование должника об истребовании доказательств в указанной части, поскольку раскрытие отчетности директора контрагента должника в деле о банкротстве должника не отвечает целям соблюдения баланса интересов, истребуемые доказательства не относятся к деятельности должника, не влияют на то обстоятельства, что денежные средства уже внесены на депозитный счет арбитражного суда, что само по себе является достаточным основанием для опровержения заявленного довода об отсутствии источников финансирования процедуры.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано.

Обжалование настоящего определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Крепость» в лице генерального директора ФИО1 об истребовании доказательств отказать.

Судья

Д.С. Кобелькова